It Noard-Atlantyske Ferdrach - meastentiids oantsjutten as it NATO Ferdrach of de Washington Ferdrach — is it fûnemint dêr't de machtichste militêre alliânsje fan 'e wrâld op rêst. It Ferdrach, sletten op 4 april 1949 yn Washington DC, foarmet oant hjoed de dei de juridyske en politike rêchbonke fan 'e Noard-Atlantyske Ferdrachsorganisaasje (NAVO). Mei 32 lidsteaten en in sekretaris-generaal yn 'e persoan fan 'e Nederlanner Mark Rutte stiet de Alliânsje wer yn it sintrum fan 'e ynternasjonale oandacht.
Yn dit artikel analysearje wy it Ferdrach út in juridysk perspektyf: de ynhâld en struktuer dêrfan, de prosedueres foar tatreding en weromlûking, de meganismen foar skeelbeslechting, en de meast relevante ûntjouwings fan 'e lêste desennia. Wy rjochtsje ús spesifyk op 'e juridyske diminsjes dy't wichtich binne foar Lawyers, rjochtenstudinten, beliedsmakkers en belangstellende boargers.
1. Ynhâld en juridyske struktuer fan it NATO-ferdrach
It Noard-Atlantyske Ferdrach is in klassyk multilateraal ferdrach ûnder ynternasjonaal publykrjocht. It befettet fjirtjin artikels en waard bewust bondige hâlden: de oprjochters woenen in fleksibel ynstrumint dat politike romte lit foar soevereine lidsteaten.
Artikel 5: de hoekstien fan kollektive ferdigening
It meast oanhelle - en meast debattearre - artikel is sûnder mis Artikel 5. Dit artikel bepaalt dat in wapene oanfal tsjin ien of mear lidsteaten beskôge wurdt as in oanfal tsjin allegearre. Elke lidsteat ferplichtet him om de oanfallen steat te helpen, "ynklusyf it brûken fan wapene macht."
Wat in protte minsken net beseffe is dat Artikel 5 gjin automatyske ferplichting befettet om militêre yntervinsje te ûndernimmen. De bepaling stelt dat elke lidsteat "sa'n aksje sil nimme as it needsaaklik achtet, ynklusyf it brûken fan wapene macht." De aard fan 'e bystân bliuwt dus in nasjonale beslissing. Dit hat yn 'e praktyk oanlieding jûn ta in soad juridyske en politike debatten oer de omfang fan 'e ferplichting fan 'e alliearde.
Artikel 5 is mar ien kear formeel ynroppen: nei de oanslaggen fan 11 septimber 2001 op 'e Feriene Steaten. Dit late ta de ISAF-missy yn Afganistan, dêr't Nederlân jierrenlang oan meidien hat.
Artikel 4: oerlis yn gefal fan in bedriging
Artikel 4 jout lidsteaten it rjocht om oerlis oan te freegjen as har territoriale yntegriteit, politike ûnôfhinklikens of feiligens bedrige wurdt. Dit artikel is minder bindend as artikel 5, mar tsjinnet as in essensjele diplomatike feilichheidsklep. Yn 'e praktyk is it ferskate kearen ynroppen, ûnder oaren troch Turkije tidens spanningen oan 'e Syryske grins en troch de Baltyske steaten nei Russyske agresje yn Oekraïne.
Oare wichtige bepalingen
De oerbleaune artikels geane oer it befoarderjen fan frede en stabiliteit (art. 1–2), gearwurking op it mêd fan ferdigeningssaken (art. 3), de ynstitúsjonele struktuer fan 'e NATO (art. 9), de tatreding fan nije leden (art. 10), de relaasje mei it Hânfest fan 'e FN (art. 7), en de weromlûking fan lidsteaten (art. 13).
Benammen relevant is Artikel 7, dat de relaasje mei it FN-Hânfest eksplisyt regelet: it NATO-Ferdrach lit de rjochten en ferplichtingen fan lidsteaten ûnder it FN-Hânfest yntakt. Dit betsjut dat it FN-Hânfest hiërargysk superieur is oan it NATO-Ferdrach. Yn teory kinne NATO-besluten dêrom yn striid wêze mei FN-ferplichtingen - in spanning dy't him yn 'e praktyk manifestearre tidens de NATO-operaasje yn Kosovo (1999), dy't plakfûn sûnder in eksplisyt mandaat fan 'e FN-Feiligensried.
2. NATO as ynternasjonale organisaasje: juridyske status
De NATO is in ynternasjonale organisaasje mei rjochtspersoanlikheid. Dit is juridysk betsjuttingsfol, om't de NATO as sadanich kontrakten slute kin, foar rjochtbanken ferskine kin en ymmúniteiten genietet. De juridyske status fan it haadkertier en personiel fan 'e NATO wurdt fierder útwurke yn 'e Protokol fan Parys (1952) en de NATO-oerienkomst oer de status fan troepen (SOFA, 1951).
De SOFA regelet ûnder oare de juridyske posysje fan troepen fan ien lidsteat op it grûngebiet fan in oare. De stjoerende steat behâldt jurisdiksje oer syn troepen foar tsjinstmisdriuwen; de ûntfangende steat hat jurisdiksje oer strafbere feiten dy't bûten tsjinst begien binne. Foar boargerlike skea jildt in spesjale regeling: de ûntfangende steat behannelet claims en dielt dêrnei de kosten (meastal 75/25) mei de stjoerende steat.
Yn Nederlân is dizze regeling fierder útwurke yn 'e Wet op kompensaasje foar skea feroarsake troch NATO-motorauto's, dy't boargers dy't skea lije feroarsake troch NATO-auto's in direkte claim jout tsjin de Nederlânske Steat.
3. Tagong ta de NATO: proseduere en resinte ûntjouwings
De juridyske proseduere
Artikel 10 fan it NATO-Ferdrach regelet de tatreding. It artikel bepaalt dat lidsteaten elke Jeropeeske steat dy't by steat en ree is om de ferplichtingen fan it Ferdrach te ferfoljen, unanym útnoegje kinne om ta te treden. Nei it akseptearjen fan 'e útnoeging ûndertekenet it kandidaat-lid it Ferdrach en deponearret it ynstrumint fan tatreding by de regearing fan 'e Feriene Steaten, dy't as depositaris optreedt.
De tatredingsproseduere ferrint yn 'e praktyk as folget:
- It kandidaatlân tsjinnet formeel in fersyk yn by de NAVO.
- De NATO-ried beoardielet oft it lân foldocht oan de politike kritearia (demokrasy, rjochtssteat, minskerjochten) en de militêre en finansjele ferplichtingen.
- As de Ried unanym ynstimt, wurdt in útnoeging jûn om tatredingspetearen te begjinnen.
- Nei de ôfsluting fan 'e tatredingspetearen ûndertekenet it kandidaatlân in tatredingsprotokol.
- Alle besteande lidsteaten ratifisearje it protokol yn oerienstimming mei har nasjonale grûnwetlike prosedueres.
- Nei it dellizzen fan it ratifikaasje-ynstrumint by de Feriene Steaten wurdt it lidmaatskip fan krêft.
De ienriedigenseasken meitsje tatreding kwetsber foar politike blokkades. Ien lidsteat kin it proses fertrage of sels blokkearje. Dit die him foar yn 'e resinte praktyk mei de tatreding fan Finlân en Sweden.
Finlân en Sweden: in juridyske gefalstúdzje
Nei de Russyske ynvaazje fan Oekraïne yn febrewaris 2022, hawwe Finlân en Sweden har oanfragen foar tatreding yn maaie 2022 yntsjinne. Turkije blokkearre yn earste ynstânsje de ratifikaasje, mei it argumint dat beide lannen leden fan 'e PKK (in organisaasje dy't troch Turkije as terroristysk oanwiisd waard) en oanhingers fan 'e Gülen-beweging ûnderdak joegen.
Nei diplomatike ûnderhannelings - en it sluten fan in trilaterale oerienkomst - joech Turkije syn tastimming. Finlân trede yn april 2023 ta as it 31e lid. Sweden folge yn maart 2024 as it 32e lid, neidat Hongarije syn parlemintêre goedkarring ek ferliend hie.
Fanút in juridysk perspektyf is it opmerklik dat it Ferdrach gjin proseduere befettet foar de situaasje wêrby't in lidsteat syn goedkarring keppelet oan betingsten dy't bûten it Ferdrach lizze. It hiele proses waard útfierd fia diplomatike ûnderhannelings, net fia in juridysk ôftwingber meganisme.
It iepen-doar-belied en syn grinzen
De NATO hanthavenet offisjeel in "iepen-doar-belied" basearre op Artikel 10. Yn 'e praktyk binne d'r lykwols flinke politike en feitelike grinzen. Georgje en Oekraïne waarden yn 2008 ferteld dat se "úteinlik" leden wurde soene, mar krigen gjin Lidmaatskipsaksjeplan (MAP) oanbean. Dit die bliken in kontroversjele beslissing te wêzen dêr't de NATO-leden yntern ferdield oer wiene.
Juridysk sjoen is it iepen-doar-belied in politike tasizzing, gjin juridysk ôftwingber rjocht. In kandidaat-steat hat gjin juridyske middels om tatreding ôf te twingen as net oan de ienriedigenseasken foldien wurdt.
4. Útlûking út de NATO: proseduere en gefolgen
De juridyske proseduere
Artikel 13 fan it NATO-Ferdrach regelet de weromlûking. It artikel is opmerklik ienfâldich: in lidsteat dy't nei tweintich jier ophâlde wol om partij te wêzen, kin dat dwaan troch in opsizzingsynstrumint by de regearing fan 'e Feriene Steaten te deponearjen. De weromlûking wurdt ien jier nei de notifikaasje fan krêft.
Der binne gjin formaliteiten fereaske oars as de formele notifikaasje. It Ferdrach stelt gjin ynhâldlike betingsten foar weromlûking. Der is gjin sanksje of proseduere foar de NATO-Rie fereaske. Dit wie in bewuste kar fan 'e opstellers fan it Ferdrach: it moast ienfâldich wêze om te ferlitten, sadat lidsteaten har net yn 'e fal fiele soene.
Histoarysk foarbyld: de Frânske saak
Frankryk luts him yn 1966 ûnder presidint de Gaulle werom út 'e yntegreare militêre kommandostruktuer fan 'e NATO. Dit wie lykwols gjin weromlûking út it Ferdrach sels (artikel 13), mar in weromlûking út militêre yntegraasje. Frankryk bleau in formeel lid fan 'e politike alliânsje. It wie pas yn 2009, ûnder presidint Sarkozy, dat Frankryk folslein weromkaam nei de militêre struktuer.
Aktuele saken: Artikel 13 yn it politike debat
Artikel 13 is de lêste jierren opnij prominent oanwêzich west yn it politike debat. Yn 'e kontekst fan Donald Trump syn twadde termyn as presidint fan 'e FS waard yn politike en juridyske kringen de fraach steld oft de Feriene Steaten it Ferdrach sûnder tastimming fan it Kongres opsizze koene. Wittenskippers oer grûnwetlik rjocht wiene ferdield: it Ferdrach waard bekrêftige troch de Senaat, mar de opsizzingsproseduere wurdt net eksplisyt regele troch de Amerikaanske Grûnwet. Dit debat is relevant foar alle NATO-partners, om't de Feriene Steaten fierwei it grutste militêre en finansjele oandiel bydrage.
5. Beslútfoarming binnen de NATO: it konsensusprinsipe
De NATO-ried beslút allinnich op basis fan ienriedigens. Der is gjin stimming; stilswijende oerienkomst jildt as konsensus. Dit hat fiergeande juridyske en praktyske gefolgen.
Elke lidsteat hat effektyf in veto. Dit ferklearret wêrom't it soms lang duorret foardat NATO-besluten wurde nommen en wêrom't kommunikaasjes en ferklearrings soms diplomatysk ûndúdlike formulearringen befetsje dy't ynterne ferdielingen ferbergje. De NATO-top yn De Haach yn juny 2025 joech in aktueel foarbyld: de definitive tekst oer stipe foar Oekraïne waard sa formulearre dat sawol noardlike as súdlike bûnsgenoaten dermei ynstimme koene.
Fanút in juridysk perspektyf hat it konsensusprinsipe in djippe betsjutting: NATO-besluten binne polityk bindend foar de lidsteaten dy't dermei ynstimme, mar binne net juridysk ôftwingber fia in eksterne rjochterlike ynstânsje. Der besteane gjin sanksjes foar it net neilibjen.
6. Skeelbemiddeling binnen de NAVO
It ûntbrekken fan in formeel meganisme
In opfallend skaaimerk fan it NATO-Ferdrach is it ûntbrekken fan in formeel meganisme foar it oplossen fan skeel tusken lidsteaten oangeande de ynterpretaasje of tapassing fan it Ferdrach. De SOFA bepaalt yn Artikel XVI dat skeel oplost wurde moatte troch ûnderhanneling of fia de NATO-Rie; ferwizing nei eksterne rjochtbanken wurdt net foarsjoen.
Yn 'e praktyk wurde politike en strategyske skeel oplost troch diplomasy. Formele juridyske prosedueres binne seldsum en binne beheind ta kontraktuele en finansjele saken.
Relevante rjochtspraak
HJEU C-186/19 (Heechste/NAVO-steaten): Yn dit gefal easke in brânstofleveransier betelling op fan in oantal NATO-lidsteaten foar brânstof levere tidens de ISAF-missy yn Afganistan. It Hof fan Justysje fan 'e EU hat bepaald dat it Protokol fan Parys it NATO-haadkertier tastiet om partijen te wêzen by nasjonale prosedueres. De ynterne NATO-proseduere (in escrow-meganisme) tsjinne as in earste stap, mar slút rjochterlike toetsing net út.
ECLI:NL:RBDHA:2025:9705 (Heechste/NAVO-lidsteaten, De Haach): Yn dizze meast resinte ferzje fan 'e Supreme-saak, besletten troch de Distriktrjochtbank fan De Haach yn 2025, oardielde de rjochtbank dat it jurisdiksje hie om de boargerlike claim fan 'e leveransier te behanneljen. De ynterne NATO-proseduere wie útput, mar wie net bindend foar de lidsteaten dy't gjin partij wiene by de escrow-oerienkomst. Dit oardiel is in dúdlike yllustraasje fan 'e grinzen fan NATO-ymmuniteit yn kommersjele transaksjes.
ECLI:NL:HR:2021:1956 (Hege Ried fan Nederlân): It Heechgerjochtshôf befêstige dat NATO-entiteiten funksjonele ymmúniteit hawwe foar hannelingen dy't ferbûn binne mei har militêre taken. Foar kommersjele transaksjes jildt sokke ymmúniteit net, en nasjonale rjochtbanken hawwe jurisdiksje.
ECLI:NL:RBLIM:2017:1002: De Distriktsrjochtbank fan Limburch hat bepaald dat ymmuniteit kin jilde as de ynterne NATO-proseduere gjin echt alternatyf biedt foar in earlike rjochtsaak. Dit jildt foar it rjocht op tagong ta in rjochtbank lykas fêstlein yn artikel 6 EVRM.
Skelen oangeande nasjonale ymplemintaasje
Op nasjonaal nivo kontrolearje Nederlânske rjochtbanken mar marzjinaal oft de oerheid har ynternasjonale ferplichtingen neikomt, ynklusyf NATO-ferplichtingen. De rjochtbanken oefenje beheining út yn saken fan bûtenlânsk en definsjebelied, sjoen de brede diskresje fan 'e oerheid (ECLI:NL:PHR:2024:1279). Allinnich yn gefallen fan dúdlike oertreding fan goed definieare juridyske noarmen of manifeste ûnwettichheid meie de rjochtbanken yngripe.
7. Nasjonaal demokratysk tafersjoch op NATO-ferplichtingen
Parlemintêre goedkarring
Yn Nederlân fereasket ratifikaasje fan it NATO-ferdrach en de tatredingsprotokollen parlemintêre goedkarring neffens artikel 91 fan 'e Grûnwet. It parlemint kin technysk de tatreding fan in nij lid blokkearje troch ratifikaasje te wegerjen. Yn 'e praktyk is dit net bard mei NATO-útwreidings, mar it ynstrumint bestiet wol.
Direkt effekt fan NATO-besluten
Sadree't in ferdrach goedkard en publisearre is, hat it bindende krêft yn 'e Nederlânske rjochtsoarder (art. 93 fan 'e Grûnwet). Yn gefal fan in konflikt hat de ynternasjonale rjochtsbeslissing foarrang boppe nasjonale wetjouwing (art. 94 fan 'e Grûnwet). Dit betsjut dat in NATO-beslissing dy't "binend is foar alle persoanen" yn prinsipe direkte wurking hat en nasjonale wetjouwing oan 'e kant sette kin.
Rjochterlike oersjoch
Nederlânske rjochtbanken toetsje gjin wetjouwing dy't tsjin 'e Grûnwet yn striid is (art. 120 fan 'e Grûnwet), mar wol tsjin ferdrachsrjocht en minskerjochteferdraggen. Yn gefallen fan konflikt tusken NATO-ferplichtingen en fûnemintele rjochten (lykas it rjocht op in earlik proses) kinne de rjochtbanken yngripe, mar dit is útsûnderlik.
8. Oanspraaklikens foar skea feroarsake troch NATO-operaasjes
Oanspraaklikens foar skea feroarsake troch NATO-operaasjes op it grûngebiet fan in lidsteat wurdt primêr regele troch Artikel VIII fan 'e NATO Status fan Troepenoerienkomst. It systeem wurket as folget:
Foar skea oan tredden (boargers) feroarsake troch NATO-troepen op Nederlânsk grûngebiet, fungearret de Nederlânske Steat as it primêre kontaktpunt. De Steat fergoedet de skea en ferhellet dêrnei de kosten fan 'e stjoerende steat op basis fan in standertferhâlding fan 75% (stjoerende steat) oant 25% (ûntfangende steat). As skea bûten tsjinst ûntstiet of troch opsetsin of grove sleauwens, kin it yndividuele tsjinstlid of de stjoerende steat direkt oanspraaklik wêze.
Foar skea feroarsake troch NATO-motorauto's yn Nederlân jildt in aparte Wet: de Wet op kompensaasje foar skea feroarsake troch NATO-motorauto's, wat de benadeelde partij in direkte oanspraak jout op 'e Nederlânske Steat.
9. Hjoeddeiske ûntwikkelingen: NATO yn 2025–2026
It debat oer werbewapening en it 5%-doel
Op 'e NATO-top yn Den Haach yn juny 2025 fûnen yntinsive diskusjes plak oer definsje-útjeften. De Feriene Steaten, ûnder presidint Trump, hawwe oanstien op in doel fan 5% fan it BBP, fier boppe de besteande benchmark fan 2%. Juridysk sjoen is de 2%-norm gjin hurde juridyske ferplichting, mar in politike tasizzing. Net-neilibjen liedt ta diplomatike druk, mar net ta formele sanksjes.
Sekretaris-generaal Rutte spile in krúsjale rol by it smeiden fan konsensus oer in nije formulearring dy't lidsteaten genôch fleksibiliteit joech. It definitive kommuniké befette in doeldatum en in trajekt, mar gjin bindend persintaazje.
Oekraïne en it perspektyf op lidmaatskip
De fraach fan in mooglik NATO-lidmaatskip foar Oekraïne domineart de aginda fan 'e Alliânsje. Artikel 10 fereasket in Jeropeeske steat dy't by steat is om te foldwaan oan 'e prinsipes fan it Ferdrach - Oekraïne foldocht oan 'e geografyske en politike betingsten, mar it aktive wapene konflikt op syn grûngebiet foarmet in feitelike en politike hindernis. De kollektive ferdigeningsferplichting fan Artikel 5 soe direkt by tatreding aktivearre wurde tidens in oanhâldend konflikt.
Juridysk is de situaasje yngewikkeld: it Ferdrach befettet gjin eksplisite útsluting fan lannen yn oarloch, mar de ienriedigenseasken meitsje tatreding tidens in oanhâldend konflikt polityk hast ûnmooglik, salang't net alle lidsteaten it iens binne.
Hybride bedrigingen en de omfang fan artikel 5
In tanimmend debat giet oer de fraach oft cyberoanfallen, desinformaasjekampanjes en sabotaazje fan ynfrastruktuer kwalifisearje kinne as in "wapene oanfal" yn 'e sin fan Artikel 5. De NAVO erkende formeel yn 2016 dat cyberoanfallen Artikel 5 yn wurking stelle kinne, mar in juridysk bindende definysje ûntbrekt. Dit skept juridyske ûnwissichheid.
10. Krityske beoardieling: de grinzen fan 'e Alliânsje
It NATO-Ferdrach is in juridysk ynstrumint fan grutte krêft, mar it hat ek ynherinte swakkens. De ôfwêzigens fan in bindend meganisme foar skeelbeslechting, it útslutende fertrouwen op ienriedigens, en de net-ôftwingberens fan doelen foar definsje-útjeften binne strukturele tekoartkommingen út in rjochtssteatperspektyf.
Boppedat nimt de spanning tusken nasjonale soevereiniteit en ferplichtingen fan alliearde lannen ta. Lidsteaten kinne yn 'e praktyk har ferplichtingen ûnder Artikel 5 ynterpretearje sa't se it goed fine, sûnder juridyske gefolgen foar in minimalistyske ynterpretaasje. Dit is ynherint oan 'e yntergûvernemintele struktuer fan 'e NATO - mar it ropt serieuze fragen op oer de leauwensweardigens fan 'e kollektive ferdigeningsgarânsje yn in tiidrek fan tanimmende geopolitike spanning.
Faak stelde fragen (FAQ)
Wat is krekt Artikel 5 fan it NATO-Ferdrach? Artikel 5 bepaalt dat in bewapene oanfal tsjin in lidsteat beskôge wurdt as in oanfal tsjin allegearre. Elke lidsteat is dan ferplichte om bystân te jaan, mar bepaalt sels de aard en omfang fan dy bystân. It artikel is mar ien kear ynroppen, nei de oanslaggen fan 11 septimber 2001.
Hoe komt in lân by de NAVO? Tatreding fereasket in unanym beslút fan alle hjoeddeiske lidsteaten (art. 10), folge troch ûndertekening en ratifikaasje troch it tatredende lân en alle besteande leden. De proseduere kin moannen oant jierren duorje, ôfhinklik fan politike omstannichheden.
Kin in lidsteat de NAVO ferlitte? Ja. Neffens artikel 13 kin in lidsteat him weromlûke troch formele kennisgeving te jaan oan de Feriene Steaten as depositaris. De weromlûking wurdt ien jier letter fan krêft. Der binne gjin ynhâldlike betingsten of sanksjes ferbûn oan de weromlûking.
Binne NATO-besluten juridysk ôftwingber? Nee. NATO-besluten binne polityk bindend, mar juridysk net te hanthavenjen. De NATO hat gjin supranasjonale machten en kin gjin sanksjes oplein oan lidsteaten dy't besluten net útfiere.
Wat is de juridyske status fan 'e doelstelling fan 2% fan definsje-útjeften? De doelstelling fan 2% is in politike tasizzing, gjin hurde juridyske ferplichting. Net-neilibjen liedt ta diplomatike druk en reputaasjeskea, mar net ta formele juridyske gefolgen.
Hat de NAVO ymmuniteit foar boargerlike oanspraken? Foar in part. NATO-organen genietsje funksjonele ymmúniteit foar hannelingen dy't ferbûn binne mei har militêre taken. Foar kommersjele transaksjes jildt gjin ymmúniteit en nasjonale rjochtbanken hawwe jurisdiksje (ECLI:NL:HR:2021:1956).
Kinne rjochtbanken yngripe yn 'e útfiering fan it NATO-belied? Nederlânske rjochtbanken kontrolearje bûtenlânsk en definsjebelied mar marzjinaal. Allinnich yn gefallen fan dúdlike skending fan dúdlik definieare rjochtsnormen of fûnemintele rjochten meie de rjochtbanken yngripe.
Kin Oekraïne meidwaan oan de NAVO? Juridysk sjoen foarmet artikel 10 gjin barriêre - Oekraïne is in Jeropeeske steat dy't de prinsipes fan it Ferdrach ûnderskriuwt. Polityk sjoen is tatreding tidens in oanhâldend wapene konflikt hast ûnmooglik, om't ienriedigens tusken alle 32 lidsteaten fereaske is.
Wat is de NATO-oerienkomst oangeande de status fan troepen (SOFA)? De SOFA regelet de juridyske posysje fan troepen fan ien lidsteat op it grûngebiet fan in oare, ynklusyf jurisdiksje oer strafbere feiten en oanspraaklikens foar boargerlike skea.
Wat is de rol fan Nederlân yn skeel oangeande de oanspraaklikens fan 'e NATO? Nederlân hat spesifike wetjouwing foar skea feroarsake troch NATO-motorauto's. Foar oare skeaclaims fungearret de Nederlânske steat as it primêre kontaktpunt; dêrnei ferhellet it in diel fan 'e kosten fan 'e stjoerende steat.
