In skuldeiser dy't in útfierbere útspraak hat, kin it útoefenje, mar dy macht is net ûnbeheind. Artikel 3:13 fan it Nederlânske Boargerlik Wetboek ferbiedt it misbrûk fan in rjocht, en it is fan tapassing op útoefening lykas op elke oare macht: in rjocht wurdt misbrûkt as it útoefene wurdt foar in oar doel as wêrfoar it ferliend is, of as gjin ridlik persoan it útoefenje koe sjoen de ûnevenredige ferhâlding tusken it belang fan 'e skuldeiser en de feroarsake skea.
It Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging foeget konkrete grinzen ta. In útfieringsgeskil wurdt brocht ûnder artikel 438; artikel 441 fereasket dat in beslach evenredich bliuwt mei wat skuldich is; artikels 447 en 448 pleatse needsaaklike húshâldlike guod en it ark fan in berop bûten berik; en artikels 475a oant en mei 475d beskermje in beslachfrije útkearing, sadat in skuldenaar genôch ynkommen behâldt om fan te libjen. Sûnt de útspraken fan it Heechgerjochtshôf fan 2019 en 2020 is de test yn in útfieringsgeskil in iepen ôfwaging fan 'e belangen fan beide partijen, wêrby't in juridyske of feitelike flater yn it útspraak dat útfierd wurdt, en elke need dy't ûntstiet út feiten dy't dêrnei bard binne, gewichtige faktoaren binne ynstee fan de ienige rûte yn.
Dit artikel stelt de wettelike grinzen fêst, de standert dy't de rjochtbanken no tapasse, en de ferdigeningsmiddels dy't beskikber binne foar in skuldenaar dy't te krijen hat mei hanthavening dy't fierder gien is as de claim rjochtfeardiget - en ek wat in skuldeiser dwaan moat om in oars sûne hanthavening út 'e problemen te hâlden.
. Ynlieding
Útfieringsynstruminten lykas beslach en twongen útfiering binne krêftige ark dy't skuldeaskers yn steat stelle om har boargerlike oanspraken ôf te twingen. In skuldeasker dy't in útspraak yn har foardiel krigen hat, kin beslach lizze op fermogen fan har skuldenaar en dizze mooglik ferkeapje litte om oan har claim te foldwaan. Dizze mooglikheden binne essensjeel foar in goed funksjonearjend rjochtssysteem: sûnder effektive útfieringsmeganismen soe in rjochterlike útspraak net folle wearde hawwe.
Mar wat as in skuldeiser dizze útfieringsynstruminten misbrûkt? Wat as beslach oplein wurdt mei it iennichste doel om druk út te oefenjen op 'e skuldenaar, of as de útfiering dúdlik fierder giet as nedich? Yn sokke gefallen kin der sprake wêze fan misbrûk fan útfieringsmacht - in situaasje wêryn't wet en jurisprudinsje grinzen stelle oan wat tastien is.
Wêrom binne limiten nedich?
Beperkingen op hanthaveningsynstruminten binne nedich om twa redenen:
1. Beskerming tsjin ferkeard gebrûk: Utfieringsynstruminten meie net brûkt wurde as in middel fan druk of om skea oan 'e skuldenaar ta te bringen dy't fierder giet as nedich foar ynwinning. Beslach mei bygelyks net oplein wurde mei it iennichste doel om de reputaasje fan 'e skuldenaar te beskeadigjen of ekonomysk te ferneatigjen.
2. Garandearjen fan evenredichheid: Utfieringsynstruminten moatte evenredich wêze mei har doel: it ynheljen fan 'e claim. As it beslach of de útfiering ûnevenredich swier is yn ferliking mei de claim, of as it de skuldenaar yn in needtastân bringt, kin rjochterlike yntervinsje nedich wêze.
Yn dizze wiidweidige blog besprekke wy it juridyske ramt foar misbrûk fan hanthaveningsynstruminten, relevante jurisprudinsje, ferdigeningsmooglikheden en praktyske oerwagings foar sawol skuldeaskers as skuldenaars.
Juridysk ramt
De grinzen oan hanthaveningsynstruminten binne fêstlein yn ferskate wetlike bepalingen. Wy besprekke it algemiene ramt (misbrûk fan rjochten) en spesifike beslachregels.
2.1 Artikel 3:13 Nederlânsk Burgerlik Wetboek: it ferbod op misbrûk fan rjochten
De algemiene basis foar it ferbod op misbrûk fan útfieringsynstruminten leit yn artikel 3:13 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek . Dit artikel bepaalt dat in foech net útoefene wurde mei yn striid mei skreaune of ûnskreaune regels fan it rjocht, noch as dit net akseptabel is neffens noarmen fan ridlikens en earlikens.
Artikel 3:13 lid 2 DCC jout trije konkrete foarbylden fan situaasjes wêryn't misbrûk fan rjochten foarkomme kin:
- a) As de macht útoefene wurdt mei gjin oar doel as om in oar skea te dwaan
- Foarbyld: In skuldeiser dy't al betelling fan syn claim ûntfongen hat, mar noch beslach hat oplein om syn eardere skuldenaar te beskeadigjen of druk út te oefenjen.
- b) As de macht útoefene wurdt foar in oar doel as dat wêrfoar't er ferliend is
- Foarbyld: Beslach wurdt oplein net om herstel te krijen, mar om de skuldenaar te twingen konsesjes te dwaan yn in oare juridyske of saaklike saak.
- c) As der in ûnevenredige ferhâlding is tusken it belang by it útoefenjen fan 'e macht en it belang dat dêrtroch skansearre wurdt
- Foarbyld: Foar in claim fan € 5,000 wurdt beslach lein op 'e ienige auto fan 'e skuldenaar, wêrtroch't it foar har ûnmooglik wurdt om te wurkjen en se yn in steat fan need komme, wylst oare ynkasso-opsjes besteane.
Artikel 3:13 DCC is krúsjaal foar alle foarmen fan misbrûk fan hanthaveningsynstruminten en foarmet de algemiene juridyske basis foar rjochterlike yntervinsje.
2.2 Artikel 438 DCCP: it útfieringsgeskil
Artikel 438 fan it Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging jout de proseduerele rûte om útfiering oan te vechten . Dit artikel bepaalt dat partijen dy't in skeel hawwe oer de wize of foarútgong fan útfiering har ta de rjochter yn foarlopige prosedueres wenden kinne.
De rjochter fan foarlopige prosedueres kin de útfiering opskorte of opheffe, mooglik ûnder foarbehâld fan it stellen fan garânsje. Dit is in wichtich ynstrumint foar skuldenaren dy't leauwe dat der misbrûk fan útfieringsmacht is.
Wichtige aspekten fan it útfieringsgeskil:
- • It útfieringsgeskil wurdt behannele yn in foarriedige proseduere (fersnelde proseduere)
- • De rjochter foar foarlopige prosedueres kin tydlike oarders meitsje, lykas skorsing fan útfiering
- • De rjochtbank kin fereaskje dat de partij dy't skorsing oanfreget garânsje stelt
- • De útspraak fan 'e rjochter foar foarlopige proseduere is in foarlopich oardiel en hat gjin res judicata-effekt
2.3 Artikel 441 DCCP: evenredichheid yn oanhechting
Artikel 441 RVS befettet in wichtige proporsjonaliteitsstandert : der kin gjin beslach oplein wurde as de ferwachte opbringst leger is as de kosten fan útfiering, útsein as de skuldeasker dêrtroch net ûnredelik benadeeld wurde soe.
Dizze bepaling foarkomt dat beslach lein wurdt op guod wêrfan de útfiering ekonomysk sinleas is. Beslach lein wurdt op in âlde auto mei in wearde fan € 500, wylst de útfieringskosten € 800 bedrage, is yn prinsipe net tastien.
2.4 Artikel 447 DCCP: útsluting fan beslach op needsaaklike guod
Artikel 447 fan it Wetboek fan Strafrjocht beskermet bepaalde guod tsjin beslach . Dizze bepaling slút beslach út op guod dat nedich is foar de persoanlike soarch fan 'e skuldenaar en syn of har famylje, of foar de útoefening fan syn of har berop of bedriuw.
Foarbylden fan útsletten guod:
- • Klean, beddegoed en húshâldlike artikels dy't nedich binne foar deistich gebrûk
- • Ynstruminten en ark dy't nedich binne foar it útoefenjen fan it berop
- • Benodigdheden nedich foar twa moannen bedriuwsfiering
- • Iten foar ien moanne
2.5 artikels 475a en 475b DCCP: de taslach sûnder beslach
Artikels 475a en 475b fan it Wetboek fan Strafrjocht regelje de beslachfrije útkearing foar leanbeslach . Dizze artikels stelle fêst dat in bepaald diel fan it ynkommen fan 'e skuldenaar net ûnderwurpen is oan beslach, sadat se genôch jild oer hawwe om fan te libjen.
Rjochtspraak: standert en tapassing
De wet jout it ramt, mar de ynterpretaasje dêrfan komt foar yn jurisprudinsje. It Heechgerjochtshôf en legere rjochtbanken hawwe wichtige prinsipes formulearre oer wannear't der sprake is fan misbrûk fan hanthaveningsmacht.
3.1 de Sintrale standert: Heechgerjochtshôf 2019 en 2020
Yn twa wichtige útspraken – ECLI:NL:HR:2019:2026 en ECLI:NL:HR:2020:806 – hat it Heechgerjochtshôf de noarm foar misbrûk fan hanthaveningsmacht skerp definiearre.
De kearnbeskôging seit as folget:
Underbrekking of opheffing fan útfiering is allinnich mooglik as de útfierende partij, ek rekken hâldend mei de belangen fan 'e partij tsjin wa't útfiering oanfrege wurdt, gjin belang hat by útfiering dat respektearre wurde moat.
Neffens it Heechgerjochtshôf kin dit yn twa haadsituaasjes foarkomme:
1. Dúdlike juridyske of feitelike flater
As it útsprutsen oardiel dúdlik basearre is op in juridyske of feitelike flater, kin dit in grûn wêze foar skorsing. Mar tink derom: net elke flater is genôch. It moat in dúdlike, evidinte flater wêze dy't it oardiel net hâldber makket.
2. Needtastân fanwegen nije feiten
As nei it útspraak nije feiten oan it ljocht komme dy't in needtastân feroarsaakje foar de partij tsjin wa't de útfiering frege wurdt, kin skorsing rjochtfeardige wurde. It moat in situaasje wêze wêryn direkte útfiering net akseptabel wêze soe.
3.2 belangeôfwaging en evenredichheid
Neist de twa wichtichste situaasjes dy't troch de Hege Ried neamd binne, spilet de belangenôfwaging in krúsjale rol. De rjochtbank moat ôfweagje oft it belang fan 'e hanthavenjende partij by útfiering swierder weaget as it belang fan 'e partij tsjin wa't útfiering yn skorsing oanfrege wurdt.
Resinte jurisprudinsje lit sjen hoe't dizze lykwichtigens yn 'e praktyk wurket:
ECLI:NL:GHAMS:2025:3001 – Hof fan Berop Amsterdam
De rjochtbank paste de standert ta op in saak dy't te krijen hie mei bedrige hypoteekútfiering. De rjochtbank wie fan betinken dat de útfierende partij gjin respektfol belang hie by direkte útfiering, sjoen it feit dat de skuldenaar in ridlike betellingsregeling foarsteld hie en direkte ferkeap ûnevenredige skea feroarsaakje soe.
ECLI:NL:RBZWB:2025:7910 – Arrondissemintsrjochtbank Seelân-West-Brabân
Dizze rjochtbank hat it beslach opheft om't der sprake wie fan lestich beslach: it beslach waard oplein mei as ienige doel om druk út te oefenjen op 'e skuldenaar, wylst de skuldeasker wist dat de claim net standhâlde soe. Dit is in dúdlik foarbyld fan misbrûk fan rjochten.
3.3 kritearia foar misbrûk: fierdere spesifikaasje
Yn ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980 joech it Hof fan Berop Arnhem-Ljouwert in nuttich oersjoch fan kritearia dy't kinne wize op misbrûk fan hanthaveningsmacht:
- • De útfiering tsjinnet allinnich om druk út te oefenjen of skea te feroarsaakjen, net om herstel te krijen
- • Der is dúdlike disproportion tusken de claim en de hanthaveningsynstruminten
- • De hanthavenjende partij wit of moat witte dat harren claim net duorsum is
- • Minder yngripende alternativen binne beskikber, mar wurde net brûkt
- • De útfiering feroarsaket ûnnedige skea dy't folle fierder giet as it doel fan it herstel
Oersjoch fan ferdigeningswurken tsjin misbrûk fan hanthaveningsynstruminten
Skuldners en partijen tsjin wa't útfiering oanfrege wurdt, hawwe ferskate mooglikheden om harsels te ferdigenjen tsjin misbrûk fan útfieringsynstruminten. Hjirûnder besprekke wy de wichtichste ferdigeningswurken.
4.1 Berop op misbrûk fan rjochten (artikel 3:13 SW)
De meast fûnemintele ferdigening is it berop op misbrûk fan rjochten. De partij tsjin wa't útfiering frege wurdt, kin beweare dat de hanthavenjende partij har macht misbrûkt troch:
- • Utfiere mei it ienige doel om skea te feroarsaakjen
- • Utfiering foar in oar doel as herstel (bygelyks as middel fan druk)
- • Ynset fan ûnevenredich swiere hanthaveningsynstruminten
Hoe kinne jo dizze ferdigening ferheegje?
- • Dien in fersyk yn by de rjochter foar foarlopige prosedueres ûnder artikel 438 DCCP
- • Underbouwe konkreet wêrom't der misbrûk is (mei feiten en bewiis)
- • Meitsje in belangenôfwaging: lit sjen dat jo belang by skorsing swierder weaget as it belang fan 'e hanthavenjende partij by útfiering
4.2 Berop op dúdlike flater yn it oardiel
As it útsprutsen vonnis dúdlik berust op in juridyske of feitelike flater, kin dit grûn wêze foar skorsing fan de útfiering.
Opmerking: de lat leit heech!
- • It moat in dúdlike, dúdlike flater wêze
- • Net elke flater is genôch; oare ferdigeningswurken moatte ek hopeloos wêze
- • It ferkearde definitive oardiel moat dúdlik wêze
4.3 Berop op needtastân
As nije feiten nei it útspraak in needtastân skeppe foar de partij tsjin wa't de útfiering oanfrege wurdt, kin skorsing rjochtfeardige wurde.
Foarbylden fan in steat fan need:
- • Swiere sykte dy't eksekúsje op dit stuit ûnakseptabel makket
- • Ynienen ferlies fan ynkommen dat akute finansjele need feroarsaket
- • Útfiering fan it ienige hûs wylst de bewenner op dit stuit net fuort kin (bygelyks fanwegen soarchtaken)
4.4 Berop op disproportionaliteit
In ûnôfhinklike ferdigening kin wêze dat de útfiering of it beslach ûnevenredich is: it giet fierder as nedich is foar it ynheljen fan 'e claim.
Foarbylden fan disproportionaliteit:
- • Beslach op guod mei in wearde fan € 100,000 foar in claim fan € 5,000
- • Eksekúsje fan it ienige hûs wylst der genôch oare herstelmooglikheden binne
- • Beslach op bedriuwsmiddelen dy't essensjeel binne foar operaasjes, wylst minder yngripende alternativen beskikber binne.
Foarbylden út jurisprudinsje
Jurisprudinsje jout konkrete foarbylden fan hoe't de standert foar misbrûk fan hanthaveningsmacht yn 'e praktyk tapast wurdt. Wy besprekke ferskate yllustrative gefallen.
5.1 ECLI:NL:HR:2019:2026: it liedende oardiel
Dit útspraak fan it Heechgerjochtshôf is it útgongspunt foar alle diskusjes oer misbrûk fan hanthaveningsmacht. It Heechgerjochtshôf formulearre de standert dat skorsing allinich mooglik is as de hanthavenjende partij gjin respektweardich belang hat by de útfiering.
Feiten: In partij waard feroardiele ta beteljen, mar hie yn berop gien. Yn ôfwachting fan it berop woe de tsjinpartij de útfiering útfiere. De feroardielde partij frege om skorsing fan útfiering.
Oerwagings fan it Heechgerjochtshôf: It útgongspunt is dat in feroardieling útfierber is, sels as in berop oanhingich is. Skorsing is allinich mooglik as de útfierende partij har macht misbrûkt. Dit is it gefal as se gjin respektfol belang hawwe by de útfiering, bygelyks yn gefal fan in dúdlike flater of in needtastân.
5.2 ECLI:NL:RBGEL:2025:7810: hypoteekútfiering opskort
Feiten: In bank woe in hypoteek ôfslute op it hûs fan 'e skuldenaar. De skuldenaar hie in ridlike betellingsregeling foarsteld, mar de bank wegere en gie oer ta de útfiering.
Oerwagings fan 'e rjochtbank: De rjochtbank oardielde dat de belangen fan 'e skuldenaar ûnevenredich skansearre waarden. Eksekúsje fan 'e wenning wie net nedich, om't de skuldenaar in serieus oanbod dien hie en de bank ek herstel krije soe troch it akseptearjen dêrfan. De eksekúsje waard skorst.
5.3 ECLI:NL:RBOVE:2023:4835: útspraak yn standert opskort
Feiten: In standertvonnis waard útsprutsen tsjin in partij dy't net ferskynd wie. By útfiering die bliken dat it vonnis basearre wie op ferkearde feiten dy't troch de klager opjûn wiene.
Oerwagings fan 'e rjochtbank: De rjochtbank oardielde dat der in dúdlike feitelike flater wie. De feiten wêrop it útspraak basearre wie, wiene dúdlik net korrekt en koenen maklik wjerlein wurde. Under dizze omstannichheden hie de útfierende partij gjin belang by de útfiering dat respektearre wurde moast.
5.4 ECLI:NL:RBZWB:2025:7910: ferfelende befestiging opheft
Feiten: In partij hie beslach lein op bedriuwsfermogen fan harren tsjinstanner, wylst se wisten dat de claim dêr't it beslach op lein waard tige twifelich wie. It beslach hie grutte gefolgen foar de bedriuwsfiering.
Oerwagings fan 'e rjochtbank: De rjochtbank oardielde dat der sprake wie fan lestich beslach: it beslach waard oplein mei as primêr doel druk út te oefenjen op 'e tsjinstanner, net om weromwinning te krijen. Dit is misbrûk fan rjochten yn 'e sin fan artikel 3:13 SW.
Belangenôfwaging yn útfieringsdisputen
De belangenôfwaging stiet sintraal yn elk útfieringsgeskil. De rjochter yn foarlopige prosedueres moat beoardielje oft it belang fan 'e hanthavenjende partij by útfiering swierder weaget as it belang fan 'e partij tsjin wa't de útfiering yn skorsing oanfrege wurdt.
6.1 juridyske basis foar belangeôfwaging
De belangeôfwaging is ferankere yn ferskate wetlike bepalingen:
- • Artikel 3:13 SW: Ferbod op misbrûk fan rjochten, benammen as der in ûnevenredige relaasje is tusken belangen
- • Artikel 438 lid 3 fan it Wetboek fan Strafrjocht: Prosedurele regeling fan útfieringsgeskil, wêrby't de rjochtbank de útfiering kin opskorte
- • Artikel 441 lid 3 fan it Wetboek fan Strafrjocht: Evenredichheid yn oanhing
- • Artikel 705 DCCP: Opheffen fan oanhing mei ôfwaging fan belangen
6.2 relevante belangen yn 'e ôfwaging
De rjochtspraak lit ferskate belangen sjen dy't by de ôfwaging meinaam wurde kinne:
Belangen fan 'e hanthavenjende partij:
- • Fluch foldwaan oan harren oanspraak
- • Foarkommen fan ferlies fan herstel
- • Útfiering fan in rjochterlike útspraak
Belangen fan 'e partij tsjin wa't de útfiering oanfrege wurdt:
- • Behâld fan 'e besteande situaasje
- • Foarkommen fan ûnherstelbere skea
- • Foarkommen fan in needtastân
- • Mooglikheid om ferdigening yn berop oan te sprekken
- • Evenredichheid fan útfiering
Praktyske oerwegings
Foar sawol skuldeaskers as skuldenaars is it wichtich om te witten wannear't der misbrûk fan útfieringsynstruminten wêze kin en hoe't hjirmei om te gean. Hjirûnder steane praktyske tips.
7.1 wannear is der misbrûk?
Misbrûk fan hanthaveningsynstruminten kin yn ferskate foarmen foarkomme. Hjir is in oersjoch fan warskôgingsbuorden:
Sinjaal 1: Disproporsje
De útfieringsynstruminten binne folle swierder as nedich is foar weromwinning. Bygelyks: beslach op in hûs mei in wearde fan € 500,000 foar in claim fan € 2,000, wylst der genôch oare weromwinningsopsjes binne.
Sinjaal 2: Ferfelend karakter
It beslach of de útfiering hat as primêr doel om druk út te oefenjen op of skea oan te dwaan oan de tsjinstanner, net om herstel te krijen. Bygelyks: it oplein fan beslach wylst de útfierende partij wit dat de claim net duorsum is.
Sinjaal 3: Dúdlike flater
It útsprutsen oardiel is dúdlik basearre op in juridyske of feitelike flater. Bygelyks: in standertútspraak basearre op dúdlik ferkearde feiten.
Sinjaal 4: Needtastân
Nije feiten soene derfoar soargje dat direkte eksekúsje in needtastân skept dy't net evenredich is mei it belang by de eksekúsje. Bygelyks: de eksekúsje fan in hûs wylst de bewenner krekt slim siik wurden is.
7.2 hoe kin in skuldenaar himsels ferdigenje?
As jo te krijen hawwe mei oanhing of eksekúsje dy't jo beskôgje as misbrûk, kinne jo de folgjende stappen nimme:
Stap 1: Sammelje bewiis
- • Dokumintearje alle relevante feiten en omstannichheden
- • Sammelje bewiis fan ûnevenredichheid of skea
- • Bewarje alle korrespondinsje mei de hanthavenjende partij
Stap 2: Besykje earst ûnderhanneling
- • Nim kontakt op mei de hanthavenjende partij of harren advokaat
- • Doch in konkreet foarstel foar in oplossing (bygelyks in betellingsregeling)
- • Dokumintearje dizze pogingen (stjoer alles skriftlik)
Stap 3: Juridyske bystân ynskakelje
- • Rieplachtsje in advokaat dy't spesjalisearre is yn beslach- en útfieringsrjocht
- • Lit it beoardielje oft der genôch grûnen binne foar in útfieringsgeskil
- • Besprek de proseduerele risiko's en kosten
Stap 4: Begjin in útfieringsdispuut
- • In fersyk yntsjinje by de rjochter foar foarlopige prosedueres (artikel 438 DCCP)
- • Underbouwe wêrom't der misbrûk fan hanthaveningsmacht is
- • Fersyk om skorsing of opheffing fan útfiering
- • Meitsje in konkrete belangeôfwaging
7.3 Hokker rol spilet de rjochter yn foarlopige prosedueres?
De rjochter foar foarlopige prosedueres spilet in krúsjale rol yn útfieringsgeskillen. Se kinne de útfiering opskorte of opheffe as der misbrûk fan útfieringsmacht is.
Befoegen fan 'e rjochter foar foarlopige proseduere:
- • Skorsing fan útfiering foar in bepaalde of ûnbepaalde perioade
- • Opheffen fan taheaksel
- • Betingsten ynstelle, lykas it jaan fan feiligens
- • Kostenbestelling
Konklúzje
Útfieringsynstruminten lykas beslach en twongen útfiering binne essensjeel foar in goed funksjonearjend rjochtssysteem. Se stelle skuldeaskers yn steat om har oanspraken eins te herstellen en rjochterlike útspraken krêft te jaan. Sûnder dizze ynstruminten soe in útspraak yn in protte gefallen net folle wearde hawwe.
Tagelyk kinne dizze machtige ynstruminten misbrûkt wurde. In skuldeiser kin beslach oplizze of útfiering útfiere, net om weromwinning te krijen, mar om druk út te oefenjen op syn tsjinstanner, skea oan te bringen of him ekonomysk te ferneatigjen. Yn sokke gefallen is der misbrûk fan hanthaveningsmacht - in situaasje wêryn't wet en jurisprudinsje dúdlike grinzen stelle.
It juridyske ramt biedt ferskate oanslutingspunten foar beskerming tsjin misbrûk:
- • Artikel 3:13 DCC ferbiedt misbrûk fan rjochten yn 't algemien
- • Artikel 438 DCCP jout de rjochter yn foarlopige prosedueres de macht om de útfiering op te skorten of op te heffen
- • Artikel 441 DCCP befettet in proporsjonaliteitsstandert foar beslach
- • Artikels 447, 475a en 475b DCCP beskermje bepaalde guod en ynkommen tsjin beslach
De jurisprudinsje hat de noarm fierder oanskerpe. De Hege Ried hat yn ECLI:NL:HR:2019:2026 en ECLI:NL:HR:2020:806 bepaald dat skorsing of opheffing fan útfiering allinich mooglik is as de útfierende partij gjin respektfol belang hat by de útfiering. Dit kin it gefal wêze mei:
- • In dúdlike juridyske of feitelike flater yn it oardiel
- • In steat fan need feroarsake troch nije feiten
- • Ferfelende of ûnevenredige hechting
- • Disproporsje tusken belangen
De rjochtbank makket altyd in konkrete belangenôfwaging, wêrby't it útgongspunt is dat útspraken útfierber binne. Allinnich as it belang fan 'e partij tsjin wa't útfiering frege wurdt dúdlik swierder weaget as it belang fan 'e útfierende partij, kin skorsing útsprutsen wurde.
Foar de praktyk betsjut dit it folgjende:
Foar krediteuren:
- • Soargje derfoar dat hanthaveningsynstruminten evenredich binne en allinich brûkt wurde foar it bedoelde doel: weromheljen
- • Foarkom ferfelende oanhing of eksekúsje dy't fierder giet as nedich
- • Tink oan minder yngripende alternativen, lykas in betellingsregeling
- • Wês foarsichtich mei útfiering as it oardiel mooglik op in flater basearre is
Foar skuldeaskers:
- • De warskôgingsbuorden fan misbrûk fan hanthaveningsynstruminten werkenne
- • Sammelje bewiis en dokumintearje alle relevante feiten
- • Besykje earst ûnderhanneling foardat jo nei de rjochtbank geane
- • Freegje op 'e tiid juridyske bystân yn
- • Wachtsje net te lang om in útfieringsgeskil te begjinnen
De lykwicht tusken effektive wetshandhaving en beskerming tsjin misbrûk is delikaat. Wet en jurisprudinsje soargje derfoar dat hanthaveningsynstruminten har legitime funksje kinne ferfolje, mar stelle tagelyk grinzen oan ferkeard gebrûk. Dizze grinzen binne net opsjoneel: misbrûk fan hanthaveningsynstruminten kin liede ta opheffing fan beslach, skorsing fan útfiering en sels skeafergoeding.
Foar sawol skuldeaskers as skuldeaskers is it essinsjeel om dizze grinzen te kennen en te respektearjen. Allinnich op dizze wize kin it hanthaveningsrjocht syn funksje ferfolje: it garandearjen fan juridyske beskerming sûnder ûnevenredich yn te gripen yn 'e rjochten en belangen fan 'e belutsenen.
Advys nedich?
Hawwe jo te krijen mei beslach of útfiering dy't jo as misbrûk beskôgje? Of binne jo in skuldeiser en wolle jo witte hoe't jo jo útfieringsynstruminten goed ynsette kinne? Nim dan kontakt op mei in spesjalisearre advokaat yn beslach- en útfieringsrjocht. Tydlike juridyske analyze kin in soad skea foarkomme en jo posysje flink fersterkje.
Referinsjes
Wetjouwing
- • Artikel 3:13 Nederlânsk Burgerlik Wetboek – Misbrûk fan rjochten
- • Artikel 438 Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Eksekúsjegeskil
- • Artikel 441 Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Evenredigens yn beslach
- • Artikel 447 Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Útsûnderingen fan beslach
- • Artikel 475a Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Beslachfrije tastimming
- • Artikel 475b Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Beslachfrije tastimming (oanfoljend)
- • Artikel 475i Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Betsjinningsterminen
- • Artikel 705 Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging – Opheffen fan beslach
Rjochtspraak
- • Heechgerjochtshôf 27 septimber 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026
- • Heechgerjochtshôf 29 maaie 2020, ECLI:NL:HR:2020:806
- • Gerjochtshôf Arnhim-Ljouwert 17 septimber 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:CA3980
- • Hof fan Berop Amsterdam 5 maart 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3001
- • Hof fan Berop Amsterdam 5 novimber 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:1889
- • Hof fan Berop 's-Hertogenbosch 21 maaie 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:3300
- • Hof fan Berop 's-Hertogenbosch 31 oktober 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:3681
- • Arrondissemintsrjochtbank Seelân-West-Brabân 10 desimber 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:7910
- • Arrondissemintsrjochtbank Seelân-West-Brabân 18 desimber 2023, ECLI:NL:RBZWB:2023:9429
- • Arrondissemintsrjochtbank Midden-Nederlân 3 oktober 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:5915
- • Arrondissemintsrjochtbank Midden-Nederlân 15 july 2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3576
- • Arrondissemintsrjochtbank Gelderlân 30 desimber 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7810
- • Arrondissemintsrjochtbank Gelderlân 20 desimber 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:7169
- • Arrondissemintsrjochtbank Gelderlân 28 jannewaris 2022, ECLI:NL:RBGEL:2022:538
- • Arrondissemintsrjochtbank Oerisel 20 desimber 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:6871
- • Arrondissemintsrjochtbank Oerisel 11 augustus 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:4835
- • Arrondissemintsrjochtbank De Haach 4 septimber 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:6587
