KI-oanspraaklikens yn Nederlân: wa betellet as KI in flater makket?

As in KI-systeem yn Nederlân in flater makket, wurdt de oanspraaklikens bepaald troch de gewoane regels fan it Nederlânske boargerlik rjocht: meastentiids de partij dy't it systeem ûnder in kontrakt levere of brûkt hat, of de organisaasje dy't it sûnder genôch soarch ynset hat. De wichtichste útsûndering is de produsint fan in defekt produkt, dy't sûnder skuld oanspraaklik wêze kin.

Der is gjin aparte wetjouwing oer oanspraaklikens foar KI. Ferantwurdlikens folget út it kontrakt tusken de partijen, oanspraaklikens foar in taskriuwbere tekoartkomming yn 'e útfiering ûnder artikel 6:74 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek (BW), oanspraaklikens ûnder artikel 6:162 BW, oanspraaklikens foar helpmiddels en foar ûngeskikte objekten dy't brûkt wurde by de útfiering, en de regels foar produktoanspraaklikens yn artikels 6:185 oant en mei 6:193 BW. De EU-wet KI leit publykrjochtlike plichten en boetes op oan oanbieders en ynsetters, mar jout sels gjin slachtoffer in oanspraak op kompensaasje.

Hokker Nederlânske rjochtsgrûnen binne fan tapassing op AI-skea?

Algemiene regels fan it Boargerlik Wetboek, skreaun foar oare situaasjes, dy't rjochtbanken no tapasse op AI. Hokker dy't by jo gefal past, bepaalt wa't jo oanspraaklik stelle kinne, wat jo bewize moatte en hoefolle jo werom krije kinne.

• Toerekenbere tekoartkomming yn 'e útfiering fan in kontrakt (artikel 6:74 BW). De gewoane rûte wêrby't de partijen in oerienkomst hawwe. De leveransier hat in systeem mei bepaalde eigenskippen tasein en dy net levere, of de ynsetter hat it bûten de ôfpraat grinzen brûkt.
• Oanspraaklikens foar helpferlieners (artikel 6:76 BW). In partij dy't in oare persoan brûkt om in ferplichting út te fieren, is oanspraaklik foar dy persoan as foar himsels. Dit is fan belang as in AI-leveransier modelûntwikkeling of -hosting útbesteedt.
• Oanspraaklikens foar ûngeskikte objekten dy't brûkt wurde by de útfiering (artikel 6:77 BW). As in objekt dat brûkt wurdt om in ferplichting út te fieren net geskikt is, wurdt de resultearjende tekoartkomming taskreaun oan de skuldenaar, útsein as dat ûnder de omstannichheden ûnredelik wêze soe. Neffens dizze bepaling kin in sikehûs of in accountantskantoar oanspraaklik wêze foar in defekt ark dat it brûkt hat. De útsûndering is beheinder as fertochten meastentiids oannimme.
• Onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). De rûte foar elkenien bûten it kontrakt, lykas in pasjint, in ôfwiisde sollisitant of in dykbrûker. De klager moat in ûnrjochtmjittige hanneling, taskriuwberens, skea, kausaliteit en relativiteit oantoane (de oertreden regel moat beskermje tsjin dit soarte skea).
• Oanspraaklikens foar meiwurkers en net-ûndergeskikte oannimmers (artikels 6:170 en 6:171 BW). In organisaasje is ferantwurdlik foar de flaters fan 'e minsken dy't derfoar wurkje. Dat omfettet in meiwurker dy't sûnder krityk fertroude op 'e útfier fan in masine.
• Produktoanspraaklikens (artikels 6:185 oant en mei 6:193 BW). Strikte oanspraaklikens fan 'e produsint foar in defekt produkt, sûnder bewiis fan skuld. Oft suvere software as in produkt telt ûnder de hjoeddeiske tekst is omstreden. De herziene Jeropeeske rjochtline regelet dat punt.

Wat foeget de GDPR ta?

In KI-systeem dat persoanlike gegevens ferwurket moat foldwaan oan de AVG (GDPR ) . Dat jout de persoan dy't der lêst fan hat in ekstra oanspraak.

Artikel 22 AVG beheint besluten dy't allinich basearre binne op automatisearre ferwurking dy't juridyske gefolgen of ferlykbere wichtige gefolgen hawwe foar in persoan. Artikel 82 AVG jout in apart rjocht op kompensaasje foar materiële en net-materiële skea feroarsake troch in ynbreuk. Yn 'e praktyk sil in klager mei in gegevensbeskermingsynsidint dit faak neist de oanspraak op ûnrjochtmjittige hanneling oanfiere. De ferwurker moat dan oantoane dat hy of sy oan 'e regels foldien hat, wat de posysje fan 'e klager fersterket.

Wêrom moatte jo begjinne mei it kontrakt?

Want tusken bedriuwen stiet it antwurd op wa't oanspraaklik is foar in AI-flater meastal al lang foardat der wat mis giet yn 'e oerienkomst. De Nederlânske wet jout partijen in soad frijheid om dat risiko te ferdielen.

Leveransiers fan KI brûke dy frijheid. Harren standertbetingsten beskriuwe de útfier typysk as yndikatyf en ûntkenne geskiktheid foar in bepaald doel. Se beheine oanspraaklikens ta de betelle fergoedingen oer in beheinde perioade en slute gefolchskea folslein út.

Hâlde beheiningsklausules op?

Faker as kliïnten ferwachtsje, mar net altyd. In rjochtbank kin in klausule oan 'e kant sette as it net akseptabel wêze soe om derop te fertrouwen neffens noarmen fan ridlikens en earlikens.

Dy test stiet yn artikel 6:248 BW. Nederlânske rjochtbanken tapasse it it maklikst as de skea feroarsake is troch opsetlike roekeloosheid fan 'e kant fan 'e leveransier of syn management. Yn algemiene betingsten en kondysjes kin in klausule ek net-jildich wêze as ûnredelik beswierlik ûnder artikel 6:233 BW. Konsuminten hawwe ekstra beskerming troch de wettelike listen yn artikels 6:236 en 6:237 BW.

Hokker kontraktklausules beslute eins AI-disputen?

De praktyske klausules, mear as de oanspraaklikenslimyt. Se stelle út wa't wat tasein hat en wa't de útfier kontrolearje moast.

Wat garandearre de leveransier oangeande krektens, trainingsgegevens en biastests? Wa moat de útfier falidearje foardat immen derop hannelet? Hokker partij is de eigner fan 'e logs, en hoe lang wurde se bewarre? Moat de leveransier in delgong yn modelprestaasjes melde? Ferplichtet de leveransier him om it systeem te foldoan oan 'e AI-wet, en wa betellet as hy dat net docht? In ûnderhannele AI-kontrakt dat dy fragen beantwurdet is mear wurdich as elke klausule oer de hoemannichte skea.

Wêr't de ynsetter in profesjoneel bedriuw is dat foar kliïnten hannelet, is der in twadde laach. In bedriuw dat in AI-ark brûkt yn syn eigen tsjinsten bliuwt oanspraaklik foar syn kliïnt foar it resultaat. Neffens artikel 6:77 BW wurdt de ûngeskiktheid fan it ark yn prinsipe taskreaun oan it bedriuw, net oan de kliïnt. Oft it bedriuw dat risiko kin trochjaan oan syn leveransier hinget folslein ôf fan it leveringskontrakt. Dêrom moatte de twa sets betingsten neist elkoar lêzen wurde.

Hokker soarchplicht hat in organisaasje dy't AI ynset?

It moat hannelje lykas in ridlik foarsichtige ynsetter soe dwaan. Bûten in kontrakt hinget oanspraaklikens fan dy fraach ôf.

Nederlânske rjochtbanken beoardielje dit op deselde wize as se elke soarchplicht beoardielje. Hoe wierskynlik wie de skea? Hoe serieus soe it wêze? Hoe lestich wiene de foarsoarchsmaatregels? Wat liet de steat fan 'e technyk ta? Tapast op keunstmjittige yntelliginsje is der yn 'e praktyk in werkenbere standert ûntstien.

• Fitness foar it werklike gebrûk. In systeem dat validearre is foar ien populaasje, dataset of lân is net automatysk geskikt foar in oar. It brûken bûten de omstannichheden wêryn't it test is, is in klassike ynbreuk op 'e soarchplicht.
• Betekenisfol minsklik tafersjoch. De persoan dy't de útfier beoardielet hat de ynformaasje, de tiid en de autoriteit nedich om derfan ôf te wiken. Tafersjoch dat allinich op papier bestiet, wêrby't in beoardieler hûnderten útfier yn 'e oere goedkart, biedt gjin beskerming.
• Monitoaring nei go-live. Modelprestaasjes feroarje as de wrâld feroaret. In organisaasje dy't nea de krektens mjit nei de lansearring kin net oantoane dat se foarsichtich west hat.
• Transparânsje nei de persoan dy't der lêst fan hat. Minsken fertelle dat KI brûkt is, en hoe, is in ferplichting ûnder de KI-wet yn bepaalde gefallen. It is ek in faktor as in rjochtbank beslút oft gedrach ûnwetlik wie.
• Dokumintaasje. Logboeken, ferzjerecords, testresultaten en de redenen foar it akseptearjen of oerskriuwen fan in útfier. Sûnder dizze kin de organisaasje in bewearing net wjerlizze, wat der eins ek bard is.

It tsjinoerstelde is ek wier. In organisaasje dy't in juste KI-útfier oerskriuwt, of in warskôging negeart dy't it systeem jûn hat, is bleatsteld oan deselde soarchplicht. De fraach is nea oft KI brûkt is. It giet derom oft de beslútfoarming deromhinne goed wie.

Hoe jildt produktoanspraaklikens foar AI, no en fan desimber 2026 ôf?

Tsjintwurdich is de produsint fan in defekt produkt strikt oanspraaklik ûnder artikels 6:185 oant 6:193 BW, mar it is ûndúdlik oft standalone software in produkt is. De herziene EU-rjochtline makket software, ynklusyf AI, útdruklik in produkt foar produkten dy't nei 9 desimber 2026 op 'e merk brocht binne.

Wat binne de hjoeddeiske regels?

De produsint is oanspraaklik foar dea, persoanlik letsel en skea oan eigendom foar privee gebrûk, sûnder dat de benadeelde partij skuld hoecht te bewizen. In produkt is defekt as it net de feiligens biedt dy't in persoan ferwachtsje kin.

Dy ferwachting hâldt rekken mei de presintaasje fan it produkt, it ridlik ferwachte gebrûk en it momint dat it yn omloop brocht is. De benadeelde partij moat it gebrek, de skea en it kausale ferbân bewize. Neffens artikel 6:191 BW ferjarret de claim trije jier neidat de benadeelde partij wist, of moatten hie witte, fan 'e skea, it gebrek en de produsint. It ferfalt yn alle gefallen tsien jier neidat it produkt yn omloop brocht is.

Foar AI is de swakte fan dit rezjym struktureel. It waard skreaun foar tastbere guod. It is ûndúdlik oft selsstannige software as in produkt telt. En in systeem dat syn gedrach feroaret nei't it yn sirkulaasje brocht is, past ûnhandich by in defekt dat op it momint fan sirkulaasje beoardiele wurdt.

Wat feroaret der ûnder de nije Produktoanspraaklikensrjochtline?

Rjochtline (EU) 2024/2853 fan 23 oktober 2024 ferfangt de rjochtline fan 1985 en beantwurdet de measte fan dizze beswieren. Software, ynklusyf KI-systemen, is útdruklik in produkt.

Mear partijen kinne oanspraaklik wêze. Neist de fabrikant hat de rjochtline betrekking op ymporteurs, autorisearre fertsjintwurdigers, oanbieders fan útfieringstsjinsten en, yn definieare gefallen, in partij dy't in produkt dat al op 'e merk is, substansjeel oanpast. By it beoardieljen fan in defekt kin in rjochtbank rekken hâlde mei de effekten fan learen nei ynset en de mooglikheid om updates te leverjen. De minimale drompel foar skea oan eigendom ferdwynt. Fergoedbere skea omfettet útdruklik de ferneatiging of korrupsje fan gegevens en medysk erkende psychologyske skea.

Krúsjaal foar AI is dat in rjochtbank in fertochte kin befelje om bewiis dat it hat iepenbier te meitsjen. Wjerlizzende fermoedens fan gebrekkigens en kausaliteit binne fan tapassing as technyske of wittenskiplike kompleksiteit it bewiis te lestich makket foar de klager.

Wannear wurde de nije regels yn Nederlân fan krêft?

Lidsteaten moatte de rjochtline foar 9 desimber 2026 omsette, en it jildt foar produkten dy't nei dy datum op 'e merk brocht wurde. It Nederlânske útfieringswetsfoarstel is noch net oannaam.

It wetsfoarstel ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , wetsfoarstel 36906) wiziget Boeken 6 en 7 fan it Boargerlik Wetboek. It waard op 18 febrewaris 2026 yntsjinne by de Twadde Keamer ; de regearing hat op 3 septimber 2026 it rapport fan 'e kommisje beantwurde en it wetsfoarstel leit noch by de Keamer. De datum fan ynwurking wurdt by keninklik beslút fêststeld. Oant dy tiid bliuwe de hjoeddeiske artikels 6:185 oant en mei 6:193 BW fan tapassing. Produkten dy't al op 'e merk binne as de nije regels fan krêft wurde, bliuwe ûnder it âlde rezjym. Dêrom sille de twa systemen ferskate jierren neist elkoar rinne, en de datum dat in systeem op 'e merk brocht is, sil bepale hokker fan tapassing is.

Wat docht de AI Act, en wat docht it net?

De KI-wet stelt regels foar produktfeiligens en tafersjoch fêst en wurdt hanthavene mei bestjoerlike boetes. It skept gjin rjocht op kompensaasje: in slachtoffer dat skeafergoeding wol, moat noch altyd in claim yntsjinje ûnder it Boargerlik Wetboek.

De KI-wet, Ferordening (EU) 2024/1689, klassifisearret systemen op basis fan risiko en ferbiedt in lyts oantal praktiken direkt. It leit ferplichtingen op oan oanbieders fan KI-systemen mei hege risiko's oangeande ûntwerp, dokumintaasje, gegevensbehear, minsklik tafersjoch, krektens en monitoaring nei't it systeem op 'e merk is. It foeget lichtere transparânsjeplichten ta foar systemen dy't ynteraksje hawwe mei minsken of synthetyske ynhâld generearje, en aparte regels foar algemiene KI-modellen. Tafersjochhâldende autoriteiten hanthavenje it.

Wêrom is de AI Act noch altyd wichtich foar boargerlike oanspraaklikens?

Omdat it de skriftlike standert leveret dêr't in rjochtbank de soarchplicht tsjin ôfmjitte kin. Skeining dêrfan wiist op oanspraaklikens; neilibjen dêrfan soarget foar jo ferdigening.

In organisaasje dy't in dokumintaasje-, tafersjoch- of monitoaringsferplichting negearre hat, liket op it earste gesicht net mear te foldwaan oan de standert dy't in soarchfâldige ynsetter foldocht. Bewiis fan neilibjen wurket krekt oarsom. It technyske bestân, de risikomanagementrecords en de logs binne presys wat in fertochte nedich hat as der in claim binnenkomt.

Hokker datums fan 'e AI-wet binne no fan tapassing?

It tiidskema feroare yn 2026. In protte neilibingsplannen waarden boud op 'e orizjinele datums, dus it is de muoite wurdich om se krekt te neamen.

De regeling is yn wurking treden op 1 augustus 2024. De ferbeane praktiken en de plicht foar KI-geletterdheid binne fan tapassing sûnt 2 febrewaris 2025. De regels oer algemiene KI-modellen, bestjoer en boetes binne fan tapassing sûnt 2 augustus 2025. It grutste part fan 'e regeling, ynklusyf de transparânsjeplichten, is fan tapassing wurden op 2 augustus 2026.

In ferienfâldigingspakket (de "digitale omnibus" oer KI) waard publisearre yn it Offisjeel Tydskrift op 24 july 2026 en is yn wurking treden op 27 july 2026. It stelt de ferplichtingen foar selsstannige systemen mei hege risiko's neamd yn Anneks III út oant 2 desimber 2027. Systemen mei hege risiko's dy't ynbêde binne yn produkten dy't al ûnder EU-produktwetjouwing falle, folgje op 2 augustus 2028. Generative systemen dy't al foar 2 augustus 2026 op 'e merk wiene, hawwe oant 2 desimber 2026 om te foldwaan oan 'e masine-lêsbere markearringsplicht. Twa nije ferboden, op systemen dy't materiaal fan seksueel misbrûk fan bern of net-konsensuele yntime bylden generearje, binne fan tapassing fan 2 desimber 2026 ôf.

Útstel is gjin ynlûking. De ferbodsbepalingen, de transparânsjeplichten en de regels foar algemiene modellen binne no fan tapassing. De útstelde hege-risiko-ferplichtingen beskriuwe gedrach dat in rjochtbank al as de jildende soarchstandert beskôgje kin. Organisaasjes dy't har programma's oant 2027 pauzearje, kinne ûntdekke dat it boargerlik rjocht har earst ynhellet.

Wa sil tafersjoch hâlde op de KI-wet yn Nederlân?

Dat wurdt regele yn in aparte Nederlânske útfieringswet, dy't noch net fan krêft is. Omdat de KI-wet in regeling is, is er dochs direkt fan tapassing.

Op 20 april 2026 hat de regearing it ûntwerp fan 'e Útfieringswet AI-ferordening ( Uitvoeringswet AI-ferordening ) foar iepenbiere rieplachting útsteld. It ûntwerp jout de Autoriteit Persoonsgegevens ( Autoriteit Persoonsgegevens ) en de Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ) in sintrale rol. Besteande sektortafersjochhâlders hâlde tafersjoch op har eigen mêden. Wat noch ûntbrekt, is it nasjonale hanthavenings- en sanksjekader.

Hoe bewize jo dat in AI-systeem de skea feroarsake hat?

Dat is it dreechste diel fan in oanspraaklikensclaim foar AI, folle mear as de juridyske basis. Jo moatte oantoane dat dit systeem, en net de persoan dy't it brûkt hat of in oare oarsaak, de skea feroarsake hat.

Wat is der bard mei de rjochtline foar oanspraaklikens fan keunstmjittige yntelliginsje?

It waard ynlutsen. It Europeeske antwurd soe in fermoeden fan kausaliteit wêze, mar dat foarstel hat nea oerienkomst berikt.

It foarstel fan 'e Kommisje foar in rjochtline oer oanspraaklikens foar keunstmjittige yntelliginsje, presintearre yn septimber 2022, soe in presumpsje fan kausaliteit ynfierd hawwe en in rjocht om iepenbiering fan bewiis oer systemen mei hege risiko te befeljen. De Kommisje luts it formeel yn, en de ynlûking waard op 6 oktober 2025 publisearre yn it Official Journal. Neat hat it ferfongen.

Hokker Nederlânske proseduerele ark kinne jo brûke?

In fersyk om ynspeksje fan gegevens, en in troch de rjochtbank befelde saakkundige ûndersyk. Tegearre mei de fermoedens yn 'e herziene Produktoanspraaklikensrjochtline binne dit de ark dy't oerbliuwe.

Sûnt 1 jannewaris 2025 is it rjocht op ynsjoch yn gegevens dy't troch in oare partij bewarre wurde fêstlein yn 'e artikels 194 oant en mei 195a fan it Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging (Rv). Dizze bepalingen ferfongen it âlde artikel 843a Rv. De drompel is leger as foarhinne: jo moatte oannimlik meitsje dat jo belang hawwe by it ynsjen fan bepaalde gegevens. Jo kinne de rjochtbank ek freegje om in ekspert oan te stellen of in foarlopich deskundigenbericht te bestellen.

Yn 'e praktyk docht in iere en presys fersyk om logs, modelferzjes, falidaasjerapporten en ynsidintrapporten mear foar in claim as hokker argumint dan ek oer de bewiislêst. Oan 'e ferdigeningskant snijt itselde punt de oare kant út. In organisaasje dy't dy records net kin produsearje, sil fernimme dat de rjochtbank konklúzjes lûkt út har ôfwêzigens.

Bewaringsbelied is dêrom in oanspraaklikensfraach, net allinich in IT-fraach. Wêr't de AI Act fan tapassing is, moatte oanbieders en ymplemintearders fan systemen mei hege risiko's automatysk generearre logs bewarje foar in definieare minimale perioade. Wêr't dat net it gefal is, binne de ferjaringstiden foar de ûnderlizzende claim de bettere hantlieding. Tritich dagen is net genôch.

Hoe wurket dit yn 'e sektoaren dêr't it it meast fan belang is?

Oeral jilde deselde regels, mar elke sektor hat syn eigen ekstra laach. Hjir binne de fiif dêr't wy de measte fragen sjogge.

Sûnenssoarch. In diagnostysk stipesysteem nimt de ferantwurdlikens net fan 'e dokter ôf. De behannelingrelaasje bliuwt by de soarchferliener ûnder de medyske behannelingsoerienkomst yn artikels 7:446 en folgjende BW. De standert is dy fan in ridlik betûfte profesjoneel. Wêr't it ark sels net geskikt is, skriuwt artikel 6:77 BW dat ta oan 'e soarchferliener, útsein as taskriuwing ûnredelik wêze soe, en rjochtbanken tapasse dy útsûndering beheind. Software dy't kwalifisearret as in medysk apparaat hat syn eigen ferplichtingen ûnder de Regeling Medyske Apparaten, boppe op 'e KI-wet.

Werving en HR. In systeem dat kandidaten selektearret of filteret is risikofol ûnder de AI Act. It falt ek folslein binnen it berik fan wetjouwing oer gelikense behanneling. Yndirekte diskriminaasje fia in proxyfariabele is ûnwetlik, sels as nimmen it bedoeld hie. Wy wurkje dat punt fierder út yn ús artikel oer oanspraaklikens foar algoritmyske bias . It is de wurkjouwer, net de leveransier, dy't de kandidaat tsjinkomt. Artikel 22 AVG beheint suver automatisearre ôfwizing, en de ûndernimmingsried hat in stim yn 'e ynfiering fan systemen dy't personiel kontrolearje of beoardielje.

Ferkear op 'e dyk. De Nederlânske wet hat al in regel foar strange oanspraaklikens dy't jildt, nettsjinsteande it nivo fan automatisearring. Neffens artikel 185 fan 'e Wegenverkeerswet 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ) is de eigener of hâlder fan in motorfyts oanspraaklik foar skea oan ûnbeskerme dykbrûkers, lykas fuotgongers en fytsers, by in botsing op in iepenbiere dyk, útsein as der sprake wie fan oermacht. De jurisprudinsje set dy ferdigening tige heech. De bestjoerder kin ek oanspraaklik wêze op grûn fan in onrechtmatige daad, en de fabrikant op grûn fan produktoanspraaklikens as it systeem defekt wie. Automatisearring ferskowt de lykwicht tusken dy rûtes. It nimt de earste net fuort.

Finansjele tsjinsten. In ynstelling dy't modellen brûkt foar kredytskoare, transaksjemonitoring of advys bliuwt ûnderwurpen oan de soarchplicht yn 'e Wet op it Finansjeel Tafersjoch en oan tafersjoch troch de tafersjochhâlders. Flaters yn modelbestjoer wurde behannele as bestjoersflaters fan 'e ynstelling, net fan 'e leveransier.

Ynhâld en kommunikaasje. Generative systemen skeppe in oar soarte bleatstelling: ynbreuk op yntellektuele eigendomsrjochten, lasterlike of misliedende útfier, en publikaasje fan persoanlike gegevens. Oanspraaklikens folget hjir de gewoane regels foar de partij dy't publisearret. It feit dat in masine de tekst skreaun hat, is gjin ferdigening. Us artikel oer oanspraaklikens foar troch AI generearre ynhâld leit dy posysje yn detail út.

Wêr't in AI-flater lichaamlik letsel feroarsaket, bygelyks yn 'e sûnenssoarch of ûnderweis, is de claim foar dat letsel in claim foar persoanlik letsel. Law & More behannelet gjin persoanlike ferwûningsclaims; wy ferwize dat diel nei in spesjalisearre persoanlike ferwûningsadvokaat. Wy advisearje wol oer de kontrakten, de soarchplicht en it neilibjen fan 'e AI Act deromhinne.

Wat moatte jo kontrolearje as organisaasje dy't AI brûkt?

Kontrolearje jo records en kontrakten foar in ynsidint, om't se net letter op in betroubere manier oanmakke wurde kinne. Neffens artikel 6:77 BW leit it risiko fan in ûngeskikt ark by josels rjochting jo eigen kliïnten.

• Meitsje in kaart wêr't KI eins brûkt wurdt, ynklusyf ark ynbêde yn software dy't jo al lisinsje hawwe, en klassifisearje elk gebrûk ûnder de KI-wet.
• Lês de oanspraaklikenslimyt fan 'e leveransier neist jo eigen bleatstelling oan kliïnten.
• Jou resinsinten de ynformaasje, tiid en mandaat om fan 'e útfier ôf te wiken, en registrearje wannear't se dat dogge.
• Beslute hokker logs bewarre wurde en hoe lang; rjochtsje it behâld op 'e ferlingingsperioaden, net op opslachkosten.
• Freegje jo fersekerder skriftlik oft in claim dy't ûntstiet út in troch AI stipe beslút dekt is.

Wat moatte jo kontrolearje as leveransier fan AI?

Kontrolearje wat jo kontrakt taseit en wat jo dokumintaasje kin bewize. Foar produkten dy't nei 9 desimber 2026 op 'e merk brocht binne, stelt Rjochtline (EU) 2024/2853 jo oanspraaklik foar defekte software sûnder skuld.

• Steane jo betingsten dúdlik oan wat jo garandearje oangeande krektens, trainingsgegevens en biastests?
• Binne jo beheiningsklausules sa opsteld dat se de test fan artikels 6:233 en 6:248 BW oerlibje?
• Is jo AI Act-klassifikaasje dokumintearre, mei it technyske bestân en risikomanagementrecords bywurke?
• Teste jo op bias en drift neffens in skema en bewarje jo de resultaten, ek as se net flatterend binne?
• Wa draacht de kosten fan updates dy't nedich binne om it systeem kompatibel te hâlden, en wa rapportearret ynsidinten oan wa?

Wat kinne wy ​​foar jo dwaan mei AI-oanspraaklikens?

Us IT-rjochtsteam advisearret leveransiers en brûkers fan AI-systemen en komt op foar en tsjin partijen yn skeel oer automatisearre besluten.

• Wy kontrolearje en ûnderhannelje AI- en softwarekontrakten, ynklusyf garânsjes, oanspraaklikenslimyten en log-eigendom.
• Wy beoardielje wêr't jo systeem stiet ûnder de AI Act en hokker ferplichtingen op hokker datum jilde.
• Wy sette bestjoer, minsklik tafersjoch en logging yn dy't yn prosedueres standhâlde sille.
• Wy freegje ynspeksje fan logs en modelgegevens oan ûnder artikels 194 oant 195a Rv.
• Wy beoardielje en yntsjinje of ferdigenje oanspraken foar skea feroarsake troch in AI-flater.

Gearfetting

• Der is gjin aparte wet op oanspraaklikens foar AI: it kontrakt, de soarchplicht (artikel 6:162 BW), artikels 6:76 en 6:77 BW en produktoanspraaklikens beslute wa't betellet.
• Tusken bedriuwen ferdielt it kontrakt it measte risiko; beheiningsklausules binne meastentiids jildich, mar net yn gefallen fan opsetlike of bewuste roekeloosheid.
• Rjochtline (EU) 2024/2853 makket software útdruklik in produkt foar produkten dy't nei 9 desimber 2026 op 'e merk brocht binne; Nederlânsk wetsfoarstel 36906 is noch yn behanneling.
• De AI Act jout gjin rjocht op kompensaasje, mar stelt de standert fan soarch fêst; de ferplichtingen foar hege risiko's neffens Annex III binne fan tapassing fan 2 desimber 2027 ôf.
• Bewiis is it echte slachfjild: logs, ferzjeregisters en testresultaten beslute yn de measte gefallen.

Faak Stelde Fragen