Steeds mear meiwurkers kombinearje harren baan mei oare aktiviteiten: in bybaantsje, in eigen bedriuw, freelance opdrachten, frijwilligerswurk of in bestjoersfunksje. wurkgelegenheidswet, wurde dizze aktiviteiten oantsjut as nevenaktiviteiten. In fraach dy't geregeldwei ûntstiet is oft in wurkjouwer nevenaktiviteiten ferbiede, beheine of ûnder foarôfgeande tastimming stelle mei. Sûnt 1 augustus 2022 is it juridyske ramt foar it beoardieljen hjirfan flink oanskerpe.
De wichtichste bepaling: Artikel 7:653a fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek
De sintrale bepaling is artikel 7:653a fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek. Dit artikel is ynfierd op 1 augustus 2022 om artikel 9 fan Rjochtline (EU) 2019/1152 oer transparante en foarsisbere arbeidsomstannichheden, dy't lidsteaten ferplichtsje om meiwurkers te beskermjen tsjin ûnrjochtfeardige beheiningen op it útfieren fan wurk foar oaren neist har haadbaan.
De essinsje fan artikel 7:653a BW is dat in klausule wêrmei't de wurkjouwer de meiwurker ferbiedt of beheint om bûten har wurktiden foar oaren te wurkjen, ûnjildich is, útsein as de klausule op objektive grûnen rjochtfeardige wurde kin. In klausule oer nevenaktiviteiten is dêrom net automatysk jildich, allinich om't it skriftlik ôfpraat is, mar it is ek net automatysk ûnjildich. Wat wichtich is, is oft de wurkjouwer, op it momint dat er him op de klausule beroept, in objektive rjochtfeardiging foar de spesifike beheining oanwize kin. Dizze oanpak wurdt bygelyks yllustrearre yn in útspraak fan 'e Arrondissemintsrjochtbank fan De Haach, wêryn't in meiwurker in twadde arbeidsoerienkomst fan maksimaal sechstjin oeren yn 'e wike gie neist har folsleine funksje. De kantonrjochtbank oardielde dat dit in konkreet risiko skept fan oerskriding fan 'e Arbeidstijdenwet, en beklamme dat de belangen fan 'e meiwurker ek yn dy beoardieling weage wurde moatte (ECLI:NL:RBDHA:2024:21917).
In tastimmingseasken falt ek ûnder de regel
In faak foarkommende misfetting is dat artikel 7:653a BW allinich jildt foar in folslein ferbod. In klausule dy't fereasket dat de meiwurker foarôfgeande tastimming krijt, falt ek ûnder it berik fan dit artikel: sa'n klausule kin likegoed it fermogen fan 'e meiwurker om foar oaren te wurkjen beheine. Dit betsjut dat in wurkjouwer tastimming net nei eigen goedtinken wegerje mei. Ek in wegering moat basearre wêze op in objektive reden dy't ferbûn is mei de spesifike byaktiviteiten en de posysje fan 'e meiwurker. It Hof fan Berop Arnhem-Ljouwert hat dit prinsipe koartlyn gearfette: "Dit soarte klausule falt ek ûnder it berik fan artikel 7:653a BW. IrisZorg mei tastimming allinich wegerje as dêr in objektive reden foar is." (ECLI:NL:GHARL:2026:3919)
In meldingsplicht is juridysk oars as in tastimmingsferplichting. By in meldingsplicht hoecht de meiwurker allinich de byaktiviteiten bekend te meitsjen, wêrnei't de wurkjouwer kin beoardielje oft der reden is om aksje te ûndernimmen. By in tastimmingsferplichting leit de autoriteit om foarôf yn te gripen by de wurkjouwer, hoewol dy autoriteit beheind wurdt troch de objektive grûnentest. Noch in meldingsplicht noch in tastimmingsferplichting kinne brûkt wurde om effektyf in folslein ferbod te meitsjen.
Hokker objektive redenen kinne in beheining rjochtfeardigje?
De wet befettet gjin útputtende list. Artikel 9 fan Rjochtline (EU) 2019/1152 neamt sûnens en feiligens, beskerming fan bedriuwsfertroulikens, de yntegriteit fan iepenbiere tsjinsten en it foarkommen fan belangekonflikten as foarbylden. Yn 'e Nederlânske praktyk komme de folgjende grûnen ek faak werom:
- it risiko dat de kombineare wurktiden liede ta in oertreding fan 'e Arbeidstidenwet
- beskerming fan bedriuwsgeheimen en konkurrinsjegefoelige ynformaasje
- it foarkommen fan belangekonflikten, bygelyks by it wurkjen foar in direkte konkurrint
- feilichheidsrisiko's yn ferbân mei wurgens of fermindere alertheid
- de yntegriteit of ûnôfhinklikens fan 'e posysje, benammen yn oerheids- of tafersjochhâldende rollen
In allinnich ferwizing nei "bedriuwsbelangen" of "konkurrinsje" is net genôch. De rjochtfeardiging moat konkreet ûnderboud wurde: hokker risiko bestiet spesifyk foar dizze meiwurker en dizze bepaalde nevenaktiviteiten, en wêrom is de keazen beheining geskikt en needsaaklik om it oan te pakken. Dizze eask fan yndividuele ûnderbouwing waard koartlyn ûnderstreke troch de Arrondissemintsrjochtbank Midden-Nederlân, dy't in klausule oer nevenaktiviteiten ûnjildich ferklearre om't de wurkjouwer net genôch útlein hie hokker konkrete risiko der ûntstie foar dizze spesifike meiwurker en harren bepaalde aktiviteiten (ECLI:NL:RBMNE:2024:6411).
De objektive reden hoecht net yn 'e klausule sels neamd te wurden
It is net fereaske dat de objektive reden folslein yn 'e klausule útskreaun wurdt op it momint dat de arbeidsoerienkomst sletten wurdt. Wat fereaske is, is dat de rjochtfeardiging bestiet op it momint dat de wurkjouwer der eins op fertrout, bygelyks by it wegerjen fan tastimming of it oansprekken fan in meiwurker oer harren nevenaktiviteiten. Yn 'e praktyk is it lykwols oan te rieden om de ûnderlizzende belangen al te neamen by it opstellen fan 'e klausule: dit skept dúdlikens foar de meiwurker en foarkomt skeel as de klausule ynroppen wurdt.
Klausule foar oanfoljende aktiviteiten versus net-konkurrinsjeklausule
In byaktiviteitsbetingsten moatte ûnderskieden wurde fan in net-konkurrinsjebeding yn 'e sin fan artikel 7:653 BW. In net-konkurrinsjebeding jildt foar de perioade nei't de wurkgelegenheid einiget en is ûnderwurpen oan in eigen, strangere test, ynklusyf yn prinsipe in skriftlike easken en, foar kontrakten foar bepaalde tiid, in ekstra ferplichting foar de wurkjouwer om redenen op te jaan. In beheining fan konkurrearjende aktiviteiten tidens de wurkgelegenheid is lykwols gjin net-konkurrinsjebeding, mar in byaktiviteitsbetingsten, en falt dêrom ûnder it ramt fan artikel 7:653a BW. Yn 'e praktyk wurde dizze twa bepalingen geregeldwei betize, ek al ferskilt de tapasbere test flink. De Arrondissemintsrjochtbank Seelân-West-Brabân hat dit ûnderskied dúdlik formulearre: "Foar safier't it net-konkurrinsjebeding betrekking hat op de lêste situaasje, foarmet it neffens de kantonrjochtbank gjin net-konkurrinsjebeding yn 'e sin fan artikel 7:653 BW, mar in ferklaaid byaktiviteitsbetingsten." (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158)
Rjochten en ferplichtingen fan 'e meiwurker
Yn prinsipe is in meiwurker frij om, bûten syn wurktiden, te besluten oft en foar wa't er wurk ferricht. Dat prinsipe wurdt beskerme troch artikel 7:653a BW. Yn ruil foar dat rjocht is de meiwurker ferplichte om te foldwaan oan in jildige meldingsplicht of tastimmingsferplichting en om krekte en folsleine ynformaasje te jaan as dat ridlik nedich is om de gefolgen foar wurktiden, feiligens, fertroulikens of belangekonflikten te beoardieljen. De rjochtline dy't oanlieding jout ta artikel 7:653a BW fereasket ek dat lidsteaten meiwurkers beskermje tsjin skealike behanneling foar it útoefenjen fan harren rjocht om nevenaktiviteiten út te fieren. In meiwurker dy't fan betinken is dat tastimming ferkeard wegere is, kin it skeel foarlizze oan de kantonrjochtbank.
Wurktiden en rêstperioaden
In wurkjouwer kin rekken hâlde mei de totale wurktiid fan 'e meiwurker, ynklusyf sawol de oeren dy't foar de wurkjouwer sels wurke binne as de oeren dy't de meiwurker earne oars of as selsstannige wurket. Njonkenaktiviteiten meie net liede ta in oertreding fan 'e wettelike regels oangeande maksimale wurktiden en minimale rêstperioaden. Wurgens en de dêrmei ferbûne feilichheidsrisiko's kinne dêrom in objektive reden foarmje om bepaalde njonkenaktiviteiten te beheinen, benammen yn funksjes mei ferhege feilichheidsrisiko's.
Wannear ûntsteane problemen yn 'e praktyk?
In klausule foar byaktiviteiten feroarsaket yn 'e praktyk faak problemen, benammen as it alle byaktiviteiten sûnder ûnderskied ferbiedt, as in tastimmingseasken yn 'e praktyk tapast wurde as in folslein ferbod, of as in wegering net ûnderboud wurdt mei in konkrete reden dy't oanpast is oan 'e yndividuele meiwurker. Undúdlike terminology liedt ek ta skeel, bygelyks as in klausule dy't yn feite byaktiviteiten tidens wurkgelegenheid beheint, bestimpele en behannele wurdt as in net-konkurrinsjeklausule. In konkreet formulearre klausule, mei in dúdlike proseduere en in neamd belang dat beskerme wurde moat, foarkomt de measte fan dizze skeel.
Kontrakten foar bepaalde en ûnbepaalde tiid
Artikel 7:653a BW makket gjin ûnderskied tusken arbeidsoerienkomsten foar bepaalde en ûnbepaalde tiid: beskerming tsjin in ûnrjochtfeardige ferbod of in ûnrjochtfeardige wegering jildt op deselde wize yn beide gefallen, en ek foar bygelyks tydlike útrikkingsmeiwurkers en opropmeiwurkers. De aard en doer fan 'e funksje kinne in rol spylje by it bepalen oft der in objektive rjochtfeardiging bestiet yn in spesifyk gefal, bygelyks yn in projekt fan koarte termyn wêrby't tagong ta bysûnder fertroulike ynformaasje belutsen is. Dit feroaret de wettelike test sels net: sels foar arbeidsoerienkomsten foar bepaalde tiid moat de wurkjouwer in konkrete, yndividuele rjochtfeardiging kinne leverje.
Oandachtspunten foar wurkjouwers
- brûk konsekwint de term klausule foar oanfoljende aktiviteiten en ûnderskied it fan 'e net-konkurrinsjeklausule
- meitsje dúdlik oft it giet om in meldingsplicht, in tastimmingsferplichting of in folslein ferbod
- keppele elke beheining oan in konkrete en ferifiearbere belangstelling
- beoardielje oanfragen om tastimming yndividueel en registrearje elke wegering skriftlik, mei ynhâldlike motivaasje
- rekken hâlde mei de totale wurktiid en rêstperioaden fan 'e meiwurker
- beoardielje besteande arbeidskontrakten en personielshânboeken oan 'e hân fan artikel 7:653a BW
Oandachtspunten foar meiwurkers
- lês de klausule oer byaktiviteiten yn jo arbeidsoerienkomst goed troch
- meld byaktiviteiten op 'e tiid as der in ferplichting dêrta bestiet
- folsleine ynformaasje jaan oer de aard, omfang en oeren fan 'e bywurke aktiviteiten
- freegje nei de konkrete objektive reden yn gefal fan in wegering
- hâld der rekken mei dat fertroulikens en goed gedrach fan meiwurkers fan tapassing bliuwe, sels as in klausule ûnjildich blykt te wêzen
- freegje juridysk advys foardat jo iensidich in ferbod of wegering negearje
Faak stelde fragen oer oanfoljende aktiviteiten
Kin myn wurkjouwer byaktiviteiten folslein ferbiede?
Nee, net sûnder fierdere rjochtfeardiging. In klausule dy't byaktiviteiten bûten wurktiden ferbiedt of beheint, is ûnjildich ûnder artikel 7:653a BW, útsein as de wurkjouwer dêr in objektive rjochtfeardiging foar hat. In folslein ferbod sûnder konkrete ûnderbouwing hâldt yn 'e praktyk selden fol.
Haw ik altyd tastimming nedich foardat ik in bybaantsje oannimme?
Dat hinget ôf fan wat der yn jo arbeidsoerienkomst of personielshânboek stiet. As der in tastimmingseasken yn opnommen binne, moatte jo dy yn prinsipe neilibje. De wurkjouwer mei dy tastimming lykwols net nei eigen goedtinken wegerje: ek in wegering moat basearre wêze op in objektive reden.
Wat is it ferskil tusken in meldingsplicht en in tastimmingsferplichting?
Under in meldingsplicht hoege jo allinich byaktiviteiten te melden, wêrnei't de wurkjouwer kin beoardielje oft der reden is om aksje te nimmen. Under in tastimmingsferplichting moatte jo foarôfgeande goedkarring krije foardat jo mei de byaktiviteiten begjinne meie. Gjin fan beide formulieren kin brûkt wurde om yn 'e praktyk effektyf in folslein ferbod te meitsjen.
Hokker redenen kin in wurkjouwer jaan foar it wegerjen fan tastimming?
Tink oan it risiko fan it skeinen fan 'e Arbeidstidenwet, beskerming fan bedriuwsgeheimen, it foarkommen fan belangekonflikten, feilichheidsrisiko's troch wurgens, of de yntegriteit fan 'e posysje. De reden moat spesifyk ferbûn wêze mei jo spesifike byaktiviteiten en rol; in algemiene ferwizing nei "bedriuwsbelangen" is net genôch.
Moat de objektive reden yn 'e klausule sels neamd wurde?
Nee. De reden hoecht net folslein útskreaun te wurden op it momint dat de klausule ôfpraat wurdt. De rjochtfeardiging moat lykwols bestean op it momint dat de wurkjouwer der eins op fertrout, bygelyks yn gefal fan in wegering of by it oansprekken fan in meiwurker oer byaktiviteiten.
Is in klausule foar oanfoljende aktiviteiten itselde as in net-konkurrinsjeklausule?
Nee. In net-konkurrinsjebeding (artikel 7:653 BW) is fan tapassing op 'e perioade nei it ein fan 'e wurkgelegenheid en is ûnderwurpen oan in strangere test. In beheining fan aktiviteiten tidens wurkgelegenheid is in byaktiviteitsbeding en falt ûnder artikel 7:653a BW. Yn 'e praktyk wurde dizze bepalingen geregeldwei troch elkoar helle, ek al ferskilt de tapasbere test flink.
Jildt dizze beskerming ek foar in arbeidsoerienkomst foar bepaalde tiid?
Ja. Artikel 7:653a BW makket gjin ûnderskied tusken kontrakten foar bepaalde en ûnbepaalde tiid, en jildt ek foar tydlike útjouwerij en opropwurkers. De aard en doer fan 'e funksje kinne in rol spylje by it bepalen oft der in objektive rjochtfeardiging bestiet, mar de test sels bliuwt itselde.
Wat kin ik dwaan as ik it net iens bin mei de wegering fan myn wurkjouwer?
Jo kinne de wurkjouwer freegje om de konkrete objektive reden skriftlik te ûnderbouwen. As jo gjin oerienkomst berikke kinne, kinne jo it skeel foarlizze oan de kantonrjochtbank, dy't beoardielet oft de wegering basearre is op in jildige, yndividuele rjochtfeardiging.
Mei myn wurkjouwer rekken hâlde mei de oeren dy't ik earne oars wurkje?
Ja. In wurkjouwer kin jo totale wurktiid beskôgje, ynklusyf oeren wurke foar in oare wurkjouwer of as selsstannige, om te foldwaan oan de Arbeidstidenwet en de byhearrende rêstperioaden.
Wat bart der as in klausule foar oanfoljende aktiviteiten ûnjildich blykt te wêzen?
As de klausule ûnjildich is, kin de wurkjouwer der gjin rjochten oan ûntliene, bygelyks kin hy gjin boete oplizze foar it skeinen derfan. Dit hat gjin ynfloed op algemiene ferplichtingen lykas fertroulikens en goed gedrach fan meiwurkers, dy't fan tapassing bliuwe.
Konklúzje
Sûnt 1 augustus 2022 mei in wurkjouwer net samar byaktiviteiten ferbiede of se ûnderwerpe oan willekeurige tastimming. Sawol in ferbod as in tastimmingseasken binne allinich duorsum as de wurkjouwer in konkrete, objektive rjochtfeardiging derfoar hat, nettsjinsteande oft de arbeidsoerienkomst foar in bepaalde of ûnbepaalde tiid is. Foar wurkjouwers is it de muoite wurdich om de byaktiviteitsklausule presys te formulearjen en dúdlik te ûnderskieden fan de konkurrinsjebeheining. Foar meiwurkers is it prinsipe dat se yn prinsipe frij binne om neist har wurk oare aktiviteiten út te fieren, ûnder foarbehâld fan har fertroulikens- en ynformaasjeferplichtingen.
Hawwe jo as wurkjouwer fragen oer it opstellen of besjen fan in klausule foar byaktiviteiten, of binne jo as meiwurker konfrontearre mei in ferbod of in wegere fersyk om tastimming? De spesjalisten yn arbeidsrjocht fan Law & More binne bliid om mei jo oer jo spesifike situaasje te tinken.
