Alternative foarmen fan skeel resolúsje: wêrom en wannear te kiezen foar arbitrage?

As de partijen yn in konfliktsituaasje sitte en de saak net sels kinne oplosse, is nei de rjochtbank normaal de folgjende stap. Konflikten tusken partijen kinne lykwols op ferskate manieren oplost wurde. Ien fan dizze metoaden foar oplossing fan skeel is arbitraazje. Arbitraazje is in foarm fan partikuliere justysje en dus in alternatyf foar juridyske prosedueres.

Alternative foarmen fan skeel resolúsje: wêrom en wannear te kiezen foar arbitrage?

Mar wêrom soene jo arbitraasje kieze ynstee fan 'e gewoane juridyske rûte? De arbitraazjeproseduere ferskilt yn prinsipe fan 'e rjochterlike proseduere. De folgjende punten beskriuwe net allinich de ferskillen tusken de twa modus foar konfliktresolúsje, mar markearje ek de foardielen fan arbitraasje:

  • Expertise, It ferskil mei juridyske prosedueres is dat yn konflikt it konflikt wurdt oplost bûten de rjochtbank. De partijen kinne (in ûneven oantal) selsstannige saakkundigen beneame. Se foarmje in arbitraazjekommisje (as it arbitraazjebestjoer) dat it konflikt behannelt. Oars as de rjochter wurkje de saakkundigen, as de arbiters, yn it relevante fjild wêryn it skeel plakfynt. As resultaat hawwe se direkte tagong ta dy spesifike kennis en saakkundigens dy't nedich is foar it regeljen fan it hjoeddeiske konflikt. En om't de rjochter meast net sa'n spesifike kennis hat, bart it faak yn juridyske prosedueres dat de rjochter it needsaaklik achtet ynformearre te wurden troch saakkundigen oer bepaalde dielen fan it skeel. Sa'n ûndersyk feroarsaket normaal in signifikante fertraging yn 'e proseduere en wurdt ek assosjeare mei hege kosten.
  • Tiid ferrint. Utsein fertraging, bygelyks troch eksperts te belûken, duorret de proseduere sels gewoan in lange tiid foar in reguliere rjochter. Nei alle gedachten wurde prosedueres sels geregeld útsteld. It bart faak dat de rjochters, om redenen dy't de partijen net kenne, beslute it oardiel ien of ferskate kearen mei seis wiken út te stellen. In gemiddelde proseduere kin dêrom maklik ien as twa jier duorje. Arbitraazje nimt minder tiid en kin faak wurde regele binnen seis moanne. D'r is ek gjin mooglikheid om in berop yn te tsjinjen by arbitraazje. As de arbitraazjekommisje in beslút nimt, komt der in ein oan it konflikt en sil de saak wurde sletten, wat lange en djoere prosedueres ta in minimum beheint. Dit is allinich oars as de partijen eksplisyt mei elkoar iens binne oer de mooglikheid fan in berop.
  • Yn it gefal fan arbitraasje drage de partijen sels de kosten fan 'e proseduere en it gebrûk fan saakkundige arbiters. Yn earste ynstânsje kinne dizze kosten heger útdraaie foar de partijen dan de kosten fan nei normale gerjochten. Nei alle gedachten moatte de arbiters normaal per oere wurde betelle. Op langere termyn kinne de kosten yn 'e arbitraazjeproseduere foar de partijen lykwols leger wêze dan de kosten yn' e juridyske prosedueres. Ommers, de justisjele proseduere nimt net allinich mear tiid en dus prosedurele aksjes, mar yn dat gefal kinne eksterne saakkundigen ferplicht wurde dat betsjut dat kosten ferheegje. As jo ​​de arbitraazjeproseduere winne, kinne de arbiters ek de kosten dy't jo yn 'e proseduere hawwe makke as in diel oerdrage oan' e oare partij.
  • Yn it gefal fan gewoane rjochterlike prosedueres binne harksittings yn prinsipe iepen foar it publyk en wurde de besluten fan 'e prosedueres faak publisearre. Dizze gong fan saken is miskien net winsklik yn jo situaasje, sjoen de mooglike materiële as net-materiële skea. Yn it gefal fan arbitraazje kinne de partijen derfoar soargje dat de ynhâld en de útkomst fan 'e saak geheim bliuwe.

In oare fraach is Wannear kin it ferstannich wêze om te kiezen foar arbitraazje ynstee fan 'e gewoane juridyske rûte? Dit kin it gefal wêze as it giet om in konflikt binnen de spesifike tûken. Nei alle gedachten freget sa'n konflikt om ferskate redenen normaal net allinich in oplossing binnen in koarte perioade, mar ek en fral de ekspertize dy't kin wurde garandearre en levere yn 'e arbitraazjeproseduere om in oplossing te berikken. Arbitraasjewet is in aparte tak fan sport dy't faak wurdt brûkt yn bedriuw, bou en unreplik guod.

Mei it each op 'e hjirboppe neamde punten is it wichtich foar de partijen om, by it sluten fan in oerienkomst, net allinich omtinken te jaan oan' e kommersjele as finansjele aspekten, mar ek de situaasje fan 'e skeeloplossing te beskôgjen. Tsjinje jo in skeel mei de oare partij yn by de gewoane rjochtbank of kieze jo foar arbitraazje? As jo ​​kieze foar arbitraazje, is it ferstannich om in arbitraazjeklausule skriftlik yn te stellen yn 'e kontrakt as de algemiene betingsten en betingsten oan it begjin fan' e relaasje mei de oare partij. It resultaat fan sa'n arbitraazjeklausule is dat de gewoane rjochtbank himsels moat ferklearje gjin jurisdiksje te hawwen as, nettsjinsteande de binende arbitraazjeklausule, in partij dêr in skeel yntsjinnet.

Fierder, as de ûnôfhinklike arbiters in oardiel hawwe jûn yn jo saak, is it wichtich om yn gedachten te hâlden dat dizze útspraak binend is foar de partijen. Dit betsjut dat beide partijen har moatte hâlde oan it oardiel fan 'e arbitraazjekommisje. As se dat net dogge, kin de arbitraazjekommisje de rjochtbank freegje de partijen derta te ferplichtsjen. As jo ​​it net iens binne mei it oardiel, kinne jo jo saak net yntsjinje by de rjochtbank neidat de arbitraazjeproseduere is beëinige.

Binne jo net wis oft yn jo gefal ynstemme mei arbitraasje in goede kar is? Nim dan kontakt op mei de Law & More spesjalisten. Jo kinne ek kontakt opnimme Law & More as jo in arbitraazjeakkoart meitsje wolle of kontrolearje wolle as jo fragen hawwe oer arbitraazje. Jo kinne ek mear ynformaasje fine oer arbitraazje op ús side foar arbitraazjerjocht.

Diele