Cryptocurrency: EU en Nederlânske juridyske aspekten fan 'e revolúsjonêre technology
Ynlieding
De wrâldwide groei en de tanimmende populariteit fan cryptocurrency hat laat ta fragen oer de regeljouwende aspekten fan dit nije finansjele ferskynsel. Firtuele muntienheden binne eksklusyf digitaal en organiseare fia in netwurk bekend as blockchain, dat is in online boekhâlder dy't in feilige record fan elke transaksje op ien plak hâldt. Nimmen kontroleart de blockchain, om't dizze ketten desintraliseare binne oer elke kompjûter dy't in Bitcoin-slûf hat. Dit betsjut dat gjin inkelde ynstelling it netwurk kontroleart, wat natuerlik it bestean ymplisearret fan in protte finansjele en juridyske risiko's.
Startups fan Blockchain hawwe Initial Coin Offerings (ICO's) omearme as in manier om betide haadstêd op te heljen. In ICO is in oanbod wêrtroch in bedriuw digitale tokens kin ferkeapje oan it publyk om operaasjes te finansieren en te foldwaan oan oare bedriuwsdoelen. [1] Ek ICO's wurde net regele troch spesifike regelingen as oerheidsynstânsjes. Dit gebrek oan regeljouwing hat soargen makke oer de potensjele risiko's dy't ynvestearders rinne. As resultaat is volatiliteit in soarch wurden. Spitigernôch, as in ynvestearder fûnsen ferliest tidens dit proses, hawwe se gjin standerdisearre hannelwize om it ferlern jild werom te heljen.
Firtuele faluta op Jeropeesk nivo
De risiko's ferbûn mei it gebrûk fan firtuele faluta ferheegje de needsaak fan 'e Jeropeeske Uny en har ynstellingen om te regeljen. Regulearring op nivo fan 'e Jeropeeske Uny is lykwols frijwat kompleks, fanwege de feroarjende regeljouwingskaders fan' e EU en inconsistenties fan regeljouwing yn 'e lidsteaten.
Wat de no is, binne firtuele faluta net regele op EU-nivo en wurde net nau tafersjoch of tafersjoch holden troch ien fan 'e publike autoriteiten fan' e EU, ek al makket dielname oan dizze regelingen brûkers oan kredyt-, liquiditeit-, operasjonele en juridyske risiko's. Dit betsjut dat nasjonale autoriteiten moatte neitinke oer oft se fan doel binne cryptocurrency te erkennen of te formalisearjen en te regeljen.
Firtuele faluta yn Nederlân
Neffens de Nederlânske Financial Financial Supervision Act (FSA) fertsjintwurdiget elektroanysk jild in monetêre wearde dy't elektroanysk as magnetysk wurdt opslein. Dizze monetêre wearde is bedoeld om te brûken foar it útfieren fan betellingsferkear en kin brûkt wurde om betellingen te meitsjen oan oare partijen dan dejinge dy't it elektronyske jild útjoech. [2] Firtuele munten kinne net wurde definieare as elektroanysk jild, om't net oan alle wetlike kritearia wurdt foldien. As Krypto-munt net juridysk kin wurde definieare as jild as elektroanysk jild, dan wat kin it dan wurde definieare? Yn 'e kontekst fan' e Nederlânske Finânsjele Tafersjochwet is kryptokwaliteit gewoan in ruilmiddel. Elkenien hat de frijheid om te ruiljen foar ruilhandel, dêrom is tastimming yn 'e foarm fan in lisinsje net nedich. De Minister fan Finânsjes joech oan dat de revyzje fan 'e formele juridyske definysje fan elektroanysk jild noch net winsklik is, sjoen de beheinde omfang fan' e bitcoin, relatyf lege nivo fan akseptaasje, en beheinde relaasje mei de echte ekonomy. Hy beklamme dat de konsumint allinich ferantwurdlik is foar har gebrûk. [3]
Neffens it Nederlânsk arrondissemintsrjochtbank (Overijssel) en de Nederlânske minister fan finânsjes hat in firtuele munt, lykas Bitcoin, de status fan in ruilmiddel. [4] Yn heger berop beskôge it Nederlânsk Hof dat bitcoins kinne wurde kwalifisearre as ferkochte objekten lykas bedoeld yn artikel 7:36 DCC. It Nederlânsk Hof fan Berop stelde ek dat bitcoins net kinne wurde kwalifisearre as wettich betelmiddel, mar allinich as ruilmiddel. Yn tsjinstelling dêrfan oardiele it Jeropeeske Hof fan Justysje dat bitcoins moatte wurde behannele as in betelmiddel, wat yndirekt suggereart dat bitcoins gelyk binne oan wettich betelmiddel. [5]
Konklúzje
Fanwegen de kompleksiteit wêrby't de regeling fan cryptocurrencies giet, kin oannommen wurde dat it Hof fan Justysje fan 'e EU belutsen wêze sil by de ferdúdliking fan terminology. Yn gefal fan 'e lidsteaten dy't hawwe keazen de terminology oars oan te passen as de EU-wetjouwing, kinne de swierrichheden ûntstean yn ferbân mei ynterpretaasje yn oerienstimming mei de EU-wetjouwing. Fanút dit perspektyf is it needsaaklik de lidsteaten oan te rieden dat se de terminology fan 'e EU-wetjouwing folgje, wylst se de wetjouwing yn' e nasjonale wet ymplementearje.
De folsleine ferzje fan dit wyt papier is te krijen fia dizze link.
Kontakt
As jo fragen of opmerkings hawwe nei it lêzen fan dit artikel, nim dan gerêst kontakt op mei mr. Maxim Hodak, abbekaat by Law & More fia maxim.hodak@lawandmore.nl, as mr. Tom Meevis, advokaat by Law & More fia tom.meevis@lawandmore.nl, of skilje +31 (0) 40-3690680.
[1] C. Bovaird, ICO tsjin IPO: Wat is it ferskil ?, Bitcoin Market Journal septimber 2017.
[2] De Wet op finansjeel tafersjoch, seksje 1: 1
[3] Ministerie van Financiën, Beantwoording fan kamervragen oer it gebrûk fan en werjefte op nije digitale betellingsmiddelen lykas de bitcoin, desimber 2013.
[4] ECLI: NL: RBOVE: 2014: 2667.
[5] ECLI: EU: C: 2015: 718.