Yn in protte nasjonale en ynternasjonale hannelskontrakten binne se faak oanstriid arbitrage te regeljen om saaklike skelen te regeljen. Dit betsjut dat de saak wurdt tawiisd oan in arbitrator ynstee fan in nasjonale rjochtbankrjochter. Foar de útfiering fan in arbitraazjepriis om te foltôgjen is it nedich foar de rjochter fan it lân fan ymplemintaasje om in eksekwatur te leverjen. In eksekwatur ympliseart de erkenning fan in arbitraazjetekst en gelyk oan in juridysk oardiel kin it wurde ôftwongen of útfierd. De regels foar de erkenning en hanthavening fan in bûtenlânske útspraak wurde regele yn 'e New York Convention. Dizze konvinsje waard oannaam troch in diplomatike konferinsje fan 'e Feriene Naasjes op 10 juni 1958 yn New York. Dizze konvinsje waard primêr sletten om de proseduere fan erkenning en hanthavening fan in bûtenlânsk juridysk oardiel tusken kontraktearjende steaten te regeljen en te fasilitearjen.
Op it stuit hat de New York-konvinsje 159 steatepartijen
As it giet om de erkenning en hanthavening basearre op artikel V (1) fan 'e New York Convention, kin de rjochter yn útsûnderlike gefallen diskretjonêre macht hawwe. Yn prinsipe is de rjochter net tastien de ynhâld fan in juridysk oardiel te ûndersiikjen of te beoardieljen yn gefallen oangeande erkenning en hanthavening. D'r binne lykwols útsûnderingen yn relaasje ta serieuze oanwizings fan essensjele gebreken op it juridyske oardiel, sadat it net kin wurde beskôge as in earlik proses. In oare útsûndering op dizze regel is fan tapassing as it genôch oannimlik is dat it yn gefal fan in earlik proses ek soe hawwe laat ta ferneatiging fan it juridyske oardiel. It folgjende wichtige gefal fan 'e Hege Rie yllustreart yn hoefier't de útsûndering kin wurde brûkt yn deistige praktiken. De wichtichste fraach is of in arbitraazjepikt dy't is ferneatige troch de Russyske juridyske rjochtbank, noch wol de proseduere foar erkenning en hanthavening yn Nederlân kin trochjaan.
De saak giet oer in Russyske juridyske entiteit dy't in ynternasjonaal operearjende stielprodusint is mei de namme OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). De stielprodusint is de grutste wurkjouwer fan 'e Russyske regio Lipetsk. De mearderheid fan 'e oandielen fan it bedriuw is eigendom fan' e Russyske sakeman VS Lisin. Lisin is ek de eigner fan 'e oerhaven yn St. Petersburg en Tuapse. Lisin hat in hege posysje by it Russyske steatsbedriuw United Shipbuilding Corporation en hat ek belangen yn it Russyske steatsbedriuw Freight One, dat in spoarbedriuw is. Op grûn fan 'e keapoerienkomst, dy't in arbitraazjeproseduere omfettet, binne beide partijen oerienkommen foar it keapjen en ferkeapjen fan' e NLMK-oandielen fan Lisin oan NLMK. Nei in skeel en lette betellingen fan 'e oankeappriis út namme fan NLKM, beslút Lisin de saak te bringen foar it Ynternasjonaal Kommisje foar Arbitraazje by de Keamer fan Keaphannel en Yndustry fan' e Russyske Federaasje en easket betelling fan 'e oandielpriis fan' e oandielen, dy't neffens foar him, 14,7 miljard roebels. NLMK stelt yn syn ferdigening dat Lisin al in foarskot krige, wat betsjut dat it bedrach fan 'e oankeappriis is feroare yn 5,9 miljard roebel.
Maart 2011 waard in strafproseduere begon tsjin Lisin op fertinking fan fraude as ûnderdiel fan 'e oandieltransaksje mei NLMK en ek op fertinking fan it misleiden fan' e arbitraazjerjocht yn 'e saak tsjin NLMK. De klachten liede lykwols net ta in strafrjochtlike ferfolging.
De arbitraazjerjocht, wêr't de saak tusken Lisin en NLMK yn 'e saak brocht is, feroardiele NLMK om oerbleaune kooppriis fan 8,9 roebels te beteljen en fersmiet de orizjinele claims fan beide partijen. De oankeappriis wurdt letter berekkene op basis fan de helte fan 'e oankeappriis troch Lisin (22,1 miljard roebels) en de berekkene wearde troch NLMK (1,4 miljard roebels). Oangeande de avansearre betelling feroardiele de rjochtbank NLMK 8,9 miljard roebels te beteljen. In berop tsjin it beslút fan 'e arbitraazjerjocht is net mooglik en NLMK bewearde, basearre op eardere fertinkingen fan fraude begien troch Lisin, foar ferneatiging fan' e arbitraazjepriis troch it Arbitrazh Hof fan 'e stêd Moskou. Dat foardiel is tawiisd en de arbitraazjepriis wurdt ferneatige.
Lisin sil der net foar stean en wol in bewaringsopdracht útfiere op de oandielen dy't de NLMK yn it eigen kapitaal fan NLMK international BV hâldt yn Amsterdam. De ferneatiging fan dit oardiel hat it ûnmooglik makke om in bewaringsoarder yn Ruslân te folgjen. Dêrom, Lisin fersyk foar erkenning en hanthavenjen fan de arbitraazje priis. Syn fersyk is ôfwiisd. Op grûn fan it ferdrach fan New York is it gewoanlik dat de foechhawwende autoriteit fan it lân wêrfan it justysjesysteem de arbitraazjepriis basearre is (yn dit gefal de Russyske gewoane rjochtbanken) om binnen de nasjonale wet te besluten oer ferneatiging fan arbitraazjeprizen. Yn prinsipe is de rjochtbank fan hanthavening net tastien dizze arbitraazjeprizen te evaluearjen. De rjochtbank fynt dat de arbitrêre útspraak net útfierd wurde kin, omdat dy net mear bestiet.
Lisin yntsjinne berop tsjin dit oardiel by de Amsterdam Hof fan Berop. De rjochtbank fynt dat yn prinsipe in ferneatige arbitraazjepriis meastentiids net yn rekken brocht wurdt foar erkenning en hanthavening, útsein as it in útsûnderlik gefal is. Der is in útsûnderlik gefal as der sterke oanwizings binne dat it oardiel fan 'e Russyske rjochtbanken essensjele gebreken mist, sadat dit net as in earlik proses beskôge wurde koe. De Amsterdam Hof fan Berop beskôget dit bysûndere gefal net as in útsûndering.
Lisin yn heger berop appèl yntsjinne tsjin dit oardiel. Neffens Lisin slagge de rjochtbank ek de diskresjonêre macht dy't oan 'e rjochtbank ferliend waard te wurdearjen op basis fan artikel V (1) (e) dat ûndersiket as in oardiel oer bûtenlânske ferneatiging de proseduere fan hanthavening fan in arbitraazjepriis yn Nederlân kin oerskriuwe. De Hege Ried fergelike de autentike Ingelske en Frânske ferzje fan 'e konvinsjetekst. Beide ferzjes lykje in oare ynterpretaasje te befetsjen oangeande de diskresjonêre macht dy't oan 'e rjochtbank wurdt takend. De Ingelske ferzje fan artikel V (1) (e) stelt it folgjende:
- Erkenning en hanthavening fan 'e ûnderskieding kin wegere wurde, op fersyk fan' e partij tsjin wa't it wurdt oproppen, allinich as dy partij leveret oan 'e foechhawwende autoriteit wêr't de erkenning en hanthavening wurdt socht, bewiis dat:
(...)
- e) De ûnderskieding is noch net binend wurden foar de partijen, of is tawiisd of ophâlden troch in foechhawwende autoriteit fan it lân wêryn, of ûnder de wet wêrfan, dy ûnderskieding waard makke. "
De Frânske ferzje fan artikel V (1) (e) stelt it folgjende:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la sin ne seront wegere, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sin n'est pas encore devenue obligatoire pour les partijen ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sin a été rendue. ”
De diskretionêre krêft fan 'e Ingelske ferzje (' kin wurde wegere ') liket breder dan de Frânske ferzje (' ne seront refusées que si '). De Hege Rie fûn in protte ferskillende ynterpretaasjes yn oare boarnen oer de juste tapassing fan 'e konvinsje.
De Hege Ried besiket de ûnderskate ynterpretaasjes te ferdúdlikjen troch har eigen ynterpretaasjes ta te foegjen. Dit betsjut dat de diskresjonêre macht allinich kin wurde tapast as der in grûn is foar wegering neffens it Konvinsje. Yn dit gefal gie it oer in grûn foar wegering mei ferwizing nei 'ferneatiging fan in arbitraazjepriis'. It is oan Lisin om te bewizen op basis fan 'e feiten en omstannichheden dat de grûn foar wegering ûnrjochtmjittich is.
De Hege Ried dielt de werjefte fan it Hof fan Berop folslein. D'r kin allinich in spesjaal gefal wêze neffens it Heechgerjochtshôf as de ferneatiging fan 'e arbitraazjetekst is basearre op redenen dy't net oerienkomme mei de wegeringgrûnen fan it artikel V (1). Hoewol de Nederlânske rjochtbank diskretionêre macht wurdt ferliend yn gefal fan erkenning en hanthavening, jildt it noch altiten net foar in ferneatigingsrjocht yn dit bepaalde gefal. It beswier makke troch Lisin hat gjin kâns om te slagjen.
Dit oardiel fan 'e Hege Ried jout in dúdlike ynterpretaasje op hokker wize artikel V (1) fan' e New York-konvinsje moat wurde ynterpretearre yn gefal fan 'e diskretionêre macht dy't oan' e rjochtbank wurdt takend by de erkenning en hanthavening fan in oardiel fan ferneatiging. Dit betsjuttet, koartsein, dat allinich yn bepaalde gefallen in ferneatiging fan oardiel kin wurde oerskreaun.