Erkenning en hanthavening fan in Russyske feroardieling fan ferneatiging

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

Op it stuit hat de New York-konvinsje 159 steatspartijen.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

Erkenning en hanthavening fan in Russyske feroardieling fan ferneatiging

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

Maart 2011 waard in strafproseduere begon tsjin Lisin op fertinking fan fraude as ûnderdiel fan 'e oandieltransaksje mei NLMK en ek op fertinking fan it misleiden fan' e arbitraazjerjocht yn 'e saak tsjin NLMK. De klachten liede lykwols net ta in strafrjochtlike ferfolging.

De arbitraazjerjocht, wêr't de saak tusken Lisin en NLMK yn 'e saak brocht is, feroardiele NLMK om oerbleaune kooppriis fan 8,9 roebels te beteljen en fersmiet de orizjinele claims fan beide partijen. De oankeappriis wurdt letter berekkene op basis fan de helte fan 'e oankeappriis troch Lisin (22,1 miljard roebels) en de berekkene wearde troch NLMK (1,4 miljard roebels). Oangeande de avansearre betelling feroardiele de rjochtbank NLMK 8,9 miljard roebels te beteljen. In berop tsjin it beslút fan 'e arbitraazjerjocht is net mooglik en NLMK bewearde, basearre op eardere fertinkingen fan fraude begien troch Lisin, foar ferneatiging fan' e arbitraazjepriis troch it Arbitrazh Hof fan 'e stêd Moskou. Dat foardiel is tawiisd en de arbitraazjepriis wurdt ferneatige.

Lisin sil der net foar stean en wol in behâlden oarder folgje op 'e oandielen holden troch de NLMK yn' e eigen haadstêd fan NLMK International BV yn Amsterdam. De ferneatiging fan dit oardiel hat it ûnmooglik makke in folhâldingsoarder yn Ruslân te folgjen. Dêrom freget Lisin om erkenning en hanthavening fan 'e arbitraazjepriis. Syn fersyk is wegere. Op grûn fan 'e New York-konvinsje is it gewoan dat de foechhawwende autoriteit fan it lân fan waans justysysteem de arbitraazjepriis is basearre op (yn dit gefal de Russyske gewoane rjochtbanken) beslút binnen de nasjonale wet, oer de ferneatiging fan arbitraazjetoeken. Yn prinsipe is de rjochtbank fan hanthavening net tastien dizze arbitraazje-prizen te evaluearjen. De rjochtbank yn Interlocutory Proceedings is fan betinken dat de arbitraazjepriis net kin wurde útfierd, om't dizze net mear bestiet.

Lisin hat in berop tsjin dit oardiel yntsjinne by it Amsterdam Court of Appeal. De rjochtbank is fan betinken dat yn prinsipe in ferneatige arbitraazjepriis normaal gjin rekken sil hâlden wurde foar erkenning en hanthavening, útsein as it in útsûnderlik gefal is. D'r is in útsûnderlik gefal as d'r sterke oanwizings binne dat it oardiel fan 'e Russyske rjochtbanken essensjele tekoarten ûntbrekt, sadat dit net koe wurde beskôge as in earlik proses. It Amsterdam Court of Appeal beskôget dizze bepaalde saak net as in útsûndering.

Lisin yn heger berop appèl yntsjinne tsjin dit oardiel. Neffens Lisin slagge de rjochtbank ek de diskresjonêre macht dy't oan 'e rjochtbank ferliend waard te wurdearjen op basis fan artikel V (1) (e) dat ûndersiket as in oardiel oer bûtenlânske ferneatiging de proseduere fan hanthavening fan in arbitraazjepriis yn Nederlân kin oerskriuwe. De Hege Ried fergelike de autentike Ingelske en Frânske ferzje fan 'e konvinsjetekst. Beide ferzjes lykje in oare ynterpretaasje te befetsjen oangeande de diskresjonêre macht dy't oan 'e rjochtbank wurdt takend. De Ingelske ferzje fan artikel V (1) (e) stelt it folgjende:

  1. Erkenning en hanthavening fan 'e ûnderskieding kin wegere wurde, op fersyk fan' e partij tsjin wa't it wurdt oproppen, allinich as dy partij leveret oan 'e foechhawwende autoriteit wêr't de erkenning en hanthavening wurdt socht, bewiis dat:

(...)

  1. e) De ûnderskieding is noch net binend wurden foar de partijen, of is tawiisd of ophâlden troch in foechhawwende autoriteit fan it lân wêryn, of ûnder de wet wêrfan, dy ûnderskieding waard makke. "

De Frânske ferzje fan artikel V (1) (e) stelt it folgjende:

“1. La reconnaissance et l'exécution de la sin ne seront wegere, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la sin n'est pas encore devenue obligatoire pour les partijen ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sin a été rendue. ”

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

De Hege Ried besiket de ûnderskate ynterpretaasjes te ferdúdlikjen troch har eigen ynterpretaasjes ta te foegjen. Dit betsjut dat de diskresjonêre macht allinich kin wurde tapast as der in grûn is foar wegering neffens it Konvinsje. Yn dit gefal gie it oer in grûn foar wegering mei ferwizing nei 'ferneatiging fan in arbitraazjepriis'. It is oan Lisin om te bewizen op basis fan 'e feiten en omstannichheden dat de grûn foar wegering ûnrjochtmjittich is.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

Dit oardiel fan 'e Hege Ried jout in dúdlike ynterpretaasje op hokker wize artikel V (1) fan' e New York-konvinsje moat wurde ynterpretearre yn gefal fan 'e diskretionêre macht dy't oan' e rjochtbank wurdt takend by de erkenning en hanthavening fan in oardiel fan ferneatiging. Dit betsjuttet, koartsein, dat allinich yn bepaalde gefallen in ferneatiging fan oardiel kin wurde oerskreaun.

Diele