De ferplichte regeling: akkoard gean as net mei iens?

In skuldeasker dy't syn iepensteande skulden net langer kin betelje, hat in pear opsjes. Hy kin foar syn eigen yntsjinje fallisemint of jilde foar talitting ta de wetlike regeling foar skuldsanearing. In skuldeasker kin ek it fallissemint fan syn skuldeasker oanfreegje. Foardat in skuldeasker kin wurde talitten ta de WSNP (Wet op weryndieling fan skulden foar natuerlike persoanen), sil hy in freonlike proseduere moatte trochgean. Yn dit proses wurdt besocht in freonlike skikking te berikken mei alle krediteuren. As ien of mear skuldeaskers it net iens binne, kin de skuldeasker de rjochtbank freegje de wegerjende skuldeaskers te twingen yn te stimmen mei de skikking.

Ferplichte regeling

De ferplichte regeling wurdt regele yn artikel 287a fallissementswet. De skuldeasker moat it fersyk foar in ferplichte skikking yntsjinje by de rjochtbank tagelyk mei de oanfraach foar talitting ta de WSNP. Ferfolgens wurde alle wegerjende skuldeaskers oproppen foar de harksitting. Jo kinne dan in skriftlike ferdigening yntsjinje of jo kinne jo ferdigening foardrage tidens de harksitting. De rjochtbank sil beoardielje oft jo de freonlike delsetting mei redens koenen hawwe wegere. De ûnevenredichheid tusken jo belangstelling foar wegering en de belangen fan 'e skuldeasker as de oare skuldeaskers dy't beynfloede binne troch dy wegering sil wurde rekken holden. As de rjochtbank fan betinken is dat jo net ridlikerwize koenen wegerje yn te stimmen mei de skuldregelingsregeling, sil it fersyk foar it ynstellen fan in ferplichte regeling wurde ferliend. Jo moatte dan akkoart gean mei de oanbeane skikking en moatte dan in diel betelling fan jo claim akseptearje. Derneist, as de wegerjende skuldeasker, sil jo wurde oardere om de kosten fan 'e prosedure te beteljen. As de ferplichte regeling net wurdt oplein, sil wurde beoardiele oft jo debiteur kin wurde talitten ta de skuldherstrukturearring, teminsten salang't de skuldeasker it fersyk hâldt.

De ferplichte regeling: akkoard gean as net mei iens?

Moatte jo as krediteur akkoart gean?

It útgongspunt is dat jo rjocht hawwe op folsleine betelling fan jo claim. Dêrom hoege jo yn prinsipe net akkoart te gean mei in parsjele betelling as in (freonlike) betellingsregeling.

De rjochtbank sil rekken hâlde mei ferskillende feiten en omstannichheden by it beoardieljen fan it fersyk. De rjochter sil faak de folgjende aspekten beoardielje:

  • it foarstel is goed en betrouber dokuminteare;
  • it foarstel foar werstrukturearring fan skulden waard beoardiele troch in ûnôfhinklike en saakkundige partij (bgl. in gemeentlike kredytbank);
  • it is genôch dúdlik makke dat it oanbod it ekstreme is dat de skuldeasker finansjeel beskôge wurde moat wurde beskôge om te meitsjen;
  • it alternatyf fan fallissemint as werstrukturearring fan skulden biedt wat foarútsjoch foar de skuldeasker;
  • it alternatyf fan fallissemint of skuldstrukturearring biedt wat foarútsjoch foar de skuldeasker: hoe wierskynlik is it dat de wegerjende skuldeasker itselde bedrach as mear krijt?
  • it is wierskynlik dat twongen gearwurking yn in regeling foar skuldregeling konkurrinsje foar de krediteur ferdraait;
  • d'r is presedint foar ferlykbere gefallen;
  • wat is de earnst fan it finansjele belang fan 'e skuldeasker by folsleine neilibjen;
  • hokker oanpart fan 'e totale skuld wurdt rekkene troch de wegerjende skuldeasker;
  • de wegerjende skuldeasker sil allinich stean neist de oare skuldeaskers dy't akkoart gean mei de skuldregeling;
  • d'r hat earder in freonlike of twongen skuldregeling west dy't net goed is ymplementearre. [1]

In foarbyld wurdt hjir jûn om te ferdúdlikjen hoe't de rjochter sokke gefallen ûndersiket. Yn it gefal foar it Hof fan beswierskrift yn Den Bosch [2] waard beskôge dat it oanbod dat de skuldner oan syn krediteuren ûnder in freonlike skikking die, net koe wurde beskôge as it ekstreme wêrfan hy ridlikerwize koe wurde ferwachte finansjeel yn steat te wêzen , It wie wichtich om op te merken dat de skuldeasker noch relatyf jong wie (25 jier) en, diels fanwegen dy leeftyd, yn prinsipe in hege potensjele fertsjintekapasiteit hie. It soe ek in wurkpleatsing op koarte termyn kinne foltôgje. Yn dy situaasje wie te ferwachtsjen dat de skuldeasker in betelle baan koe fine. De werklike ferwachtingen foar wurkgelegenheid waarden net opnommen yn 'e oanbeane skuldregeling. As resultaat wie it net mooglik om goed te bepalen wat it paad fan wetlike skuldsanearing soe biede yn termen fan útkomsten. Fierder wie de skuld fan 'e wegerjende skuldeasker, DUO, goed foar in grut part fan' e totale skuld. De rjochtbank fan berop wie fan betinken dat DUO ridlik koe wegerje yn te stimmen mei de freonlike delsetting.

Dit foarbyld is allinich foar yllustraasjedoelen. D'r wiene ek oare omstannichheden belutsen. Oft in krediteur kin wegerje yn te stimmen mei de freonlike skikking, ferskilt fan gefal ta gefal. It hinget ôf fan 'e spesifike feiten en omstannichheden. Steane jo foar in ferplichte regeling? Nim dan kontakt op mei ien fan 'e advokaten op Law & More, Se kinne in ferdigening foar jo opstelle en jo helpe by in harksitting.

[1] Hof fan berop 's-Hertogenbosch 9 july 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Hof fan berop 's-Hertogenbosch 12 april 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Diele