De rol fan de Ried fan Tafersjoch yn tiden fan krisis

Neist ús algemien artikel oer de Ried fan Tafersjoch (hjirnei 'SB') wolle wy ús ek rjochtsje op 'e rol fan' e SB yn tiden fan krisis. Yn tiden fan krisis is it beskermjen fan de kontinuïteit fan it bedriuw wichtiger dan ea, sadat wichtige oerwegingen moatte wurde nommen. Benammen oangeande de reserves fan it bedriuw en de ferskate belangen fan 'e stakeholders belutsen. Is in yntinsivere rol fan 'e SB yn dit gefal terjochte of sels fereaske? Dit is spesifyk wichtich yn 'e hjoeddeistige omstannichheden mei COVID-19, om't dizze krisis in grutte ynfloed hat op' e kontinuïteit fan it bedriuw en dit is it doel dat it bestjoer en de SB soargje moatte. Yn dit artikel ferklearje wy hoe't dit wurket yn tiden fan krisis, lykas de hjoeddeiske koronakrisis. Dit omfettet tiden fan krisis dy't de maatskippij as gehiel beynfloedzje, lykas kritike tiden foar it bedriuw sels (bgl. Finansjele problemen en oernames).

De rol fan de Ried fan Tafersjoch yn tiden fan krisis

Wettlike plicht fan 'e Ried fan Tafersjoch

De rol fan 'e SB foar de BV en de NV wurdt fêstlein yn paragraaf 2 fan artikel 2: 140/250 fan' e DCC. Dizze bepaling lêst: "De rol fan 'e ried fan tafersjoch is om opsicht it belied fan it bestjoer en de algemiene saken fan it bedriuw en har oansletten bedriuw. It sil helpe de direksje mei advys, By de útfiering fan har taken wurde de tafersjochhâlders begelaat troch de belangen fan it bedriuw en har oansletten bedriuw. ” Utsein de algemiene fokus fan tafersjochdirekteuren (it belang fan it bedriuw en har oansletten bedriuw), seit dit artikel neat oer wannear't ferbettere tafersjoch rjochtfeardige is.

Fierdere spesifikaasje fan 'e ferbettere rol fan' e SB

Yn 'e literatuer en rjochtsrjocht binne de situaasjes wêryn tafersjoch moat wurde útwurke. De tafersjochstaak giet benammen oer: it funksjonearjen fan it bestjoer, de strategy fan it bedriuw, de finansjele situaasje, it risikobelied en neilibjen mei wetjouwing. Derneist leveret de literatuer guon bysûndere omstannichheden dy't kinne foarkomme yn tiden fan krisis as sa'n tafersjoch en advys yntensiveare kinne wurde, bygelyks:

  • In minne finansjele situaasje
  • Neilibjen fan nije krisiswetjouwing
  • Werstrukturearring
  • Feroaring fan (risikofolle) strategy
  • Ofwêzigens yn gefal fan sykte

Mar wat hâldt dit ferbettere tafersjoch yn? It is dúdlik dat de rol fan 'e SB fierder moat as it ratifisearjen fan it belied fan it management nei it barren. Tafersjoch is nau ferbûn mei advys: as de SB tafersjoch hâldt op de lange termynstrategy en beliedsplan fan it management, komt it al gau ta advys jaan. Wat dat oanbelanget is ek in mear progressive rol reservearre foar de SB, om't advys net allinich hoecht te jaan as it management it oanfreget. Benammen yn krisistiden is it heul wichtich om op 'e hichte te bliuwen. Dit kin omfetsje te kontrolearjen oft it belied en de strategy yn oerienstimming binne mei de hjoeddeiske en takomstige finansjele situaasje en juridyske regeljouwing, kritysk te ûndersykjen nei de winsklikheid fan werstrukturearring en it nedige advys te jaan. Uteinlik is it ek wichtich om jo eigen morele kompas te brûken en foaral de minsklike aspekten te sjen bûten de finansjele aspekten en risiko's. It sosjale belied fan it bedriuw spilet hjir in wichtige rol, om't net allinich it bedriuw, mar ek de klanten, meiwurkers, konkurrinsje, leveransiers en miskien de heule maatskippij kinne wurde beynfloede troch de krisis.

De grinzen fan ferbettere tafersjoch

Op basis fan it boppesteande is it dúdlik dat yn krisistiden in yntinsivere rol fan 'e SB kin wurde ferwachte. Wat binne lykwols de minimale en maksimale limiten? It is ommers wichtich dat de SB it juste ferantwurdlikensnimt, mar is hjir in limyt oan? Mag de SB bygelyks it bedriuw ek beheare, of is d'r noch in strikte skieding fan taken, wêrby't allinich de direksje ferantwurdlik is foar it behearen fan it bedriuw, lykas bliken docht út it Nederlânsk Burgerlijk Wetboek? Dizze paragraaf biedt foarbylden fan hoe't dingen moatte en moatte wurde dien, basearre op in oantal prosedueres foar de Enterprise Chamber.

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

Om wat foarbylden te jaan fan hoe't in SB net funksjonearje moat, sille wy earst wat foarbylden neame út 'e bekende OGEM rjochtsaak. Dizze saak gie oer in fallite enerzjy- en boubedriuw, wêr't de oandielhâlders yn in ûndersyksproseduere de Enterprise Chamber fregen oft d'r reden wiene om te twifeljen oan it goede management fan it bedriuw. Dit waard befestige troch de Enterprise Chamber:

“Yn dizze ferbining hat de Enterprise Chamber as fêststeld feit oannommen dat de ried fan tafersjoch, nettsjinsteande sinjalen dy't it yn ferskate foarmen berikten en dy't it oanlieding moast jaan om mear ynformaasje te freegjen, ûntwikkele yn dit ferbân gjin inisjatyf en grypte net yn, Fanwegen dizze weilitting koe neffens de Enterprise Chamber in beslútfoarmingproses plakfine binnen Ogem, wat jierliks ​​resultearre yn flinke ferliezen, dy't úteinlik op syn minst Fl. 200 miljoen, dat is in achtleaze manier fan hanneljen.

Mei dizze miening spruts de Enterprise Chamber it feit út dat oangeande de ûntwikkeling fan bouprojekten binnen Ogem, waarden ferskate besluten nommen wêryn de tafersjochried fan Ogem hat syn tafersjochrol net of net goed ferfolle, wylst dizze besluten, mei it each op 'e ferliezen wêr't dizze bouprojekten ta liede, fan tige grut belang wiene foar Ogem. "

Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

In oar foarbyld fan wanbehear troch de SB yn tiden fan krisis is de Laurus rjochtsaak. Dizze saak befette in supermerkketen yn in reorganisaasjeproses ('Operaasje Grienlân') wêryn sawat 800 winkels moasten wurde eksploitearre ûnder ien formule. De finansiering fan dit proses wie foar it grutste part ekstern, mar it waard ferwachte dat it soe slagje mei in ferkeap fan net-kearnaktiviteiten. Dit gie lykwols net lykas pland en fanwegen de iene trageedzje nei de oare moast it bedriuw wurde ferkocht nei in firtuele fallisemint. Neffens de Enterprise Chamber soe de SB mear aktyf wêze moatte, om't it in ambisjeus en riskant projekt wie. Se hiene bygelyks in foarsitter fan it haadbestjoer beneamd sûnder retail ûnderfining, soene kontrolemominten moatte hawwe pland foar de ymplemintaasje fan it bedriuwsplan en moatte stranger tafersjoch tapast hawwe, om't it net allinich de fuortsetting wie fan in fêste belied.

Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

Yn de Eneco gefal, oan 'e oare kant, wie d'r in oare foarm fan misbehear. Hjir woene de iepenbiere oandielhâlders (dy't tegearre in 'oandielhâlderskommisje' foarmen) har oandielen ferkeapje yn ôfwachting fan in privatisearring. D'r wie wriuwing tusken de oandielhâlderskommisje en de SB, en tusken de oandielhâlderskommisje en it management. De SB besleat om te bemiddeljen mei it Komitee fan oandielhâlders sûnder de direksje te rieplachtsjen, wêrnei't se in skikking berikten. As resultaat ûntstie noch mear spanning binnen it bedriuw, dizze kear tusken de SB en de direksje.

Yn dit gefal oardiele de Enterprise Chamber dat de aksjes fan 'e SB te fier wiene fan' e taken fan management. Sûnt Eneco's oandielhâlderskonvenant stelde dat der gearwurking wêze moast tusken de SB, de Ried fan Bestjoer en de oandielhâlders oer de ferkeap fan oandielen, hie de SB net sa ûnôfhinklik moatten besletten oer dizze saak.

Dizze saak toant dêrom de oare kant fan it spektrum: in ferwyt giet net allinich oer passiviteit, mar kin ek wêze oer it oannimme fan in te aktive (bestjoerlike) rol. Hokker aktive rol is tastien yn omstannichheden fan krisis? Dit wurdt besprutsen yn it folgjende gefal.

Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

Dizze saak giet oer de oername fan Telegraaf Media Groep NV (hjirnei 'TMG'), in bekend mediabedriuw dat him rjochtet op nijs, sport en ferdivedaasje. D'r wiene twa kandidaten foar de oername: Talpa en in konsortium fan VPE en Mediahuis. It oernameproses wie frijwat traach mei ûnfoldwaande ynformaasje. It bestjoer rjochte him foaral op Talpa, dy't yn striid wie mei it maksimalisearjen fan wearde fan oandielhâlders troch it meitsjen fan a gelikense kânsen, Oandielhâlders klagen dêroer by de SB, dy't dizze klachten trochjoech oan 'e direksje.

Uteinlik waard in strategyske kommisje foarme troch it bestjoer en de foarsitter fan 'e SB om fierdere ûnderhannelings te fieren. De foarsitter hie in beslissende stim en besleat te ûnderhanneljen mei it konsortium, om't it net wierskynlik wie dat Talpa in mearderheidsaandielhâlder wurde soe. It bestjoer wegere in fúzjeprotokol te tekenjen en waard dêrom ûntslein troch de SB. Yn plak fan it bestjoer tekenet de SB it protokol.

Talpa wie it net iens mei it resultaat fan 'e oername en gie nei de Enterprise Chamber om it belied fan' e SB te ûndersiikjen. Yn 'e miening fan' e OR wiene de aksjes fan 'e SB rjochtfeardige. It wie bysûnder wichtich dat it konsortium wierskynlik de mearderheidsaandielhâlder soe bliuwe en de kar wie dêrom begryplik. De Enterprise Chamber erkende dat de SB geduld mei it management ferlern hie. De wegering fan 'e direksje om it fúzjeprotokol te tekenjen wie net yn it belang fan it bedriuw fanwegen de spanningen dy't ûntstienen binnen de TMG-groep. Om't de SB bleaun wie goed te kommunisearjen mei it management, hat hy syn taak om it belang fan it bedriuw te tsjinjen net te grut.

Konklúzje

Nei de diskusje oer dit lêste gefal kin de konklúzje wurde lutsen dat net allinich it bestjoer, mar ek de SB in beslissende rol kin spylje yn tiden fan krisis. Hoewol d'r gjin spesifike rjochtsrjocht is oer de COVID-19-pandemy, kin op grûn fan 'e hjirboppe neamde oardielen konkludeare wurde dat de SB ferplicht is in mear as in oersichtlike rol te spieljen, sadra't de omstannichheden falle bûten it berik fan normale bedriuwsfiering (OGEM & Laurus). De SB kin sels in beslissende rol oannimme as de belangen fan it bedriuw yn gefaar binne, salang't dit safolle mooglik wurdt dien yn gearwurking mei it bestjoer, wat folget út in ferliking tusken Eneco en TMG.

Hawwe jo fragen oer de rol fan de Ried fan Tafersjoch yn tiden fan krisis? Nim dan kontakt op Law & More, Us advokaten binne heul bekwame op it mêd fan bedriuwsrjocht en binne altyd ree om jo te helpen.

Diele
Law & More B.V.