Tariven foar sletten systemen binne ûnderwurpen oan strange wettelike regels ûnder Nederlânske wet. De eksploitant fan in sletten systeem falt net ûnder itselde ex-ante taryfregime as in reguliere transmissie- of distribúsjesysteembehearder: de Nederlânske Autoriteit Konsumint en Merk (ACM) stelt syn tariven net foarôf fêst. Dat betsjut lykwols net dat de eksploitant frij is om syn oansletten partijen te rekkenjen wat er wol. Sûnt it yn wurking treden fan 'e Nederlânske Enerzjywet op 1 jannewaris 2026 befettet artikel 3.114 fan dy wet de taryfstandert foar sletten systemen: de eksploitant moat foarôf in berekkeningsmetoade opstelle en publisearje, en dy metoade moat resultearje yn tariven dy't de kosten fan syn wettelike taken en ferplichtingen reflektearje en dy't transparant en net-diskriminearjend binne. Derneist kin elke oansletten partij in klacht yntsjinje by de ACM ûnder artikel 5.4 fan 'e Enerzjywet; as de ACM fynt dat de berekkeningsmetoade of it taryf net foldocht oan 'e wettelike easken, dan bepaalt er in oanpassing en is syn beslút bindend. Yn dit artikel besprekke wy hoe't de taryfnorm wurket, hokker kosten yn 'e berekkeningsmetoade hearre, wêrom't de kontraktuele basis teminsten like wichtich is as de wettelike noarm, en hoe't de klachtenproseduere foar de ACM him ûntjout. Wy hawwe it bredere ramt fan it rezjym foar sletten systemen sketst yn ús oersjochartikel oer partikuliere netwurken en sletten distribúsjesystemen.
Fan de Elektrisiteitswet 1998 oant de Enerzjywet: erkenning ynstee fan ûntheffing
Oant 1 jannewaris 2026 wie it rezjym foar sletten distribúsjesystemen fêstlein yn artikel 15 fan 'e Nederlânske Elektriciteitswet 1998 (Elektriciteitswet 1998), dat wurke troch in ûntheffing fan 'e ferplichting om in systeembehearder oan te wizen. De Enerzjywet, dy't sawol de Elektrisiteitswet 1998 as de Gaswet ferfangt, nimt in oar útgongspunt yn: it sletten systeem moat as sadanich erkend wurde. De betingsten foar erkenning binne fêstlein yn artikel 3.7 fan 'e Enerzjywet. De Jeropeeske eftergrûn bliuwt ûnferoare: artikel 38 fan Rjochtline (EU) 2019/944 behannelet sletten distribúsjesystemen as distribúsjesystemen, mar lit se ûnder betingsten frijstelle fan foarôfgeande goedkarring fan tariven of berekkeningsmetoaden. Dy ûntheffing nimt de easken fan transparânsje en non-diskriminaasje útdruklik net fuort. Operators dy't in ûntheffing hawwe ûnder it âlde rezjym, wurde der goed oanret om har posysje te litten beoardieljen oan 'e hân fan 'e oergongswet en de erkenningsbetingsten fan 'e Enerzjywet.
Tariven foar sletten systemen: de standert fan artikel 3.114 fan 'e Enerzjywet
De kearn fan it taryfregime is te finen yn artikel 3.114(1) fan 'e Enerzjywet, dat yn essinsje bepaalt dat:
In operator fan in sletten systeem rekkenet […] in taryf dat fêststeld is neffens in berekkeningsmetoade dy't fan tefoaren troch him opsteld en publisearre is, wat resulteart yn tariven dy't de kosten […] reflektearje en transparant en net-diskriminearjend binne.
Dizze standert befettet trije eleminten, dy't elk yn 'e praktyk har eigen easken stelle. Earst, de berekkeningsmetoade dy't fan tefoaren opsteld en publisearre is: de operator kin gjin tariven mei weromwurkjende krêft of ad hoc fêststelle, mar moat de metodyk fan tefoaren oan 'e ferbûne partijen bekend meitsje. Twadde, kostenrefleksje: de tariven moatte de kosten reflektearje dy't ferbûn binne mei de wettelike taken en ferplichtingen fan 'e operator. Tredde, transparânsje en non-diskriminaasje: de metoade moat ferifiearber wêze en fergelykbere ferbûne partijen moatte gelyk behannele wurde, útsein as in objektyf ferskil in ferskillende behanneling rjochtfeardiget. In operator dy't dizze trije eleminten op oarder hat, hat, binnen dy grinzen, de frijheid om in metodyk te ûntwerpen dy't past by de aard fan it systeem en de lokaasje; in operator dy't se negeart, riskearret in bindende korreksje troch de ACM.
Hokker kosten hearre ta de berekkeningsmetoade?
De Wet skriuwt gjin kostenkatalogus foar, mar de eask fan kostenrefleksje jout in wurkbere yndieling. De berekkeningsmetoade kin yn prinsipe omfetsje: de kosten fan oanslutingen en oanpassingen fan oanslutingen, de kosten fan eksploitaasje, ûnderhâld, kontrôle en mjitte fan it systeem, de kosten dy't de operator sels betellet oan de iepenbiere systeembehearder foar it oerdrachtpunt nei it iepenbiere net, en in taskriuwber oandiel fan algemiene overheadkosten. Dêrtroch hearre kosten dy't net taskreaun wurde kinne oan de distribúsjefunksje net yn 'e tariven, lykas kosten fan oare bedriuwsaktiviteiten fan 'e operator of kosten dy't al kompensearre wurde fia oare kanalen, bygelyks fia hier- of tsjinstkosten foar de lokaasje.
De operator moat de keazen berekkeningsmetoade en de dêryn opnommen kostenkomponinten op in ferifiearbere en traceerbere wize ûnderbouwe kinne. Foar bepaalde kategoryen systeembehearders skriuwt artikel 3.42 fan it Enerzjybesluit aparte rekkens foar; nettsjinsteande dat is in operator dy't syn kostenberekkening net ûnderbouwe kin yn gefal fan in klacht direkt yn it neidiel: wat net ûnderbouwe kin, kin net yn rekken brocht wurde. De Enerzjywet makket dizze ûnderbouwing ek makliker: artikel 4.10 fan 'e Enerzjywet bepaalt útdruklik dat de operator fan in sletten systeem gegevens út it register brûke mei foar ûnder oare it bepalen fan tariven en it útfieren fan oanslutings- en transportôfspraken.
De kontraktuele basis: gjin betellingsferplichting sûnder in dúdlike klausule
De wettelike taryfstandert is ien ding; de kontraktuele basis fan 'e betellingsferplichting is in oar, en de jurisprudinsje lit sjen dat krekt hjir it faak mis giet. It Hof fan Berop 's-Hertogenbosch hat bepaald dat in leveringsoerienkomst gjin basis joech foar in periodike oanslutingsfergoeding, om't de betellingsferplichting net dúdlik bliken die út 'e kontraktdokuminten (ECLI:NL:GHSHE:2024:2263). De Hege Ried hat dat útspraak befêstige (ECLI:NL:HR:2026:94). Dy saak gie oer waarmtefoarsjenning, mar de les jildt likegoed foar tariven binnen in sletten systeem: in profesjonele operator moat apart en begryplik fêstlizze wêrfoar in bedrach yn rekken brocht wurdt, hoe't it berekkene wurdt, en oft it giet om oansluting, ûnderhâld, ferfier, metering of in oare tsjinst. In ûndúdlike taryfklausule is foar risiko fan 'e operator.
As de taryfklausule yn algemiene betingsten en kondysjes opnommen is, wurdt hjir it risiko fan ferneatiging oan tafoege. In klausule dy't ûnredelik beswierlik is, is ferneatichber ûnder artikel 6:233 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek, en yn gefal fan twifel oer de betsjutting dêrfan hearsket de ynterpretaasje dy't it meast geunstich is foar de tsjinpartij (artikel 6:238 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek). In klausule wêryn't de operator him yn 't algemien allinnich it rjocht foarbehâldt om syn tariven te feroarjen, sûnder dúdlikens oer it wêrom, wannear, hoe faak en neffens hokker standert, rint dat risiko konkreet. Wy advisearje dêrom operators om de taryfmetodyk eksplisyt fêst te lizzen yn 'e oanslutings- en ferfieroerienkomsten: hokker kostenkategoryen wurde trochberekkene, neffens hokker tawizingskaai, hoe't ynvestearrings yn fersterking of ferfanging ferwurke wurde, wannear en neffens hokker standerttariven wurde yndeksearre of herzien, en hokker ferantwurdingsynformaasje de ferbûne partij periodyk krijt. Foar ferbûne partijen jildt it spegelbyld: wa't in ûndúdlike taryfklausule ûndertekenet, keapet in takomstich skeel. Underhannelje op syn minst tagong ta de ûnderlizzende kostenûnderbouwing.
Dat de kontraktuele en technyske opset fan in privee netwurk in apart oandachtspunt bliuwt, wurdt ek yllustrearre troch it Hof fan Berop Arnhem-Ljouwert: in privee netwurkoperator moat rekken hâlde mei de frije kar fan leveransier fan 'e ferbûne partijen, mar dêrút folget net automatysk dat de operator sels in EAN-koade of in aparte ferbining regelje moat (ECLI:NL:GHARL:2026:316).
De klacht by de ACM: in bindende útspraak binnen twa moannen
In ferbûne partij dy't fan betinken is dat de berekkeningsmetoade of it taryf net foldocht oan de wettelike easken, kin in klacht yntsjinje by de ACM ûnder artikel 5.4 fan 'e Enerzjywet oer de wize wêrop de systeembehearder syn wettelike taken útfiert. De ACM beslút yn prinsipe binnen twa moannen; as ekstra ynformaasje frege wurdt, kin dy perioade ien kear mei twa moannen ferlingd wurde. It beslút is bindend. De proseduere befettet befeiligingsmaatregels foar beide partijen, ynklusyf it rjocht fan 'e systeembehearder om syn stânpunt yn te tsjinjen en in harksitting. As de ACM fynt dat de berekkeningsmetoade of it taryf net yn oerienstimming is mei de easken fan artikel 3.114(1), bepaalt se ûnder artikel 3.114(2) in oanpassing fan 'e metoade of it taryf.
By it beoardieljen fan kostenrefleksje kin de ACM referinsjepunten brûke, mar past net allinnich de tariifmetodyk foar iepenbiere systeembehearders ta: de beoardieling is oanpast oan de wettelike taken, de skaaimerken fan it systeem, de kostenûnderbouwing en de keazen berekkeningsmetoade. Foar de operator betsjut in klacht yn alle gefallen dat de hiele kostenstruktuer fan it systeem op tafel komt te lizzen; foar de oansletten partij is it in tagonklik en rap ynstrumint om de eigen enerzjykosten kritysk te besjen. Foar oansletten partijen mei in lytse oansluting moat de operator derneist in transparante, ienfâldige en tagonklike klachtenproseduere oanbiede (artikel 3.34 fan it Enerzjybesluit).
Trije punten fan konflikt yn 'e praktyk
De skerpste diskusjes ûntsteane yn trije situaasjes dêr't de Wet gjin kant-en-klare oplossing foar biedt en dy't dêrom benammen troch kontrakt oanpakt wurde moatte. De earste is de grutte ynvestearring: as it systeem fersterke wurde moat om de groei of elektrifikaasje fan ien oansletten partij te kompensearjen, ûntstiet de fraach wa't dy ynvestearring draacht en hoe't dy ferwurke wurdt yn 'e berekkeningsmetoade. De twadde is leechstân of fertrek: as in grutte oansletten partij de lokaasje ferlit, moatte de fêste kosten fan it systeem oer minder skouders ferspraat wurde, en de fraach is oft dat risiko by de eksploitant leit of by de oerbleaune oansletten partijen. De tredde is de nijkommer: ûnder hokker betingsten krijt in nije partij op 'e lokaasje tagong ta it systeem, en draacht it by oan histoaryske ynvestearrings? Wa't dizze senario's foarôf yn 'e berekkeningsmetoade en de oerienkomsten oanpakt, foarkomt dat se letter oplost wurde moatte fia in klacht fan 'e ACM of boargerlike prosedueres.
Konklúzje
Under de Nederlânske Enerzjywet geniettet de eksploitant fan in sletten systeem gjin tariiffrijheid, mar hat wol romte, binnen de noarm fan artikel 3.114, om in eigen berekkeningsmetoade ta te passen, mits de metoade foarôf publisearre wurdt en resulteart yn kostenreflektearjende, transparante en net-diskriminearjende tariven. De ACM hanthavenet dy noarm, op klacht fan in ferbûne partij, mei in bindende útspraak, en de boargerlike rjochtbanken hanthavenje de kontraktuele basis: in taryf sûnder in dúdlike klausule is kwetsber, hoe ridlik it nivo ek is. In traceerbere kostenûnderbouwing, in goed publisearre berekkeningsmetoade en dúdlike kontraktuele regelingen binne tegearre de bêste fersekering tsjin tariifdisputen. Binne jo de eksploitant fan in sletten systeem en wolle jo jo berekkeningsmetoade, erkenning of oerienkomsten hifke hawwe oan 'e hân fan' e Enerzjywet, of binne jo in ferbûne partij mei twifels oer de tariven dy't jo betelje? De enerzjyrjocht-advokaten fan Law & More advisearje en prosedearje oan beide kanten fan dizze relaasje, sawol foar de ACM as foar de boargerlike rjochtbanken.
Faak Stelde Fragen
Is de eksploitant fan in sletten systeem frij om syn eigen tariven fêst te stellen?
Nee. De tariven hoege net fan tefoaren troch de ACM fêststeld te wurden, mar ûnder artikel 3.114 fan 'e Enerzjywet moat de operator fan tefoaren in berekkeningsmetoade opstelle en publisearje dy't resulteart yn tariven dy't de kosten fan syn wettelike taken en ferplichtingen reflektearje en dy't transparant en net-diskriminearjend binne.
Is it âlde rezjym fan artikel 15 fan 'e Elektrisiteitswet 1998 noch fan tapassing?
Nee. De Enerzjywet is fan tapassing sûnt 1 jannewaris 2026. It sletten systeem moat erkend wurde ûnder artikel 3.7 fan 'e Enerzjywet en de taryfnorm is befette yn artikel 3.114. Operators dy't in ûntheffing hawwe ûnder it âlde rezjym, wurde der goed oanret om har posysje te litten besjen oan 'e hân fan 'e oergongswet.
Mei de operator de kosten fan 'e iepenbiere systeembehearder trochberekkenje?
Ja. De kosten dy't de operator betellet oan de iepenbiere systeembehearder foar it oerdrachtpunt binne ferbûn mei syn taken en kinne opnommen wurde yn 'e berekkeningsmetoade, mits de tawizing oan 'e ferbûne partijen transparant en net-diskriminearjend is.
Kin in ferbûne partij in te heech taryf oanpasse litte?
Ja. In oansletten partij kin in klacht yntsjinje by de ACM ûnder artikel 5.4 fan 'e Enerzjywet. As de ACM fynt dat de berekkeningsmetoade of it taryf net foldocht oan artikel 3.114, dan bepaalt it in oanpassing. It beslút fan 'e ACM is bindend en folget yn prinsipe binnen twa moannen.
Kin in ferbûne partij al betelle bedraggen weromhelje?
Dat hinget earst en foaral ôf fan 'e kontraktuele basis. Ut jurisprudinsje (ECLI:NL:HR:2026:94) folget dat in betellingsferplichting dy't net dúdlik bliken docht út 'e kontraktdokuminten gjin basis biedt foar it yn rekken brochte bedrach. Derneist kin in ûnredelik swiere taryfklausule yn algemiene betingsten en kondysjes net-jildich wêze. Freegje op 'e tiid advys, ek mei it each op ferjaringstiden.
Moat de operator aparte akkounts hâlde?
Artikel 3.42 fan it Enerzjybeslut fereasket dat bepaalde kategoryen systeembehearders aparte boekhâlding byhâlde. Likefolle oft dy ferplichting jildt foar in spesifike operator, moat de operator syn berekkeningsmetoade en kostenkomponinten op in ferifiearbere en traceerbere manier ûnderbouwe kinne; sûnder dy ûnderbouwing sil in taryf in klacht by de ACM net oerlibje.
Wat kin Law & More foar jo dwaan?
Wy advisearje operators oer de erkenning fan it sletten systeem, it ûntwerp en de publikaasje fan 'e berekkeningsmetoade en de oanslutings- en ferfieroerienkomsten, en wy fertsjintwurdigje partijen yn klachtenprosedueres foar de ACM en yn sivile taryfdisputen. Foar ferbûne partijen beoardielje wy de berekkeningsmetoade, de tariven en har kontraktuele basis. Wy advisearje geregeldwei oer taryfdisputen foar sletten distribúsjesystemen, fan 'e erkenningsproseduere oant en mei klachten foar de ACM.
Tom Meevis, advokaat foar enerzjyrjocht en managing partner by Law & MoreFoar fragen oer sletten distribúsjesystemen, tariven of skeel mei de ACM, nim dan kontakt mei ús op fia [e-post beskerme] of +31 40 369 06 80.
