Bûtenlânske partijen moetsje de Raad van State meastal let, en dêr't it it meast wichtich is: de distriktsrjochtbank hat útspraak dien, en it lêste wurd heart by in orgaan dat in protte allinich kenne as in advysried fan 'e regearing. It is beide. Dit artikel leit út wat de Ried fan Steat is, wat de ôfdieling Bestjoerlike Jurisdiksje beslút, hoe't jo witte kinne oft jo saak dêr heart, en hoe't heger berop wurket.
Ien ynstelling, twa funksjes
De Ried fan Steat (Raad van State) is in konstitúsjoneel orgaan mei sitten yn De Haach. De Kening is de foarsitter; it deistich bestjoer leit by de fise-presidint, en de leden - staatsraden - wurde foar it libben beneamd by Keninklik Beslút. De basis dêrfan is de Wet op de Raad van State, en it hat twa ôfdielingen dy't hiel ferskillend wurk dogge.
- De Advysôfdieling (Afdeling advisearring) advisearret de regearing en it parlemint oer wetjouwing: wetsfoarstellen, riedsbeslút en ferdraggen. It bringt ferskate hûnderten advizen yn 't jier út, de grutte mearderheid dêrfan binnen trije moannen; de krekte sifers wurde publisearre yn it jierferslach fan 'e Ried fan Steat.
- De Ofdieling Bestjoerlike Jurisdiksje (Afdeling bestuursrechtspraak) is in rjochtbank — de heechste algemiene bestjoerlike rjochtbank fan Nederlân. It sit yn trije keamers: Miljeu en Planning (Omgevingskamer), Algemien (Algemene keamer) en Ymmigraasje (Vreemdelingenkamer).
Allinnich de twadde beslist oer saken; as Nederlânske advokaten "de Afdeling" sizze, bedoele se it ek.
Wêrom't de twa útinoar hâlden wurde: de Straatsburch-fraach
Kliïnten freegje har, mei ridlike reden, ôf hoe't in orgaan dat helpt by it skriuwen fan 'e wet gefallen dêrûnder beoardielje kin. Yn Procola tsjin Lúksemboarch fûn it Europeesk Hof foar de Rjochten fan 'e Minske in ynbreuk op artikel 6 fan it Europeesk Ferdrach foar de Rjochten fan 'e Minske, dêr't leden fan 'e Lúksemboarchske Conseil d'État útspraak diene oer in regeling dêr't se earder oer advisearre hiene. Itselde beswier wie rjochte tsjin Nederlân yn Kleyn en oaren tsjin Nederlân , ûntstien út 'e Betuweroute-frachtspoarwei. It Hof fûn gjin ynbreuk op dy feiten, mar joech de regeling gjin skjinne ferklearring fan sûnens: de soarch gie om deselde minsken, oer deselde maatregel, dy't advisearren en doe beoardielden. De saken binne Procola tsjin Lúksemboarch , EHRM 28 septimber 1995, nr. 14570/89, en Kleyn en oaren tsjin Nederlân , EHRM (Grutte Keamer) 6 maaie 2003, nr. 39343/98.
Nederlân wachte net om te ferliezen. De Wet op de Raad van State waard oanpast sadat advys- en rjochterlik wurk yn twa formeel aparte ôfdielingen sitte, wêrby't lidmaatskipsregels foarkomme dat elkenien in maatregel beoardielje kin dêr't hy of sy oer advisearre hat. Dy herstrukturearring gie yn wurking op 1 septimber 2010. Sûnt dy tiid hâldt de Wet op de Raad van State de twa ôfdielingen persoanlik en funksjoneel útinoar: in steatsraad wurdt beneamd ta ien ôfdieling, en de regels oangeande gearstalling foarkomme dat elkenien útspraak docht oer in maatregel dêr't hy of sy oer advisearre hat. It antwurd foar in kliïnt is koart: de rjochters dy't jo berop behannelje, hawwe gjin advys jûn oer de wetjouwing, en de skieding is wetlik, gjin ynterne praktyk.
Wat de Ofdieling Bestjoerlike Jurisdiksje beslút
Heger berop tsjin útspraken fan distriktsrjochtbank
De wichtichste wurkdruk fan 'e Ofdieling is it heger beroep tsjin útspraken fan 'e distriktsrjochtbanken (rjochtbanken). Titel 8.5 fan 'e Algemene wet bestjoersrecht (Awb) stelt it ramt fêst: art. 8:104 Awb seit tsjin hokker útspraken berop dien wurde kinne, en art. 8:105 Awb makket de Ofdieling it heger beropsgerjocht, útsein as in wet de kategory earne oars tawiist. Dat omfettet de measte bestjoerlike rjochtsaken - fergunningen en hanthavening, subsydzjes, bestjoerlike boetes , oanfragen ûnder de Wet iepenbiere oarder , wegerings en ynlûkingen.
Earste en ienige eksimplaar
Foar in definieare set saken is der gjin stadium fan 'e distriktsrjochtbank: it berop giet direkt nei de Ofdieling en har útspraak is sawol it earste as it lêste. De kategory wurdt dominearre troch miljeu- en planningsbeslissingen fan algemiene tapassing - foaral it omjouwingsplan en ferlykbere ynstruminten ûnder de Omjouwingswet, dy't sûnt 1 jannewaris 2024 fan krêft is - mei grutte projektbeslissingen en bepaalde natuer- en miljeufergunningen fan provinsjale of sintrale oerheid. De reden is snelheid. De ôfwaging is ien harksitting en ien útspraak, dus de saak moat de earste kear foltôge wêze.
Asyl en ymmigraasje
Ymmigraasje is in aparte kategory. IND-beslissingen geane nei beswier of direkt nei de distriktsrjochtbank dy't as in ymmigraasjekeamer sit, en fan dêr nei de Ymmigraasjekeamer fan 'e Ofdieling. De Vreemdelingenwet 2000 feroaret de gewoane regels substansjeel: beropsperioaden binne koarter as de algemiene seis wiken, guon besluten binne útsletten fan heger berop, en de Ofdieling kin ôfwize mei koarte motivaasje as der gjin fraach is fan juridyske ienheid, ûntwikkeling of beskerming. De perioaden sitte yn art. 69 Vw 2000: fjouwer wiken yn gewoane gefallen, en ien wike yn fersnelde asylprosedueres en wegering fan yngong oan 'e grins. Art. 84 Vw 2000 regelet de besluten dy't de Ofdieling bûten beskôging litte kin, en art. 91 Vw 2000 de koarte motivaasje fan in ôfwizing.
Hokker fan 'e heechste bestjoersrjochtbanken is fan jo?
Nederlân hat gjin ien heechste bestjoersrjochtbank: trije rjochtbanken diele de top, en de Hege Raad nimt belesting.
| Rjochtbank | Typysk ûnderwerp | rol |
|---|---|---|
| Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State | Miljeu en planning, fergunningen en hanthavening, natuer en stikstof, subsydzjes, oerheidsynformaasje (Woo), asyl en ymmigraasje | Hegere berop; earste en ienige ynstânsje yn definieare miljeu- en planningssaken |
| Sintrale Beropstribunaal | Sosjale feiligens en sosjale bystân, langduorjende soarch en sosjale stipe, studintefinansiering, amtners en wurkgelegenheid yn 'e iepenbiere sektor | Benammen hegere oantrekkingskrêft; earste en ienige ynstânsje yn beheinde kategoryen |
| College van Beroep voor het bedrijfsleven | Ekonomysk en regeljouwing: konkurrinsje, finansjeel tafersjoch, telekommunikaasje en post, enerzjy, ferfier, lânbou, iten en dierenwolwêzen, boekhâldkundige dissipline | Sawol earste as ienige ynstânsje as heger berop, neffens de wet |
| Supreme Court | Tax | Kassaasje, nei de distriktsrjochtbank en it beropsgerjocht |
Hoe witte jo yn hokker jo binne? Trije kontrôles, yn folchoarder:
- Lês de foet fan 'e beslissing of it útspraak. Nederlânske besluten en útspraken hawwe in rjochtsmiddelklausule it neamen fan 'e rjochtbank, de perioade en it adres. It is korrekt yn 'e grutte mearderheid fan gefallen.
- Kontrolearje de bestjoerswet. Jurisdiksje folget de Wet wêrûnder it beslút nommen is. De tawizing stiet yn it skema fan 'e Awb bekend as de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak, dy't fjouwer haadstikken hat: it earste listet de wetten op dêr't hielendal gjin berop tsjin mooglik is; it twadde, de saken dy't nei de spesjalisearre bestjoersrjochtbanken geane, de Sintrale Raad van Beroep en it College van Beroep voor het bedrijfsleven; it tredde, de saken dy't besletten binne troch de Ofdieling Bestjoersrjocht yn earste en ienige oanlis; en it fjirde, spesjale regels oer jurisdiksje en heger berop.
- Dien dochs yn as de deadline tichtby is. Art. 6:15 Awb fereasket dat in orgaan of rjochtbank dy't in ferkeard yntsjinne berjocht ûntfangt, it trochstjoert, en de datum fan orizjinele ûntfangst bepaalt de tydlikheid. In ferkeard yntsjinne, mar op 'e tiid yntsjinne berop wurdt meastentiids bewarre; in lette net.
De hegere beropsproseduere
Berjocht fan berop en deadline
De perioade is seis wiken (art. 6:7 Awb), begjinnend fan 'e dei neidat de distriktsrjochtbank syn útspraak ferstjoerd hat (art. 6:8 Awb). De meidieling - it hogerberoepschrift - moat foldwaan oan art. 6:5 Awb: namme en adres, datum, hântekening, identifikaasje fan it útspraak dêr't tsjin berop dien wurdt, en de grûnen. In meidieling dy't op 'e tiid pleatst is, telt sels as it krekt nei it ein fan 'e perioade oankomt (art. 6:9 Awb). Te lette yntsjinjen is fataal, útsein as it ekskúsber is ûnder art. 6:11 Awb, in smelle doar.
In pro forma- opmerking is standertpraktyk en folslein korrekt: yntsjinje binnen seis wiken mei de oanjefte dat de grûnen folgje sille. De ûntfangstbefêstiging stelt dan in perioade fêst om it berop oan te foljen - meastentiids fjouwer wiken - en art. 6:6 Awb lit ûntheffing ta as it gebrek net op 'e tiid ferholpen wurdt. Brûk it om de deadline te beskermjen, net om tiid te keapjen.
Grûnen, ferdigening en it dossier
Heger berop is rjochte op it útspraak fan 'e distriktsrjochtbank, net op 'e oarspronklike beslissing: de grûnen moatte oanjaan wat de legere rjochtbank ferkeard dien hat en wêrom. Haadstik 8 fan 'e Awb is foar in grut part fan tapassing lykas yn earste ynstânsje (art. 8:108 Awb). De autoriteit dient in ferdigeningsferklearring en it saakdossier yn ûnder art. 8:42 Awb. In fertochte dy't dielen fan it útspraak dy't der tsjin yngiene oanfalle wol, moat yn tsjinberop gean ûnder art. 8:110 Awb. Dokuminten kinne oant tsien dagen foar de harksitting yntsjinne wurde (art. 8:58 Awb); letter materiaal wurdt meastentiids wegere.
Twa beheiningen fange nijkommers. Art. 8:69 Awb ferbynt de rjochtbank mei it skeel sa't de partijen it formulearje, sadat in grûn dy't net oanhelle wurdt oer it algemien ferlern giet. Art. 8:69a Awb foeget relativiteit ta: in regel kin net ynroppen wurde troch ien dy't it net skreaun is om te beskermjen - in libbene kwestje foar konkurrinten dy't de fergunning fan in rivaal oanfechtsje.
Harksitting, keamer en útspraak
Saken wurde behannele troch ien rjochter of troch in keamer mei meardere rjochters, meastal fan trije; de Ofdieling stelt de gearstalling sels fêst en reservearret behanneling mei ien rjochter foar ienfâldige saken. Harksittings mei ien rjochter duorje sawat 30 minuten, harksittings mei trije rjochters sawat 45. Dit is gjin gelegenheid foar in taspraak: de Ofdieling freget de partijen oer punten út it dossier, en elke kant krijt sawat fiif minuten om ta te foegjen wat it dossier net seit. Nim oan dat se alles lêzen hawwe.
Utspraak folget in pear wiken letter skriftlik. De algemiene regel fan art. 8:66 Awb is seis wiken nei it ein fan 'e harksitting, ien kear ferlingber mei seis wiken; komplekse planningssaken duorje langer, en de Ofdieling fertelt partijen wannear't se de útspraak ferwachtsje kinne. De fersnelde perioaden fan 'e eardere Krisis- en herstelwet binne opnommen yn 'e Omjouwingswet en de begeliedende bepalingen fan 'e Awb, sadat art. 8:66 Awb no ek yn dy gefallen it ramt foar ferlinging leveret.
Tydlike kompensaasje: faak de beslissing dy't wichtich is
In berop skorst de oanfochten beslissing net; art. 8:106 Awb seit dat foar de measte kategoryen yn heger berop. As in fergunning it begjin fan it wurk tastean kin, kin it wurk begjinne - en tsjin 'e tiid dat it útspraak komt, binne de beammen fuort of stiet it gebou der wer. Tydlike kompensaasje is dêrom faak it echte slachfjild.
In fersyk om in foarlopige maatregel ( foarlopige foarsjenning ) ûnder art. 8:81 Awb giet nei de foarsitter fan 'e Ofdieling tegearre mei of nei it berop. It fereasket in oanhingjend berop en in driuwend belang, en wurdt besletten op basis fan in ôfwaging fan belangen en in foarlopige werjefte fan 'e saken. By kompensaasje wurdt de beslissing meastentiids opskort oant it útspraak; der binne aparte rjochtbankkosten te beteljen. As de saak ryp is, lit art. 8:86 Awb de rjochter fuortendaliks oer it haadberop beslisse, dus wês ree om de saken by dy harksitting folslein te bepleitsjen. As de beslissing ûnomkearbere stappen tastiet, yntsjinje it fersyk dan tegearre mei it berop, net letter.
Wat de ôfdieling dwaan kin mei it berop
- Dismiss - it berop is ûnbegrûn en it útspraak fan 'e distriktsrjochtbank stiet yn stân.
- Ferklearje it net-ûntfanklik — in gebrek fan tiid, status, fergoeding of foarm.
- Ferwerpe en beslisse oer de saak sels. Under art. 8:113 Awb kin de Ofdieling it útspraak oan 'e kant sette en de beslissing jaan dy't de distriktsrjochtbank jaan moatten hie, mei gebrûk fan 'e foegen fan art. 8:72 Awb: de beslissing ferneatigje, in nije befelje, de rjochtsgefolgen fan 'e ferneatige beslissing yn plak litte, of har eigen beslissing ynstelle.
- Opjefte — art. 8:115 Awb lit de saak weromgean nei de distriktsrjochtbank, sparsam brûkt en benammen as dy rjochtbank in foarriedich punt besletten hat sûnder de ynhâldlike útspraak te dwaan.
Tusken net-ferklearring en ûntslach sit de bestjoerlike lus ( bestjoerlike lus ), art. 8:51a oant en mei 8:51d Awb. Wêr't de Ofdieling in genêsbere mankemint identifisearret - in ûntbrekkend ûndersyk, ûnfoldwaande redenen, in net-beoardielde ynfloed - kin it in tuskentiidske útspraak dwaan wêryn't it gesach in bepaalde perioade wurdt jûn om it te herstellen, en dan úteinlik útspraak dwaan oer de beslissing as reparearre. It is gewoan yn planningssaken en feroaret de taktyk: it punt fan it bewearjen fan in mankemint is net altyd net-ferklearring, mar in reparaasje dy't de kontrôle net sil oerlibje.
Dit alles tsjinnet it finaliteitsprinsipe ( definitive geschilbeslechting ): fan 'e rjochtbanken wurdt ferwachte dat se it skeel beëinigje ynstee fan it werom te stjoeren foar in nije ronde fan beslútfoarming en in oar berop. Ferwachtsje dat de Ofdieling by de harksitting beide kanten oansette sil oer wat der barre moat as it berop slagget, en de foarkar sil jaan oan de útkomst dy't it dossier slút.
Nei útspraak: gjin berop, en wat oerbliuwt
In útspraak fan 'e Ofdieling is definityf: gjin kassaasje nei de Hoge Raad, gjin fierder Nederlânsk berop. Wat oerbliuwt is smel. Herziening ( herziening ) ûnder art. 8:119 Awb is allinich fan tapassing as feiten foar it útspraak bestienen, de oanfreger net ridlik bekend koenen wêze, en in oare útkomst soene hawwe produsearre - gjin rûte foar in better argumint. In fersyk by it Europeesk Hof foar de Rjochten fan 'e Minske wurdt mooglik as de nasjonale rjochtsmiddels útput binne; it iepenet it Nederlânske útspraak net, mar kin liede ta in útspraak tsjin 'e Steat. In nije fersyk op basis fan feroare feiten is faak realistysker, en skeafergoeding kin frege wurde ûnder art. 8:88 Awb as in net-ferklearre beslút ferlies feroarsake hat.
Foarriedige ferwizings nei it Hof fan Justysje
As rjochtbank fan lêste oanlis is de Ofdieling yn prinsipe ferplichte om fragen fan EU-rjocht te ferwizen nei it Hof fan Justysje fan 'e Europeeske Uny as in antwurd nedich is en net dúdlik. Dat docht se geregeldwei yn gefallen fan miljeubeoardieling, natuerbeskerming, tsjinsten en asyl. In fersyk yn 'e grûnen is it wurdich, hoewol in ferwizing folle mear as in jier duorret.
Kosten, fertsjintwurdiging en taal
Rjochtskosten. Yn elke saak is in rjochtskosten (griffierecht) te beteljen, en in aparte foar in fersyk om foarlopige foarsjenning. Trije dingen bepale it bedrach: oft de appellant in natuerlike persoan of in rjochtspersoan is; oft de Ofdieling in heger berop behannelet (art. 8:109 Awb) of yn earste en ienige aanleg sit; en oft it ûnderwerp ûnder ien fan 'e neamde kategoryen falt, lykas bepaalde útkearingszaken en lytse bestjoerlike boetes, wêrfoar natuerlike persoanen in ferlege taryf betelje. De bedraggen wurde by wet fêststeld en oanpast mei yngong fan 1 jannewaris fan elk jier, sadat it taryf dat jildt it taryf is dat fan krêft is op it momint fan ûntfangst fan it berop. De hjoeddeiske tabel wurdt publisearre troch de Rechtspraak en werhelle yn 'e brief dy't de Ofdieling by ûntfangst stjoert. Betelje op 'e tiid: art. 8:41 Awb makket lette betelling in grûn foar net-ûntfanklikens, en art. 8:114 Awb soarget foar werombetelling as de appellant slagget.
Kostenbeslissing. Art. 8:75 Awb stiet in kostenbeslissing ta, mar Nederlân kent gjin werklike juridyske kosten ta yn bestjoerlike gefallen. Ferheljen wurket neffens de fêste taryfregeling fan it Besluit proceskosten bestuursrecht: punten foar proseduerele stappen lykas it beropsberjocht en de harksitting, fermannichfâldige mei in fêst bedrach per punt en in wegingsfaktor. It bedrach per punt wurdt fêststeld troch it Besluit proceskosten bestuursrecht en jierliks yndeksearre, sadat it jildende taryf it taryf is dat fan krêft is op it momint fan de útspraak. It resultaat is in bydrage, meastentiids in fraksje fan in kommersjele juridyske rekken.
Fertsjintwurdiging. In advokaat is net ferplicht. Art. 8:24 Awb lit in partij ta om persoanlik te ferskinen of fia in autorisearre fertsjintwurdiger dy't gjin advokaat hoecht te wêzen, en de rjochtbank kin skriftlike machtiging fereaskje. Wêr't de Ofdieling yn earste en ienige oanlis sit, is selsfertsjintwurdiging minne ekonomy: ien oanlis, ien harksitting, gjin twadde kâns.
Taal. De prosedueres binne yn it Nederlânsk (art. 2:6 Awb), mei in beheinde útsûndering foar it Frysk, en dokuminten yn in oare taal kinne in oersetting nedich hawwe. In tolk kin regele wurde foar in partij dy't gjin Nederlânsk praat - routine yn 'e Ymmigraasjekeamer - en moat lang foar de harksitting oanfrege wurde. De basis is net art. 8:28 Awb, mar ôfdieling 8.1.6 Awb, art. 8:33 oant 8:36 Awb: art. 8:33 Awb ferplichtet tsjûgen om te ferskinen, art. 8:34 Awb regelet saakkundigen, en art. 8:36 Awb past dy bepalingen oerienkommende ta op tolken.
Hoe lang duorret in saak eins
De doer ferskilt sterk tusken keamers, en de Ofdieling publisearret elk jier har eigen sifers yn it jierferslach fan 'e Ried fan Steat. Oer alle gefallen wie it gemiddelde 36 wiken yn 2025, tsjin 34 wiken yn 2024 en 30 wiken yn 2023. Substantiële gefallen, sûnder foarlopige foarsjenning, duorren gemiddeld 45 wiken yn 2025.
De keamer is wichtiger as it gemiddelde. Foar ynhâldlike saken yn 2025 wiene de publisearre gemiddelden 73 wiken yn 'e Keamer foar Miljeu en Planning ( Omgevingskamer ), 61 wiken yn 'e Algemiene Keamer ( Algemene kamer ) en 23 wiken yn 'e Ymmigraasjekeamer ( Vreemdelingenkamer ). Tydlike foarsjennings wurde folle rapper besletten: respektivelik 10, 6 en 3 wiken. De trend yn planningswurk giet de ferkearde kant út - it sifer fan 'e Keamer foar Miljeu en Planning is yn ien jier mei alve wiken omheech gien.
Dit binne gemiddelden, gjin ûndernimmingen. Ymmigraasjeberop is fan doel rapper; planningssaken mei saakkundige bewiis, in bestjoerlike lus of in foarriedige ferwizing rinne folle fierder as it gemiddelde fan 'e keamer. In realistyske planningsoanname foar in bestriden heger berop is noch altyd ferskate moannen skriftlike útwikseling, in harksitting in pear moannen letter, en in útspraak seis oant tolve wiken dêrnei.
Is de Ried fan Steat in rjochtbank of in advysorgaan fan 'e oerheid?
Beide, fia twa aparte ôfdielingen. De Advysôfdieling advisearret de regearing en it parlemint oer wetjouwing. De Bestjoerlike Jurisdiksjeôfdieling is in rjochtbank, en de heechste algemiene bestjoersrjochtbank yn Nederlân. Se binne formeel skieden yn 'e Wet op de Raad van State, mei regels dy't foarkomme dat deselde persoan advisearret oer in maatregel en dan in saak dêroer beoardielet.
Kinne wy yn berop gean tsjin in útspraak fan 'e Ried fan Steat?
Nee. In útspraak fan 'e Ofdieling Bestjoerlike Jurisdiksje is definityf: gjin kassaasje, gjin fierder Nederlânsk berop. Allinnich smelle rûtes bliuwe oer - herziening ûnder art. 8:119 Awb oer echt nije feiten dy't bestiene mar net bekend koenen wêze, in fersyk by it Europeesk Hof foar de Rjochten fan 'e Minske, of in nije fersyk by de autoriteit oer feroare omstannichheden.
Us saak giet oer in wegering fan subsydzje. Moatte wy nei de Ried fan Steat?
Wierskynlik, mar kontrolearje de jildende wet. De measte subsydzjedisputen rinne fan beswieren by de distriktsrjochtbank en dan nei de Ofdieling Bestjoerlike Jurisdiksje. Wêr't de subsydzje yn in ekonomyske of agraryske regeling sit, kin heger berop ynstee lizze by it College van Beroep voor het bedrijfsleven. De klausule ûnderoan it útspraak fan 'e distriktsrjochtbank neamt de juste rjochtbank.
Hâldt it yntsjinjen fan berop de fergunninghâlder tsjin om te bouwen?
Nee. In berop hat gjin opskortende krêft yn 'e measte kategoryen, en art. 8:106 Awb befêstiget dit yn heger berop. Om wurk te stopjen moatte jo in foarlopige maatregel oanfreegje ûnder art. 8:81 Awb, wêrby't jo urginsje en in belangenôfwaging yn jo foardiel oantoane. Dien it yn by it berop ynstee fan dêrnei: as it ûnomkearbere wurk dien is, kin it punt fan it berop ferdwûn wêze.
Hawwe wy in Nederlânske advokaat nedich om foar de Ofdieling te ferskinen?
Net as in kwestje fan wet. Art. 8:24 Awb lit in partij ta om persoanlik te hanneljen of fia in autorisearre fertsjintwurdiger dy't gjin advokaat hoecht te wêzen. Ut risiko is it meastentiids net ferstannich, benammen yn planningssaken fan earste en ienige aanleg: de grûnen moatte binnen de perioade folslein wêze, art. 8:69a Awb beheint hokker regels jo kinne ynroppen, en der is gjin twadde aanleg om in misstap te korrigearjen.
Wat krije wy werom oan kosten as wy winne?
Fol minder as jo útjûn hawwe. Art. 8:75 Awb lit in kostenbeslissing ta, mar it Besluit proseskosten bestuursrecht fêststelt de kompensaasje op basis fan in puntensysteem ynstee fan werklike fergoedingen, dus de útspraak is in bydrage. De rjochtskosten binne apart werom te beteljen ûnder art. 8:114 Awb as it berop slagget. Budgetearje op basis fan it feit dat de measte fan jo rjochtskosten net weromhelle wurde sille.
Law & More hannelingen foar bedriuwen, ynstellingen en partikuliere kliïnten foar de Ofdieling Bestjoerlike Jurisdiksje: heger berop tsjin in útspraak fan in distriktsrjochtbank, berop yn earste en ienige oanlis tsjin plannings- en miljeubeslissingen, en fersyk om tydlike foarsjenning as wurk oars begjinne soe. Omdat dizze deadlines koart binne en de grûnen folslein wêze moatte, nim dan kontakt mei ús op sa gau as in útspraak of beslút komt ynstee fan nei't de perioade ferrûn is.
