Strafrjochtlike oanspraaklikens foar útspraken dien op sosjale media yn Nederlân ûntstiet as in berjocht foldocht oan de eleminten fan in misdriuw yn it Nederlânsk Wetboek fan Strafrecht (Sr), meastentiids belediging (belediging), skriftlike laster (smaadschrift), laster (laster), bedriging (bedreiging), oanset ta haat of geweld, of doxing. De frijheid fan mieningsutering ûnder artikel 7 fan 'e Grûnwet en artikel 10 fan it Europeesk Ferdrach foar de Rjochten fan 'e Minske beskermet in protte skerpe, beledigjende en ûnwinske útspraken, mar it beskermet net útspraken dy't oan dy eleminten foldogge. De measte relevante misdriuwen binne klachtmisdriuwen: sûnder in klacht fan it slachtoffer binnen trije moannen nei't it bewust wurden is fan 'e útspraak, kin it Iepenbier Ministearje gjin ferfolging ynstelle.

Hokker online útspraken binne kriminele oertredings

Nederlânsk strafrjocht hat gjin apart haadstik foar it ynternet. De misdriuwen dy't jilde foar in berjocht, in reaksje, in ferhaal of in fideo binne itselde as dy't jilde foar in brief of in taspraak, mei it ferskil dat publikaasje online meastentiids skriftlik of fisueel is en dêrom ûnder de swierdere foarmen falt. Dat ûnderskied docht mear wurk as de measte brûkers beseffe.

Belediging (belediging) ûnder artikel 266 Sr omfettet it opsetlik beledigjen fan ien, yn harren oanwêzigens of skriftlik oan harren rjochte of oanbean. It is it minst serieuze fan 'e misdriuwen en it meast faak online begien misdriuw. It wurdt in swier misdriuw ûnder artikel 267 Sr as it doelwyt in oerheidsynstânsje, in oerheidsorgaan of in amtner is dy't hannelet yn 'e wetlike útoefening fan harren taken, en, sûnt de ynlûking fan it aparte misdriuw fan majesteit yn 2020, as it doelwyt de Kening of in lid fan it Keninklik Hûs is.

Laster (smaad) ûnder artikel 261 Sr is oars yn struktuer en folle earnstiger. It fereasket in opsetlike oanfal op 'e eare of reputaasje fan in oar persoan troch it taskriuwen fan in spesifyk feit, mei it dúdlike doel om dy taskriuwing publisiteit te jaan. In berjocht op sosjale media is per definysje iepenbier, dus it publisiteitselemint is selden yn diskusje; it argumint giet normaal oer oft in spesifyk feit taskreaun is ynstee fan in algemiene skelwurd. Wêr't de taskriuwing skriftlik of yn ôfbyldings dien wurdt, wat praktysk alles beslacht dat online pleatst wurdt, is it smaadschrift en nimt de maksimale straf ta. As de persoan dy't de ferklearring docht wit dat it taskreaune feit net wier is, is it misdriuw laster (laster) ûnder artikel 262 Sr, dat in noch substansjeel heger maksimum hat.

In ferdigening dy't yn 'e wet ynboud is, is hjir fan belang. Laster is net strafber as de persoan hannele hat yn it algemien belang of yn needsaaklike ferdigening, en ridlik oannimme moast dat de beskuldiging wier wie. Dêrom stiet in klokkenluider of in sjoernalist dy't it wurk dien hat en de basis foar de beskuldiging kin oantoane, yn in oare posysje as ien dy't in geroft werhellet. Us artikel oer belediging, laster en laster leit de eleminten fan elk misdriuw yn mear detail út.

Bedrigingen falle ûnder artikel 285 Sr, dat it bedriigjen fan in persoan omfettet mei, ûnder oare, in swiere misdriuw tsjin it libben of de fysike yntegriteit. De bedriging moat fan sa'n aard wêze en ûnder sa'n omstannichheden makke wurde dat der by de bedrige persoan in ridlike eangst ûntstean kin dat de bedriging útfierd wurde soe. Anonimiteit helpt de stjoerder net: in bedriging dy't ferstjoerd wurdt fanút in pseudonym akkount is noch altyd in bedriging, en akkountgegevens kinne krigen wurde fia it strafrjochtlik ûndersyk.

Diskriminaasjemisdriuwen foarmje in aparte groep dy't rjochte binne op útspraken oer groepen ynstee fan yndividuen. Artikel 137c Sr makket it in misdriuw om in groep minsken yn it iepenbier te beledigjen, mei opsetsin, op 'e grûnen neamd yn 'e bepaling, dy't ras, religy of leauwen, seksuele oriïntaasje en beheining omfetsje. Artikel 137d Sr giet oer it oansetten ta haat, diskriminaasje of gewelddiedich gedrach tsjin minsken op dy grûnen, en artikel 137e Sr giet oer it publisearjen of fersprieden fan sokke útspraken oars as yn 'e kontekst fan feitelike rapportaazje. In berjocht kin dizze bepalingen yn gebrûk nimme, sels as gjin yndividu neamd wurdt, wat krekt it punt dêrfan is.

Twa fierdere misdriuwen wurde online hieltyd relevanter. Oanset (opruiing) ûnder artikel 131 Sr omfettet it iepenbier oansette fan oaren om in misdriuw te begean of gewelddiedich te hanneljen tsjin it iepenbier gesach, en is tapast op oprop ta oproer dy't ferspraat waarden fia messaging-apps en sosjale platfoarms. Doxing waard in apart misdriuw op 1 jannewaris 2024 ûnder artikel 285d Sr: it krijen, dielen of oars beskikber stelle fan identifisearjende persoanlike gegevens fan in oare persoan mei de bedoeling om dy persoan eangst, serieuze oerlêst of serieuze hinder te feroarsaakjen yn 'e útoefening fan har berop of taken. It kin oant twa jier finzenisstraf opleverje, mei in ferheging as it doelwyt in iepenbier rjochte rol hat, lykas in boargemaster, in rjochter, in advokaat, in sjoernalist of in plysjeman. It oanhâldend targeten fan ien persoan kin ek delkomme op stalking (belaging) ûnder artikel 285b Sr, en it dielen fan seksuele ôfbyldings sûnder tastimming wurdt behannele troch in eigen bepaling yn artikel 139h Sr.

Hoe frijheid fan mieningsutering wurdt ôfwogen tsjin dizze misdriuwen

Frijheid fan mieningsutering is it útgongspunt, gjin neitocht. Artikel 7 fan 'e Nederlânske Grûnwet garandearret de frijheid om gedachten en mieningen te publisearjen sûnder foarôfgeande tastimming, ûnder foarbehâld fan oanspraaklikens ûnder de wet, en artikel 10 fan it Europeesk Ferdrach foar de Rjochten fan 'e Minske beskermet útdrukking dy't mislediget, skokt of fersteurt. Nederlânske rjochtbanken nimme dat serieus, en in feroardieling fereasket mear as bewiis dat in útspraak ûnnoflik wie.

Benammen foar de misdriuwen fan belediging past it Heechgerjochtshôf in strukturearre beoardieling yn trije stadia ta. It rjochtbank freget earst oft de útspraak, op himsels nommen, beledigjend of beledigjend is yn 'e sin fan 'e bepaling. Dêrnei freget it oft de útspraak dien is yn in kontekst dy't it beledigjende karakter fuorthellet, lykas in bydrage oan it iepenbier debat, in útdrukking fan religieus leauwen of in artistike útdrukking. Uteinlik, en beslissend, freget it oft de útspraak dochs ûnnedich beledigjend (onnodig grievend) wie sjoen dy kontekst. In polityk punt dat yn rûge taal makke wurdt, sil faak de twadde en tredde etappe oerlibje; itselde punt dat ûntdien is fan elk argumint en werombrocht is ta belediging fan in persoan of in groep, sil dat net dwaan.

Kontekst yn it Nederlânsk strafrjocht is dêrom in juridyske test mei definieare stappen, gjin algemien berop op bedoeling of toan. Praktyske gefolgen folgje dêrút. De grutte fan it publyk, oft it akkount iepenbier of sletten is, oft de útspraak in ienmalige útspraak wie of ûnderdiel wie fan in kampanje, oft it doelwyt in publike figuer is dy't mear krityk akseptearje moat, en oft de útspraak wat bydroegen hat oan in debat, allegear spylje in rol yn 'e beoardieling. Dat jildt ek foar it platfoarm: in koarte fideo mei in ûnderskrift dat de ynhâld opnij kadert, wurdt as gehiel beoardiele, net allinich op 'e wurden.

Yntinsje, dielen en it ferskil tusken in miening en in feit

Hast al dizze misdriuwen fereaskje opset (opzet), mar de Nederlânske wet erkent ek betingste opset (foarwearlike opset): it bewust akseptearjen fan 'e flinke kâns dat it ferbeane gefolch him foardwaan sil. Iemand dy't in spesifike beskuldiging pleatst sûnder it te kontrolearjen, yn omstannichheden wêrby't de falskens derfan dúdlik is, kin der net op fertrouwe dat er gjin kwea yn 'e sin hie. Omkeard falt in echt misferstân, in autokorreksjeflater of in útspraak oer in persoan dy't de pleatser net wist dat it bestie, meastal bûten it misdriuw.

De grins tusken miening en feitelike taskriuwing beslist in protte gefallen. In konkurrint ynkompetint neame is in weardeoardiel en, hoe ûnfatsoenlik ek, wurdt meastentiids op syn heechst as belediging beoardiele. Ferklearje dat de konkurrint feroardiele is foar fraude, of fan kliïnten stelt, is in taskriuwing fan in spesifyk feit en kin delkomme op smaadschrift, of op laster as de persoan wist dat it net wier wie. De praktyske formulearringsregel is ienfâldich: hoe konkreter en kontrolearberder de beskuldiging, hoe mear jo moatte kinne bewize dat it wier is en dat it publisearjen it algemien belang tsjinne.

Dielen bringt syn eigen bleatstelling mei. It opnij pleatsen, sitearjen, retweeten of trochstjoeren fan in lasterlike of diskriminearjende útspraak is in nije hanneling fan publikaasje, en it tafoegjen fan in reaksje dy't it ûnderskriuwt fersterket it gefal dat de dielder de fereaske opset hie. Artikel 137e Sr rjochtet him útdruklik op distribúsje ynstee fan auteurskip. Dat makket net fan elk dielen in misdriuw: it fersprieden fan in útspraak as ûnderdiel fan feitelike rapportaazje deroer is útsletten, en rjochtbanken ûnderskiede tusken it fersterkjen fan in berjocht en it melden dat it bestiet. Mar de oanname dat allinich de oarspronklike auteur ferfolge wurde kin, is ferkeard.

Leeftyd is ek gjin skild, hoewol it it rezjym feroaret. Jeugdstrafrjocht jildt fan tolve jier ôf, en de sanksjes ferskille, mar de misdriuwen binne itselde. Wy lizze út hoe't dat wurket foar jongere brûkers yn ús artikel oer jongeren en online misdriuwen.

Klacht, ferfolging en de straffen dy't dêrop folgje

Belediging, laster en laster binne klachtenmisdriuwen (klachtdelicten) ûnder artikel 269 Sr: it Iepenbier Ministearje mei allinich ferfolgje as it slachtoffer in formele klacht yntsjinne hat mei ferfolging. Dat is mear as in melding fan in misdriuw, en it ferskil wurdt geregeldwei oer it hoed sjoen. Neffens artikel 66 Sr moat de klacht yntsjinne wurde binnen trije moannen neidat de persoan dy't rjocht hat op in klacht bewust wurden is fan it misdriuw. It ûntdekken fan in berjocht seis moannen nei't it ferskynde, betsjut net needsaaklik dat in klacht net mooglik is, om't de perioade rint fan kennis, mar wachtsjen as jo it witte wol. As jo ​​it doelwyt binne fan in serieuze online oanfal, is de earste praktyske stap it befeiligjen fan it bewiis en de klacht op 'e tiid yntsjinje.

Bedrigingen, oanset ta, doxing, stalking en de diskriminaasjemisdriuwen binne gjin klachtmisdriuwen. It Iepenbier Ministearje kin op eigen inisjatyf hannelje, en docht dat yn 'e praktyk as der in patroan is, as amtners it doelwyt binne of as in ferklearring it risiko op wanorde feroarsaket. It ferfolgingsbelied foar diskriminaasjemisdriuwen en foar doxing wurdt publisearre yn ferfolgingsrjochtlinen, dy't de útgongspunten foar de easke sanksje fêststelle.

Sanksjes ferskille sterk. In protte gefallen wêrby't ien beledigjende post giet, einigje mei in strafbeschikking útjûn troch de oanklager, meastentiids in boete of mienskipswurk, sûnder in harksitting; it akseptearjen fan ien is yn essinsje in feroardieling en kin ferskine op in kontrôle fan goed gedrach, dêrom is gewoan beteljen selden de neutrale opsje dy't it liket te wêzen. Bestriden saken komme foar de strafrjochtbank, dy't in boete, mienskipswurk, in foarwaardelike of ûnfoarwaardelike finzenisstraf kin oplizze, en betingsten kin ferbine lykas in kontaktferbod of in ferbod op it pleatsen fan posts oer it slachtoffer. As de útspraken echte skea feroarsake hawwe, kin it slachtoffer as benadeelde partij by de strafproseduere oanslute en dêr kompensaasje easkje. Hoe't it proses der útsjocht fan 'e kant fan' e beskuldige wurdt útlein yn ús hantliedingen foar strafrjocht.

De boargerlike rûte rint neist de kriminele

Strafrjocht is net it ienige, en faak net it rapste, antwurd op in skealike post. In útspraak dy't ûnrjochtmjittich is tsjin in oar persoan is in delik neffens artikel 6:162 fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek, en de boargerlike standert is net itselde as de strafrjochtlike: in post kin ûnrjochtmjittich wêze sûnder in misdriuw te wêzen, om't de boargerlike rjochtbank it rjocht op frijheid fan mieningsutering ôfweaget tsjin it rjocht op beskerming fan eare, reputaasje en priveelibben op basis fan 'e feiten fan 'e saak, sûnder dat kriminele opset hoecht fêststeld te wurden.

De remedies binne praktysk. Yn in tydlike proseduere (kort geding) kin in rjochtbank befelje dat in berjocht binnen in bepaalde perioade fuorthelle wurdt op straffe fan in deistige boete, in rjochtstelling befelje, en in partij befelje om te stopjen mei it werheljen fan 'e útspraak. As de auteur anonym is, kin in claim rjochte wurde oan it platfoarm of de hostingprovider om de ynhâld te ferwiderjen en, yn passende gefallen, om de gegevens dy't it oer it akkount hat iepenbier te meitsjen. Skeafergoeding kin apart opeaske wurde, ynklusyf net-materiële skea foar skea oan 'e reputaasje. Us artikel oer online laster en reputaasjebehear leit út hoe't dy claims boud binne, en ús artikel oer online oerlêst behannelt de situaasje wêr't it gedrach oanhâldt ynstee fan ien berjocht.

Wetjouwing oer gegevensbeskerming foeget in fierdere rûte ta dy't faak oersjoen wurdt. Wêr't in berjocht persoanlike gegevens ferwurket, kin de Algemiene Ferordening Gegevensbeskerming in fersyk om wiskjen oan in sykmasine of in platfoarm stypje, ûnder foarbehâld fan 'e útsûndering foar suver persoanlike of húshâldlike aktiviteit en it lykwicht mei frijheid fan mieningsutering en ynformaasje. Yn 'e praktyk berikt it kombinearjen fan in fersyk om ferwidering, in fersyk om delisting en in boargerlike claim mear as ien fan beide op himsels.

Wêr't bedriuwen, wurkjouwers en platfoarms steane

In rjochtspersoan kin in misdriuw begean. Artikel 51 Sr lit ta dat in misdriuw taskreaun wurdt oan in bedriuw, en lit ta dat dejingen dy't it gedrach opdracht hawwe jûn of dy't eins liederskip deroer útoefenen, tegearre mei it bedriuw ferfolge wurde. Foar sosjale media is dat wichtich as in bedriuwsakkount de ferklearring publisearret, as in direkteur yn namme fan it bedriuw pleatst, of as in organisaasje in kampanje fiert dy't oergiet yn 'e diskriminaasjemisdriuwen. In marketingôfdieling is gjin kategory dy't it strafrjocht erkent.

Wurkjouwers stean foar in oare bleatstelling, meast sivile ynstee fan strafrjochtlike. Neffens artikel 6:170 fan it Boargerlik Wetboek kin in wurkjouwer oanspraaklik steld wurde foar skea feroarsake troch in meiwurker as it risiko op 'e flater fergrutte waard troch de tawiisde taak en de wurkjouwer kontrôle hie oer it gedrach, wat útspraken makke fanút in bedriuwsakkount direkt yn sicht bringt. Útspraken makke troch in meiwurker fanút in privee akkount kinne noch altyd wurkgelegenheidsmaatregels rjochtfeardigje as se de wurkjouwer skea oanrjochtsje, mar de drompel foar ûntslach is heech en de beoardieling is feitspesifyk: wat waard sein, hoe iepenbier it wie, oft de meiwurker identifisearber wie as ferbûn mei de wurkjouwer, en oft de wurkjouwer in dúdlik en kommunisearre sosjale mediabelied hie. It hawwen fan sa'n belied, en it konsekwint tapassen dêrfan, is de ienige nuttichste previntyfmaatregel dy't in organisaasje nimme kin.

De posysje fan platfoarms wurdt fêststeld troch Europeeske ynstee fan Nederlânske wet, en de mienskiplike oanname dat se alles aktyf kontrolearje moatte is ferkeard. Under de Digital Services Act, dy't sûnt 17 febrewaris 2024 folslein fan tapassing is, en ûnder de hosting-útsûndering dy't werjûn is yn artikel 6:196c fan it Burgerlik Wetboek, is in tuskenpersoan net oanspraaklik foar ynhâld dy't opslein is op fersyk fan in brûker, mits hy gjin werklike kennis hat fan yllegale aktiviteit en fluch hannelet om tagong te ferwiderjen of út te skeakeljen as hy dat docht. De Regeling slút in algemiene ferplichting ta kontrôle útdruklik út. Wat it wol opleit is in meldings- en aksjemeganisme, in plicht om redenen te jaan foar ferwideringsbeslissingen, in ynterne klachtenproseduere en, foar de grutste platfoarms, systemyske risikobeoardielingen. De praktyske gefolgen foar in slachtoffer is dat in goed ûnderboude melding kennis skept, en fan dat momint ôf wurdt in platfoarm dat net hannelje aksjebere.

Hoe kinne jo it risiko ferminderje foardat jo pleatse

It measte online misdied is te foarkommen, en de techniken binne ûnglamoureuze. Skied útspraken fan feiten fan mieningen, en publisearje allinich in feitelike beskuldiging oer in identifisearbere persoan as jo it ûnderbouwe kinne en útlizze kinne hokker algemien belang it publisearjen tsjinnet. Fall gedrach oan ynstee fan de persoan, en nea in groep mei ferwizing nei ien fan 'e beskerme grûnen. Publisearje it adres, wurkplak, tillefoannûmer of ferlykbere identifisearjende gegevens net yn 'e kontekst fan in konflikt, om't dat no in apart misdriuw is, nettsjinsteande oft der fierder wat bart. Nim oan dat alles iepenbier en permanint is, en dat in wiske post al in skermôfbylding makke is.

Organisaasjes moatte deselde punten omsette yn in skriftlik belied: wa mei yn 'e namme fan it bedriuw pleatse, hokker ûnderwerpen moatte wurde beoardiele, hoe't klachten oer in berjocht wurde behannele en eskalearre, en wa beslút oer ferwidering. Train de minsken dy't eins de akkounts beheare ynstee fan it management, hâld it logboek by fan wat publisearre is en wannear, en kontrolearje it belied as de wet feroaret. As in berjocht al ferstjoerd is en in klacht binnenkaam is, wjerstean dan de refleks om yn it iepenbier te argumintearjen: in rappe ferwidering, in beskôge reaksje en, wêr passend, in korreksje meitsje faak in ein oan in saak dy't in ferdigenjend antwurd eskalearre soe hawwe ta in ferfolging of in claim.

As jo ​​it doelwyt binne ynstee fan de auteur, hannelje dan fluch en metoadysk. Feilichje it bewiis mei skermôfbyldings dy't it akkount, de datum en de URL sjen litte, notearje wa't it oars dield hat, en stjoer in ûnderboud ferwideringsfersyk nei de auteur en nei it platfoarm. Beslút dan, ideaal mei advys, oft de kriminele rûte, de boargerlike rûte of beide by jo doel passe, mei de klachtenperioade fan trije moannen yn gedachten. Us artikel oer cyberpesten en online reputaasjeskea set dy opsjes yn folchoarder út.

Faak Stelde Fragen

Hokker útspraken kinne liede ta ferfolging yn Nederlân?

Utspraken kinne ferfolge wurde as se foldogge oan de eleminten fan in spesifyk misdriuw: belediging ûnder artikel 266 Sr, skriftlike laster ûnder artikel 261 Sr, laster ûnder artikel 262 Sr as de auteur wit dat de beskuldiging falsk is, bedrigingen ûnder artikel 285 Sr, groepsbelediging en oanset ta haat of diskriminaasje ûnder artikels 137c oant en mei 137e Sr, oanset ta it begean fan misdriuwen ûnder artikel 131 Sr, en doxing ûnder artikel 285d Sr. Utspraken dy't allinich mar ûnfatsoenlik, ferkeard of net populêr binne, binne gjin misdriuwen.

Juridyske stipe foar online útspraken en reputaasje

At Law and More wy hannelje sawol foar minsken dy't beskuldige wurde fan in misdriuw fanwegen wat se pleatst hawwe as foar minsken en bedriuwen dy't skansearre binne troch wat immen oars pleatst hat. Dat omfettet it beoardieljen oft in ferklearring foldocht oan de eleminten fan in misdriuw, it yntsjinjen of ferdigenjen fan in klacht, it fertsjintwurdigjen fan fertochten by in plysjeûnderfrege en yn 'e rjochtbank, en it ynstellen fan tydlike prosedueres foar ferwidering, rjochtstelling en skeafergoeding. As in berjocht jo oangiet, nim dan kontakt mei ús op om te besprekken wat de wet talit en hokker rûte by jo situaasje past.