Deepfakes binne ûnder Nederlânske wet gjin apart strafrjochtlik misdriuw. It Nederlânske strafrjocht berikt deepfakes fia de misdriuwen dy't al besteane: misbrûk fan seksuele bylden ûnder artikel 254ba fan it Wetboek fan Strafrecht, fraude, doxing, stalking en laster. Njonken dy jouwe portretrjochten ûnder de Auteurswet en de AVG slachtoffers in boargerlike en bestjoerlike rûte. Undersyk publisearre troch it WODC, it ûndersykssintrum fan it Ministearje fan Justysje en Feiligens, konkludearre yn 2022 dat de gat net yn 'e wetjouwing sit, mar yn 'e hanthavening.
Dy konklúzje bepaalt noch altyd it regearingsbelied. Yn 2026 fertelde it kabinet it parlemint opnij dat it gjin needsaak seach foar in aparte deepfake-wet en wiisde ynstee nei it Wetboek fan Strafrjocht, de Auteurswet, de Algemiene Ferordening Gegevensbeskerming en de Europeeske Wet op Digitale Tsjinsten. Foar elkenien dy't it doelwyt is, is dat antwurd mar heal treastlik: de regels besteane, mar jo moatte se meastentiids sels hanthavenje, fluch, en faak tsjin in anonym akkount.
Dit artikel leit út hoe't deepfakes ûnder Nederlânske wet behannele wurde: hokker misdriuwen jilde foar manipulearre fideo, audio en ôfbyldings, hokker boargerlike claims jo kinne ynstelle, wat de platfoarms dwaan moatte, en hokker praktyske stappen jo posysje behâlde. Nederlânsk strafrjocht is it útgongspunt, mar yn 'e measte gefallen komt it rapste resultaat út in kombinaasje fan strafrjochtlike en boargerlike aksje.
Wat telt as in deepfake ûnder Nederlânske wet
In deepfake is syntetysk audiofisueel materiaal wêryn't in echt persoan wat liket te sizzen of te dwaan dat se noait sein of dien hawwe, generearre mei masinelearen út besteande bylden, foto's of stimopnames. Nederlânske wetjouwing definiearret de term net. It regelet gedrach en skea, net de technology, dêrom kin deselde klip yn de iene kontekst wetlike satire wêze en yn in oare in misdriuw.
De technyske barriêre is ynstoart. It produsearjen fan in oertsjûgjende gesichtswikseling of in kloonde stim fereasket net langer in studio, in dataset fan tûzenen ôfbyldings of spesjalistyske kennis; konsuminteapplikaasjes dogge it fanút in hantsjefol foto's. Dat is de reden dat de hoemannichte materiaal de kapasiteit fan 'e plysje en it Iepenbier Ministearje oertroffen hat, en dêrom binne previnsje en snelheid fan ferwidering wichtiger as de teoretyske beskikberens fan in strafrjochtlike oanklacht.
De WODC-stúdzje fûn dat mear as fiifennjoggentich prosint fan 'e deepfakes dy't doe tusken partikulieren sirkulearren potinsjeel strafber wiene ûnder de besteande Nederlânske wet. De oerweldigjende mearderheid fan dat materiaal wie seksueel, makke sûnder de tastimming fan 'e ôfbylde persoan. Politike manipulaasje, frauduleuze stimklonen fan bedriuwsdirekteuren en ferfalske bewiis yn rjochtsaken binne allegear echt, mar numeryk bliuwe se in lyts ûnderdiel fan it probleem.
Ien gefolch fan it regeljen fan gedrach ynstee fan technology fertsjinnet klam. It meitsjen fan in deepfake foar eigen gebrûk is op himsels selden in misdriuw. Oanspraaklikens hinget oer it algemien ôf fan wat jo dermei dogge: it fersprieden, it brûke om jild te krijen, it brûke om immen bang te meitsjen of yn diskredyt te bringen, of it yn besit hawwe wêr't de wet besit kriminaliseert, lykas it docht foar seksueel materiaal.
Seksuele deepfakes: artikel 254ba en artikel 252 fan it Wetboek fan Strafrjocht
Sûnt de Wet seksuele misdriuwen (Wet op Seksuele Delikten) op 1 july 2024 yn wurking treden is, wurdt it misbrûk fan seksuele bylden behannele yn artikel 254ba fan it Wetboek fan Strafrjocht. De bepaling hat betrekking op it meitsjen, krijen, besitten en iepenbier meitsjen fan bylden fan seksuele aard fan in oar sûnder de tastimming fan dy persoan, en it is net beheind ta autentike opnames: manipulearre en ferfalske materiaal falt ûnder it berik dêrfan. Dit ferfong de eardere selsstannige bepaling oer saneamde wraakpornografy en pleatste it misdriuw yn 'e titel fan it wetboek oer seksuele misdriuwen, neist it oare gedrach dat de wet fernijde.
Twa punten folgje foar slachtoffers. Earst hoege jo net oan te toanen dat de ôfbyldings echt binne; jo moatte oantoane dat se jo yn in seksuele kontekst ôfbylde en dat jo noait tastimming jûn hawwe. Twad, tastimming dy't ien kear jûn wurdt, foar ien doel, is gjin tastimming foar fierdere publikaasje. In persoan dy't yntim materiaal ûntfongen hat, begeit wetlik in misdriuw troch it troch te jaan, en itselde jildt foar in persoan dy't dat materiaal yn in generator ynfiert en de útfier dielt.
Wêr't de ôfbylde persoan in minderjierrige is, is artikel 252 fan it Wetboek fan Strafrjocht fan tapassing. Dy bepaling hat betrekking op seksuele ôfbyldings fan bern, ynklusyf materiaal dat folslein kompjûtergenerearre is en gjin echt bern ôfbyldet. Nudify-applikaasjes dy't brûkt wurde op klaslokaalfoto's falle dêrom fjouwerkant yn it earnstichste diel fan it wetboek fan strafrjocht, en it feit dat de learling nea sûnder klean fotografearre is, is gjin ferdigening. Skoallen dy't dit materiaal ûntdekke, moatte it behannelje as in plysjesaak ynstee fan in ynterne dissiplinêre kwestje.
It kabinet hat it parlemint ferteld dat it ûndersiket oft de nudify-applikaasjes sels beheind wurde kinne, sawol nasjonaal as op Europeesk nivo, mar hat him noch net ynset foar in foarstel. Oant dat sa is, is de posysje dat de útfier krimineel is, wylst it ark dat net is.
Fraude, identiteitsfraude en ôfpersing mei synthetyske media
It brûken fan in deepfake om jild of guod te krijen is fraude ûnder artikel 326 fan it Wetboek fan Strafrjocht, dat it oantrúnjen fan in oar om eigendom oer te jaan straft troch in falske namme of falske hoedanichheid oan te nimmen, of troch slûchslimmens en in web fan ûnwierheden. In kloonde stim yn in tillefoantsje, in ferfalske fideoberjocht fan in direkteur dy't in betelling autorisearret, of in syntetyske identiteit dy't brûkt wurdt om in akkount te iepenjen, foldogge allegear oan dy beskriuwing; de technology is gewoan it middel fan misleiding. Wêr't ferfalske dokuminten by it misleiding komme, binne der ek ferfalskingsbepalingen fan tapassing.
Identiteitsfraude is ûnhandicher as it liket. Artikel 231b fan it Wetboek fan Strafrjocht straft it ûnrjochtmjittich gebrûk fan 'e identifisearjende persoanlike gegevens fan in oar, mar it slút biometryske gegevens útdruklik út. In kloon gesicht of stim is biometrysk, dus it nette label fan identiteitsfraude liedt net altyd ta in oanklacht ûnder dat artikel. Yn 'e praktyk is de ferfolging basearre op fraude, falskemunterij of, as jild ferpleatst is, jildwaskjen. Dit is in goede yllustraasje fan wêrom't in krekte juridyske analyze wichtiger is as it label dat brûkt wurdt yn 'e nijsberjochten fan in saak.
It driigjen om in deepfake te publisearjen, útsein as it slachtoffer betellet of it útfiert, is ôfpersing. As de bedriging geweld is, is artikel 317 fan tapassing; as de bedriging is om wat skealiks te iepenbierjen, ynklusyf ferfalske yntime bylden, is artikel 318 de relevante bepaling. Sekstortingsaken mei generearre materiaal wurde op dy basis ferfolge, en it feit dat it materiaal nep is, ferswakket de saak net: de skea leit yn 'e twang. Us hantlieding oer fraude yn Nederlân leit út hoe't dizze ûndersiken meastentiids opboud binne.
Bedriuwen moatte ek rekken hâlde mei de boargerlike gefolgen. In betelling dien troch in meiwurker dy't bedrogen is troch in kloonde stim is selden werom te heljen fan 'e bank, en ynterne autorisaasjeprosedueres dy't fertrouwe op it werkennen fan in stim of in gesicht op in fideoprop biede gjin betsjuttingsfolle beskerming mear. Betellingskontrôles moatte in ferifikaasjestap fereaskje dy't in syntetyske opname net kin trochstean.
Laster, doxing en stalking
In deepfake dy't in persoan foarstelt as ien dy't wat skandeliks sein of dien hat, kin delkomme op smaad (laster) ûnder artikel 261 fan it Wetboek fan Strafrjocht, of laster (laster) ûnder artikel 262 as de makker wist dat de beskuldiging falsk wie. Omdat in generearre klip per definysje net wier is en de makker it wit, is de ferswakke foarm faak it better geskikt. In klip dy't allinich belediget sûnder in spesifyk feit ta te skriuwen, falt ûnder ienfâldige belediging yn artikel 266. Alle trije binne yn 'e measte omstannichheden klachtmisdriuwen, wat betsjut dat it Iepenbier Ministearje hannelet op basis fan 'e formele klacht fan it slachtoffer ynstee fan op eigen inisjatyf.
It publisearjen fan it hûsadres, wurkplak of tillefoannûmer fan in persoan tegearre mei manipulearre materiaal, om har te yntimidearjen, is in apart misdriuw. Artikel 285d fan it Wetboek fan Strafrjocht, fan krêft sûnt begjin 2024, straft it krijen, fersprieden of oars beskikber stellen fan de identifisearjende gegevens fan in oare persoan mei de bedoeling om dy persoan eangst of serieuze oerlêst te feroarsaakjen. Deepfake-kampanjes kombinearje de twa faak, en it tegearre oanklagen fan har reflektearret de realiteit fan 'e skea.
Wêr't it gedrach oanhâldend is ynstee fan ien publikaasje, komt belaging (stalking) ûnder artikel 285b fan it Wetboek fan Strafrjocht yn sicht. It fereasket in systematyske en bewuste ynbreuk op it priveelibben fan ien mei it doel om har te twingen om wat te dwaan of te tolerearjen, of om eangst yn te boeien. It is in klachtmisdriuw, dus it slachtoffer moat binnen de wettelike perioade in formele klacht yntsjinje; it litten fan dy perioade is ien fan 'e skealiker flaters dy't slachtoffers meitsje. Itselde gedrach online kin ek liede ta strafrjochtlike oanspraaklikens foar de minsken dy't it materiaal fersterkje ynstee fan it te meitsjen.
Reputaasjesaken wurde selden wûn allinnich op it strafrjochtlik spoar. In feroardieling kin in jier of mear duorje, wylst it materiaal him yn dagen ferspriedt. Yn 'e praktyk rint de strafrjochtlike klacht parallel mei boargerlike stappen, en ús diskusje oer laster online en oer falske ferklearrings leit út wêr't elke rûte effektyf is.
Portretrjochten en boargerlike oanspraken: de rapste rûte
Nederlânsk boargerlik rjocht jout jo de ark dy't eins de distribúsje stopje. Artikel 21 fan 'e Auteurswet lit in persoan waans portret sûnder opdracht publisearre is ta om publikaasje te fersette as se in ridlik belang hawwe by it dwaan. In portret is net beheind ta in foto: elke werkenbere ôfbylding kwalifisearret, en in syntetyske likenis dy't sjoggers as jo werkenne is in portret foar dizze doelen. As it materiaal seksueel, fernederjend of kommersjeel eksploitearjend is, is it ridlike belang ienfâldich fêst te stellen. Us oersjoch fan portretrjochten yn in bredere kontekst leit út hoe't rjochtbanken dat belang weagje.
Neist portretrjochten jout artikel 6:162 fan it Burgerlijk Wetboek (Burgerlik Wetboek) de algemiene oanspraaklikheidsmaatregel. It publisearjen fan in ferfalske ôfbylding fan in persoan skeint sawol de algemiene soarchplicht as, yn 'e measte gefallen, it rjocht op priveelibben beskerme troch artikel 8 fan it Europeesk Ferdrach foar de Rjochten fan 'e Minske. De rjochtbank weegt dat rjocht ôf tsjin de frijheid fan mieningsutering yn artikel 10 fan it Ferdrach, en de ôfwaging kantelt beslissend tsjin materiaal dat falsk en ûnnedich skealik is. Skeafergoeding foar reputaasje- en emosjonele skea is beskikber, en in rjochtbank kin rjochtstelling befelje.
It wichtichste ynstrumint is de kort geding, de proseduere foar foarriedige kompensaasje foar de foarsjenningenrechter. It leveret binnen wiken in útfierbere beslissing, en yn driuwende gefallen binnen dagen, meastentiids fersterke troch in boete foar elke dei fan net-neilibjen. Befellings kinne rjochte wurde oan de makker, oan de persoan dy't it materiaal dielt, en oan de hostingprovider of it platfoarm. Omdat in hostingprovider dy't werklike kennis krigen hat fan dúdlik ûnwettige ynhâld syn oanspraaklikensbeskerming ferliest, liedt in goed opstelde meidieling faak ta ferwidering foardat der prosedueres ynsteld wurde. Dêrom binne de formulering en it bewiis yn 'e earste brief mear wurdich as de folume korrespondinsje dy't folget. Us notysje oer oanspraaklikens ûnder Nederlânsk rjocht leit út hoe't dy drompelwearden wurkje.
Wat de GDPR tafoeget, en wat it net
In deepfake fan in identifisearbere persoan is ferwurking fan persoanlike gegevens, dus de Algemiene Ferordening Gegevensbeskerming is fan tapassing. Wêr't gesichts- of stimgegevens ferwurke wurde om in persoan unyk te identifisearjen, binne it biometryske gegevens yn 'e spesjale kategory fan artikel 9, dy't ferbean is, útsein as in smelle útsûndering fan tapassing is. Seksuele deepfakes sille ek gegevens oer it sekslibben fan in persoan iepenbierje, of beweare te iepenbierjen, dy't apart beskerme wurde. De praktyske wearde hjirfan is it rjocht op wiskjen yn artikel 17 en it rjocht op korreksje fan ûnkrekte gegevens, dy't beide direkt útoefene wurde kinne tsjin de partij dy't it materiaal publisearret.
De limyt is like wichtich. De AVG befettet in útsûndering foar ferwurking troch in natuerlike persoan yn it ramt fan in suver persoanlike of húshâldlike aktiviteit, sadat in bestân dat op in privee apparaat bewarre wurdt hielendal bûten it berik dêrfan falle kin; en lidsteaten moatte de Regeling ferienigje mei frijheid fan mieningsutering, dy't sjoernalistike en artistike ferwurking beskermet. De Regeling is dêrom in sterk ynstrumint tsjin platfoarms, wurkjouwers, advertearders en websiden dy't it materiaal hostje of eksploitearje, en in swakker ynstrumint tsjin in yndividu dat privee hannelet. It bredere ramt is útlein yn ús hantlieding foar AVG-regels yn Nederlân en yn ús oersjoch fan ferplichtingen foar gegevensbeskerming.
De tafersjochhâldende autoriteit is de Autoriteit Persoonsgegevens , dy't ûndersyk dwaan kin, in ferwurker opdracht jaan kin om de ferwurking te stopjen en bestjoerlike boetes oplizze kin. It hat in modelbrief publisearre dy't in slachtoffer brûke kin om wiskjen fan persoanlike gegevens te easkjen, en it hat ferskate kearen warskôge foar syntetyske seksuele bylden. It fungearret lykwols net as in takedown-tsjinst foar yndividuele gefallen, en it kin jo gjin kompensaasje tawize. Skeafergoeding ûnder artikel 82 fan 'e Ferordening wurdt opeaske yn 'e boargerlike rjochtbank, tegearre mei de oanspraak op ûnrjochtmjittige oanspraak.
Wat de AI Act en de Digital Services Act fereasket
Europeeske wetjouwing regelet de leveringsketen ynstee fan de yndividuele dieder. De AI Act stelt in transparânsjeferplichting op yn artikel 50: ynsetters fan in systeem dat ôfbyldings-, audio- of fideoynhâld genereart of manipulearret dy't in deepfake foarmet, moatte iepenbierje dat de ynhâld keunstmjittich generearre of manipulearre is, en oanbieders moatte de útfier markearje yn in masine-lêsber formaat. De ferplichting wurdt beheind as it materiaal dúdlik artistyk, satirysk of fiksjoneel is, yn dat gefal mei de iepenbiering de werjefte fan it wurk net beskeadigje. Dy transparânsjeregels binne al fan tapassing; de útstel dy't ôfpraat binne yn it digitale omnibuspakket gongen oer it hege-risiko-regime, net artikel 50.
Transparânsje is net itselde as ferbod. De AI Act ferbiedt it generearjen fan 'e likenis fan in persoan net, en it jout de ôfbylde persoan gjin rjocht op aksje. It skept tafersjochferplichtingen foar oanbieders en ynsetters, dy't hanthavene wurde troch merktafersjochautoriteiten. As jo op syk binne nei in remedie, is de AI Act in stypjend argumint, net de bewearing sels. De fraach wa't ferantwurdlik is foar in automatisearre systeem dat skea feroarsaket, wurdt apart behannele yn ús diskusje oer keunstmjittige yntelliginsje en strafrjochtlike ferantwurdlikens.
De Digitale Tsjinstenwet is it nuttiger ynstrumint yn 'e deistige praktyk. Elke hostingtsjinst moat in meldings- en aksjemeganisme brûke, moat redenen jaan as it ynhâld fuorthellet of wegeret te ferwiderjen, en moat in ynterne klachtenproseduere en tagong ta bûtengerjochtlike skeelbeslechting oanbiede. Hiel grutte online platfoarms moatte systemyske risiko's beoardielje en ferminderje, dy't útdruklik geslachtsbasearre geweld en negative effekten op fysike en mentale wolwêzen omfetsje. In wegering om te hanneljen nei in goed dokumintearre melding is no in regeljouwingsfalen dy't rapportearre wurde kin oan 'e Nederlânske koördinator digitale tsjinsten, wat in hefboom is dy't in pear jier lyn net bestie.
Wêrom hanthavening, net wetjouwing, de knelpunt is
De WODC-stúdzje formulearre it probleem krekt: hanthavening wurdt pas mooglik as de skea oanrjochte is. Tsjin 'e tiid dat in slachtoffer it materiaal ûntdekt, is it meastentiids kopiearre, en elke kopy is in aparte publikaasje mei in aparte host. Ferwidering by de boarne ferwideret de spegels net, en de spegels wurde faak bûten de Jeropeeske Uny host.
Attribúsje is it twadde obstakel. It measte materiaal wurdt uploaden fan akkounts dy't gjin ferifiearre identiteit hawwe, faak fia tsjinsten dy't in bytsje gegevens bewarje en fêstige binne yn jurisdiksjes dy't net maklik gearwurkje. It krijen fan abonneegegevens fereasket in strafrjochtlik ûndersyk of in rjochterlik befel tsjin de tuskenpersoan, en beide nimme tiid yn beslach dy't it slachtoffer net hat. Wêr't it spoar einiget by in betellings- of in reklameakkount, kin it wer oppakt wurde, dêrom is finansjeel bewiis faak produktiver as technysk bewiis.
Deteksje is de tredde. As de generaasje ferbetteret, ferdwine de fisuele artefakten dy't eartiids in manipulaasje ferriede, en wurdt forensyske analyze in saakkundige oefening ynstee fan in kwestje fan goed sjen. Dat hat ek in gefolg yn 'e rjochtseal: audiofisueel bewiis kin net langer as autentyk beskôge wurde, en in partij dy't fertrout op in opname moat ferwachtsje dat frege wurdt om de oarsprong te ûnderbouwen. Elkenien dy't te krijen hat mei strafrjochtlike oanklachten op basis fan in opname moat dy oarsprong sa gau mooglik hifke litte.
Neat fan dit alles pleitet foar wachtsjen. It pleitet foar hanneljen op 'e earste dei, goed dokumintearjen, en it brûken fan 'e boargerlike rûte om tuskenpersoanen te twingen wylst de strafrjochtlike klacht syn gong giet. In spesjalisearre cyberkriminaliteitsadvokaat sil normaal beide spoaren tagelyk begjinne.
Wêr't satire einiget en oanspraaklikens begjint
Frijheid fan mieningsutering ûnder artikel 10 fan it Europeesk Ferdrach beskermet miening, krityk, karikatuer en parody, en it beskermet se it sterkst yn polityk debat. Publike figueren moatte mear kontrôle en mear spot tolerearje as partikulieren, en in rjochtbank sil dêr rekken mei hâlde. In dúdlik werkenbere parody fan in minister is in oar gefal as in ferfalske bekentenis dy't taskreaun wurdt oan in partikulier, sels as itselde ark beide produsearre hat.
De test dy't Nederlânske rjochtbanken tapasse is in lykwichtsoefening, gjin formule. It gewicht fan 'e ynterferinsje hinget ôf fan oft it materiaal ferifiearbere feiten stelt of in miening útdrukt, oft it in basis hat yn 'e feiten, hoe't it presintearre is, hoe breed it ferspraat is, hokker doel it tsjinne, en hoe slim it de ôfbylde persoan beynfloedet. Seksueel materiaal en materiaal presintearre as in autentike opname fan eat dat nea bard is, ferlieze hast altyd dy lykwicht, om't se neat bydrage oan it iepenbier debat en de skea slim is. De oerwagings wurde fierder útlein yn ús artikels oer mediarjocht en oer de grinzen fan it iepenbier debat.
Labeljen helpt mar beslist net. It markearjen fan in klip as generearre, lykas de AI Act fereasket, ferminderet it risiko op ferrifeljen, en it kin genôch wêze om in stik politike satire wetlik te hâlden. It genêst in ynbreuk op portretrjochten net, it makket seksuele bylden net wetlik, en it is gjin antwurd op in claim foar laster as de klip ienris fan syn label is ûntdien en opnij pleatst. Bedriuwen dy't synthetyske media brûke yn kampanjes moatte skriftlike tastimming krije fan elke persoan waans likenis of stim brûkt wurdt, en ús notysje oer mediawet en bedriuwsstrategy leit út wêrom't dy tastimming spesifyk wêze moat oer it medium en de term. Wêr't in besteand wurk as grûnstof brûkt wurdt, moatte de rjochten op dat wurk ek goedkard wurde, in punt dat ûntwikkele is yn ús artikel oer hoe't keunstwet him ûntjout yn 'e Nederlânske merk en yn ús hantlieding foar yntellektueel eigendomsrjocht.
Ien wetjouwende wei is ôfsletten. In foarstel om minsken auteursrjocht te jaan op har eigen gesicht en stim, nei oanlieding fan in oanpak dy't earne oars yn Jeropa oan 'e oarder kaam, is troch it kabinet ôfwiisd op grûn dat auteursrjocht bestiet om de makker fan in wurk it te eksploitearjen, net om in persoan eigendom te jaan fan har uterlik. Portretrjochten, oanspraaklikensrjocht en it Wetboek fan Strafrjocht bliuwe de wei.
Wat te dwaan as in deepfake fan jo yn omloop is
Soargje derfoar dat jo earst it bewiis feilich stelle. Meitsje folsleine skermôfbyldings dy't it webadres, it akkount, de datum en it oantal werjeften sjen litte, download it bestân sels en nim it momint op dat jo derfan op 'e hichte waarden. Nim gjin kontakt op mei de uploader fan jo eigen akkount en jou gjin iepenbiere reaksjes; beide liede ta in tanimming fan 'e fersprieding en kinne in lettere kriminele klacht yn gefaar bringe. As it materiaal seksueel is, moat it net fierder trochstjoerd wurde, sels net nei freonen dy't oanbiede om te helpen, om't fierdere fersprieding sels it misdriuw is.
Rin dan de twa spoaren parallel. Meld de saak by de plysje en, as it misdriuw it fereasket, dien in formele klacht yn binnen de wettelike perioade, om't foar stalking en foar de lastermisdriuwen de ferfolging net sûnder dat trochgean kin. Stjoer tagelyk in ûnderboude melding nei it platfoarm ûnder syn meldings- en aksjemeganisme, en in brief oan de makker en de distributeurs mei de easken foar ferwidering, in ferklearring fan elkenien nei wa't it materiaal stjoerd is, en ferneatiging fan 'e kopyen. As dat binnen in pear dagen neat oplevert, is in foarlopige proseduere de passende stap; in boete dy't oan 'e beslissing ferbûn is, makket it effektyf.
Hâld de kompensaasje-easken yn libben wylst jo dit dogge. Skea oan reputaasje, ferlies fan ynkommen, terapykosten en de kosten fan technyske ferwideringstsjinsten binne te ferheljen, en artikel 82 fan 'e AVG biedt in ekstra basis as persoanlike gegevens ûnrjochtmjittich ferwurke binne. Oanspraken binne ûnderwurpen oan ferjaringstiden, wat in fierdere reden is om in saak net te litten driuwe. Us artikel oer de gefolgen fan falske beskuldigings beskriuwt hoe't dizze oanspraken yn 'e praktyk kwantifisearre wurde.
Wurkjouwers, skoallen en bestjoeren stean foar in parallelle fraach: wat binne jo oan de ôfbylde persoan skuldich? In soarchplicht fereasket oer it algemien dat in organisaasje de ynterne sirkulaasje stopet, it bewiis bewarret, de saak rapportearret as it materiaal in minderjierrige belûkt, en him net yn in dissiplinêre proseduere ynset op basis fan in net-ferifiearre opname. It ûntslaan fan in meiwurker op basis fan in fideo dy't blykt generearre te wêzen, is in djoere flater.
Hoe Law and More kinne helpe
Law and More advisearret oer deepfakes ûnder Nederlânske wet en treedt op foar minsken en organisaasjes dy't te krijen hawwe mei manipulearre fideo, audio en bylden. Wy beoardielje hokker misdriuwen fan tapassing binne, dogge de strafrjochtlike klacht yn, ferstjoere de berjochten dy't in platfoarm syn oanspraaklikensbeskerming ferlieze litte, en, as ferwidering net folget, begjinne wy foarlopige prosedueres mei in boete. Dêrneist stribje wy nei kompensaasje en advisearje wy organisaasjes oer de ferifikaasjeprosedueres en tastimmingsregelingen dy't dizze gefallen yn it foarste plak foarkomme. Us advokaten wurkje yn strafrjocht, privacy- en mediawetjouwing, sadat in saak op alle trije spoaren tagelyk behannele wurdt. Nim dan kontakt mei ús op as jo jo situaasje beprate wolle.
Faak Stelde Fragen
Hokker juridyske gefolgen hawwe makkers fan deepfake-ynhâld ûnder Nederlânsk strafrjocht?
Skeppers fan deepfakes kinne ferfolge wurde ûnder ferskate besteande strafwetten yn Nederlân. Sûnt 1 july 2024 jildt artikel 254ba fan it Nederlânske Wetboek fan Strafrjocht foar ôfbyldings fan seksuele aard dy't sûnder tastimming makke, yn besit nommen of dield binne, ynklusyf manipulearre en ferfalske materiaal; artikel 252 is fan tapassing as in minderjierrige ôfbylde wurdt. Deepfakes dy't brûkt wurde om jild te krijen falle ûnder fraude, en materiaal dat immen foarstelt as immen dy't wat skandeliks dien hat, kin delkomme op laster. De straf hinget ôf fan hokker misdriuw begien wurdt.
Hoe giet de wet yn Nederlân om mei de fersprieding fan misliedende fideo's?
Nederlânske wetjouwing behannelet misliedende fideofersprieding fia meardere juridyske kaders. De fersprieding fan deepfakes kin fraude of bedrog foarmje, wat al ferbean is ûnder besteande strafrjochtlike wetten. Distributeurs kinne strafrjochtlik oanspraaklik steld wurde foar it fersprieden fan manipulearre ynhâld dy't skea feroarsaket of oaren bedroch. Boargerlik rjocht jout slachtoffers ek grûnen om te easkjen dat distributeurs deepfake-ynhâld fan online platfoarms fuortsmite.
Binne der spesifike regeljouwing oangeande it gebrûk fan deepfakes by cyberpesten of oerlêst?
It Nederlânske strafrjocht hat gjin spesifike regels foar cyberpesten dy't spesifyk rjochte binne op deepfakes. Stalking ûnder artikel 285b fan it Wetboek fan Strafrjocht jildt foar in systematyske kampanje, en it publisearjen fan identifisearjende details fan in oar om har bang te meitsjen is doxing ûnder artikel 285d. Seksuele deepfakes falle ûnder artikel 254ba. Slachtoffers kinne strafrjochtlike oanklachten yntsjinje tsjin dieders dy't yntime deepfakes sûnder tastimming meitsje of ferspriede.
Wat binne de privacy-ymplikaasjes fan deepfakes foar yndividuen yn 'e kontekst fan Nederlânske wet?
Deepfakes skeine privacyrjochten ûnder de Nederlânske wetjouwing oer gegevensbeskerming en de AVG. De Nederlânske Autoriteit foar Gegevensbeskerming beskôget deepfakes as in foarm fan ferkearde persoanlike gegevens dy't yndividuen kinne freegje om fuorthelle te litten. Jo hawwe it rjocht om fuorthelling te easkjen fan deepfakes mei jo ôfbylding. De AVG fereasket dat portrettearre persoanen ynformearre wurde as se yn deepfakes ferskine, hoewol hanthavenjen in útdaging bliuwt.
Hoe makket it Nederlânske strafrjocht ûnderskied tusken satire en skealike deepfake-ynhâld?
It Nederlânske strafrjocht jout op it stuit gjin dúdlike rjochtlinen foar it ûnderskieden fan satiryske deepfakes fan skealike. De bepaling hinget ôf fan 'e kontekst, bedoeling en potinsjele skea feroarsake troch de manipulearre ynhâld. Gerjochten beskôgje oft de deepfake sjoggers bedroch of skea feroarsaket oan it ûnderwerp. Satiryske ynhâld kin mear beskerming krije, mar dit bliuwt in griis gebiet dat gefal-foar-gefal evaluaasje fereasket.
Hokker maatregels kinne slachtoffers fan deepfake-relatearre misdieden nimme neffens it rjochtssysteem yn Nederlân?
Jo kinne in klacht yntsjinje by de Nederlânske plysje as in deepfake it strafrjocht skeint. Dit omfettet gefallen fan fraude, identiteitsdiefstal of wraakporno. Neffens it boargerlik rjocht kinne jo de makkers en distributeurs fan deepfakes oproppe om de ynhâld te ferwiderjen. Jo kinne de ferwideringsbrief fan 'e Nederlânske Autoriteit Persoonsgegevens brûke om wiskjen fan jo persoanlike gegevens te easkjen. Juridyske saakkundigen kinne jo helpe by it nimmen fan hanthaveningsaksjes tsjin websiden dy't deepfake-materiaal hostje.
Sykje jo wat oars? Us yndeks fan Nederlânske strafrjochtgidsen listet alles wat wy oer dit ûnderwerp skreaun hawwe, sortearre op ûnderwerp.
