Op 29 juny 2026 bepaalde de rjochtbank fan Rotterdam dat Stichting Nederlands Fotomuseum swier skuldich hannele hat troch har direkteur, Birgit Donker, te ûntslaan. It museum moat har in earlike fergoeding fan € 400,000 bruto betelje en moat ek in korreksje publisearje en ferspriede. De útspraak, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, is benammen ynstruktyf om't it yllustrearret hoe't it Nederlânske ûntslagrjocht wurket foar in statutaire direkteur as weryndieling gjin beskikbere remedie is, en wat dat betsjut foar de ynspanning dy't fan in ried fan tafersjoch fereaske wurdt.
Wat is der bart
Birgit Donker wie sûnt novimber 2018 direkteur fan it Nederlands Fotomuseum yn Rotterdam. Yn 'e simmer fan 2025 kundige de krante de Volkskrant in kritysk artikel oan oer de wurkkultuer yn it museum, wêryn't har beskuldige waard fan narsisme, giftich management en in klimaat fan eangst. Koart dêrnei skorste de Ried fan Tafersjoch har op basis fan ynterne sinjalen. Se moast har kaaien fuortendaliks ynleverje, ferlear de tagong ta har e-post en mocht gjin kontakt opnimme mei meiwurkers.
Op 18 july 2025, tidens in bestjoersgearkomste, waard Donker ûntslein. De Ried fan Tafersjoch neamde sosjale ûnfeiligens en in kultuer fan eangst feroarsake troch har liederskipsstyl, en bewearde dat se de ried net genôch ynformearre hie oer personielsferloop en feiligensproblemen.
De spesjale juridyske posysje fan in statutêre direkteur
Om dizze útspraak te begripen, is it nuttich om earst de spesjale juridyske posysje fan in statutêr direkteur te sketsen. In direkteur hat in dûbele juridyske relaasje mei de juridyske entiteit: in bedriuws- of stiftingsrjochtlike posysje as direkteur, en, typysk, in arbeidsoerienkomst dêrneist. De jurisprudinsje stelt fêst dat in jildich ûntslach út 'e direkteursrol oer it algemien ek de arbeidsoerienkomst beëiniget. Dat ûntslach út 'e direkteursrol moat lykwols sels foldwaan oan 'e jildende easken fan it bedriuws- of stiftingsrjocht, en it beëinigjen fan 'e arbeidsoerienkomst fereasket selsstannich in ridlike grûn foar ûntslach ûnder artikel 7:669(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek, dat bepaalt dat in wurkjouwer de arbeidsoerienkomst beëinigje kin as dêr in ridlike grûn foar is en weryndieling binnen in ridlike perioade net passend is.
Foar direkteuren fan in stifting jildt sûnt de ynfiering fan 'e Wet Behear en Tafersjoch Rjochtspersoanen in wichtige beheining. Artikel 2:298a(1) fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek bepaalt útdruklik dat in rjochtbank it herstel fan 'e arbeidsoerienkomst tusken in stifting en har direkteur net kin befelje. Dit is in smelle en krektere regel as it idee dat it ûntslachbeslut sels net opnij besjoen wurde kin. It ûntslach út 'e direkteursrol kin yn prinsipe stean bliuwe, mar it arbeidsrjochtlike gefolch fan dat beslút, nammentlik it ein fan 'e arbeidsoerienkomst, kin net troch de rjochtbank ûngedien makke wurde. Artikel 7:671(1) fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek slút hjirmei oan troch de gewoane easken foar ynstimming en goedkarring foar ûntslach út te sluten foar in direkteur waans weryndieling ûnder Boek 2 fan it Burgerlik Wetboek net beskikber is.
It resultaat is dat de arbeidsrjochtlike beskerming foar in stiftingsdirekteur needsaaklikerwize konsintrearre is op twa fragen: oft der in ridlike grûn foar ûntslach bestie, en as dat net sa is, hokker finansjele kompensaasje passend is. Artikel 7:682(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek lit de rjochtbank yn dy situaasje in earlike kompensaasje tawize. Dit ûnderskied tusken it ûntbrekken fan werynrjochting as middel oan 'e iene kant, en de kompensaasjerûte oan 'e oare kant, leit sintraal yn dizze saak.
Wêrom wie der gjin ridlike grûn foar ûntslach
De rjochtbank ûndersocht earst oft der in ridlike grûn foar ûntslach bestie, en konkludearre dat dat net sa wie. Seis eksterne ûndersiken dy't yn 'e foargeande jierren útfierd binne, wêrûnder rapporten fan Berenschot, in fisitaasjekommisje fan it Ministearje fan Underwiis, Kultuer en Wittenskip, en in eksterne fertrouwensadviseur, hawwe gjin bewiis opsmiten fan strukturele sosjale ûnfeiligens. De twa ûndersiken dêr't it bestjoer op fertroude foar it ûntslachbeslut, syn eigen ynterne ûndersyk en in rapport fan it buro Unravelling, waarden troch de rjochtbank as ûnobjektyf en foldwaande ûnderbouwing beskôge. Se fertrouden foar in grut part op anonime, net-toetste útspraken en waarden boppedat pas nei it ûntslach útfierd.
De bewearing dat Donker it bestjoer ferkeard of ûnfoldwaande ynformearre hie, mislearre ek. De rjochtbank merkte op dat it bestjoer sels yn 'e rin fan 'e jierren nea krityske fragen steld hie en har prestaasjes konsekwint priizge hie yn har jierferslaggen. Der fûn mar ien prestaasjebeoardieling plak, yn 2021, en dy wie posityf. De rjochtbank oardielde dat, foar safier't soargen bestienen, se ûnder de jûne omstannichheden gjin ridlike grûn foar ûntslach foarmen. Fan it bestjoer moast ferwachte wurde dat it dy soargen earst by de direkteur oankaarte soe en, wêr nedich, besykje de relaasje te herstellen, bygelyks troch bemiddeling.
Swiere skuld: in aparte test
Neist de fraach oft der in ridlike grûn foar ûntslach bestie, moast de rjochtbank apart beoardielje oft it bestjoer swier skuldich hannele hie. Dit is in ûnôfhinklike test dy't de hichte fan 'e earlike kompensaasje bepaalt en net automatysk folget út it ûntbrekken fan in ridlike grûn. Yn dit gefal fûn de rjochtbank wol swiere skuld, basearre op in rige ûnderskate omstannichheden: de hommelse skorsing sûnder foarôfgeand petear of útlis, it trochgeande ûntkennen fan tagong ta har postfak dy't Donker foarkaam om harsels goed te ferdigenjen, de soarchleaze en net-ûnôfhinklike wize wêrop it eigen ûndersyk fan it bestjoer útfierd waard, en de manier wêrop it bestjoer it ûntslach iepenbier oankundige. De rjochtbank merkte op dat net útsletten wurde koe dat it skealike artikel yn 'e Volkskrant in wichtige rol spile by it ûntslach en it bestjoer oanlieding joech om iepenbier ôfstân te nimmen fan 'e direkteur.
De kompensaasjepriis
Omdat it wer yn tsjinst nimmen fan 'e arbeidsoerienkomst wetlik net mooglik is foar in stiftingsdirekteur, koe de rjochtbank allinnich in earlike kompensaasje tawize. Neffens fêste jurisprudinsje fan 'e Hege Ried is it doel fan sokke kompensaasje úteinlik om de meiwurker te kompensearjen foar de swiere skuld fan 'e wurkjouwer, wêrby't it bedrach fêststeld is op in nivo dat de útsûnderlike omstannichheden fan 'e saak reflektearret. Legere rjochtbanken hawwe dit fierder ûntwikkele foar statutêre direkteuren troch te ferwizen nei faktoaren lykas de hypotetyske oerbleaune doer fan 'e arbeidsferhâlding, de perspektiven om oar wurk te finen, ferlies fan ynkommen, mooglike pensjoenskea, en, wichtich, it feit dat weromkearen nei de rol gjin beskikbere remedie is.
Yn dit gefal hat de rjochtbank rekken hâlden mei in ferwachte oerbleaune wurkgelegenheidsdoer fan teminsten twa jier, it feit dat Donker sûnt gjin fergelykbere posysje fûn hat, en de earnst fan it ferwite gedrach fan 'e direksje. Dit resultearre yn in útkearing fan € 400,000 bruto, sawat twa jier salaris.
Rekstraksje as reputaasjefergoeding
De ferplichting om in rjochtstelling te publisearjen moat net sjoen wurde as in ekstra sanksje neist de kompensaasje, mar as in ûnôfhinklike en juridysk basearre foarm fan reputaasjefergoeding. De basis dêrfan leit yn artikel 6:167(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek, dat in rjochtbank tastiet om in partij dy't oanspraaklik is foar in ûnkrekte of misliedend ûnfolsleine publikaasje fan feitelike ynformaasje te befeljen om in rjochtstelling te publisearjen. Yn dit gefal hie de ried de direkteur iepenbier en yn detail beskuldige fan it werhelle achterhâlden en ferkeard foarstellen fan ynformaasje, wylst de rjochtbank gjin goede basis fûn foar dy beskuldiging. De rjochtstelling korrigearret dy ûnkrekte yndruk oer deselde mediakanalen en deselde groep hjoeddeiske en eardere meiwurkers dy't earder mei de beskuldigingen konfrontearre wiene. De boete dy't ferbûn is oan it neilibjen fan it rjochtstellingsbefel is basearre op artikels 611a en 611b fan it Nederlânsk Wetboek fan Boargerlike Rjochtspleging.
Praktyske gefolgen
Dizze útspraak past binnen in bredere line fan jurisprudinsje oer it ûntslach fan statutêre direkteuren. Omdat wer yn tsjinst nimmen gjin beskikbere remedie is, rjochtet de rjochterlike toetsing him op oft der in ridlike grûn foar ûntslach bestie en op 'e ynspanning fan it proses dat dêrta laat hat. In ried fan tafersjoch dy't it ûntslach fan in direkteur beskôget, soe der goed oan dwaan om prestaasjesproblemen direkt en op 'e tiid te melden, om te soargjen dat elk ûndersyk ûnôfhinklik en op in goede bewiisbasis útfierd wurdt, om de direkteur tagong te jaan ta relevante ynformaasje en in echte kâns om te reagearjen, en om beheining te oefenjen yn eksterne kommunikaasje wylst de útkomst fan it proses noch net bepaald is. As dat net dien wurdt, riskearret it net allinich dat it ûntslach net standhâldt, mar ek in wichtige earlike kompensaasje en in ferplichting ta korreksje.
Faak Stelde Fragen
Wat is in earlike kompensaasje ûnder de Nederlânske arbeidswet?
In earlike kompensaasje is in foarm fan skeafergoeding dy't in rjochtbank tawize kin ûnder artikel 7:682(1) fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek as in wurkjouwer swier skuldich hannele hat yn ferbân mei it ûntslach fan in direkteur. D'r is gjin fêste formule. De Hege Ried hat bepaald dat de rjochtbank rekken hâlde moat mei de útsûnderlike omstannichheden fan 'e saak, ynklusyf de ferwachte oerbleaune doer fan 'e arbeidsferhâlding en de gefolgen fan it ûntslach foar de meiwurker.
Wêrom koe de direkteur net werom yn tsjinst nommen wurde?
Artikel 2:298a(1) fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek bepaalt dat in rjochtbank it herstel fan 'e arbeidsoerienkomst tusken in stifting en har direkteur net kin befelje. Dit giet spesifyk oer it herstel fan 'e arbeidsoerienkomst, net oer it ûnderlizzende ûntslachbeslut út 'e direkteursrol sels. Omdat wer yn tsjinst nimmen útsletten is, kin de rjochtbank allinnich in earlike fergoeding tawize yn gefal fan in ûnrjochtmjittich ûntslach.
Is it ûntbrekken fan in ridlike grûn itselde as serieuze skuld?
Nee, dit binne twa aparte testen. It ûntbrekken fan in ridlike grûn betsjut dat it ûntslag net foldie oan de wettelike standert ûnder artikel 7:669 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek. Swiere skuld is in swierdere en ûnôfhinklike kwalifikaasje fan it gedrach fan 'e wurkjouwer, dy't de hichte fan 'e earlike kompensaasje bepaalt. Yn dit gefal wiene beide oanwêzich, mar dat sil net altyd sa wêze.
Wat wiene de wichtichste flaters fan 'e Ried fan Tafersjoch?
De ried basearre it ûntslach op ûndersiken dy't objektiviteit en goede ûnderbouwing misten, wegere de direkteur tagong ta har e-post sadat se harsels net goed ferdigenje koe, die gjin muoite om de wurkrelaasje te herstellen, bygelyks troch bemiddeling, en kommunisearre negatyf en yn detail oer it ûntslach oan 'e media sûnder rekken te hâlden mei de gefolgen foar de direkteur.
Wêrom moast it museum in korreksje publisearje?
De ferplichting ta korreksje is basearre op artikel 6:167(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek. Omdat it bestjoer yn it iepenbier de ûnkrekte yndruk skepen hie dat de direkteur net soarge hie foar in feilige wurkomjouwing en ynformaasje achterholden hie, wylst de rjochtbank gjin goede basis fûn foar dy yndruk, moast dit korrizjeare wurde rjochting deselde media en belanghawwenden.
Wat kinne tafersjochhâlders leare fan dizze útspraak?
Soargen oer prestaasjes of liederskipstyl moatte direkt en op 'e tiid mei de direkteur oan 'e oarder steld wurde. Elk ûndersyk nei bewearde dysfunksje moat ûnôfhinklik en soarchfâldich útfierd wurde, leafst troch in ekstern en ûnpartidig buro mei in goede bewiisbasis, en it yndividu yn kwestje moat in echte kâns krije om te reagearjen mei kennis fan 'e spesifike beskuldigingen.
Jildt dizze útspraak ek foar direkteuren fan oare rjochtspersoanen, lykas in BV?
De hjir besprutsen útsluting fan weryndieling is spesifyk fêstlein foar stiftingsdirekteuren yn artikel 2:298a fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek. Direkteuren fan in BV of NV binne ûnderwurpen oan foar in part ferlykbere, mar net identike regels oer ûntslach en weryndieling. Foar in spesifike situaasje is it oan te rieden om juridysk advys yn te winnen.
As jo belutsen binne by in skeel oer it ûntslach fan in statutêr direkteur, of as jo in tafersjochhâldende ried binne dy't advys siket oer in earlik en wettich ûntslachproses, nim dan gerêst kontakt op mei Law & More foar in petear sûnder ferplichting.
