Gearfetting fan Nederlânsk rjocht & foarriedige harksittingen útlein
Foarriedige tsjûgenûndersyk
Neffens de Nederlânske wet kin in rjochtbank op fersyk fan ien fan de (belangstellenden) in foarriedich tsjûgeûndersyk bestelle. By sa'n harksitting is men ferplichte om de wierheid te sprekken. It is net foar neat dat de wetlike sanksje foar meineed in straf fan seis jier is. Der binne wol in oantal útsûnderingen op de tsjûgeplicht. Bygelyks, de wet wit in profesjonele en famylje foarrjocht. In fersyk foar in foarriedich tsjûgeûndersyk kin ek ôfwiisd wurde as dit fersyk begelaat wurdt troch in gebrek oan belang, as der misbrûk fan rjocht is, yn striid mei de begjinsels fan rjochtfeardige proses of as der oare swiere belangen binne dy't in ôfwizing rjochtfeardigje.
In fersyk foar in foarriedich tsjûgeûndersyk kin bygelyks ôfwiisd wurde as men besiket hannelsgeheimen fan de konkurrint te ûntdekken of as men besiket in sg. fiskekspedysje. Nettsjinsteande dizze regels kinne distressive situaasjes foarkomme; bygelyks yn 'e trustsektor.
Trust sektor
Yn 'e trustsektor is in grut part fan 'e sirkulearjende ynformaasje meast fertroulik; net yn 'e minste ynformaasje fan' e kliïnten fan in trustkantoar. Derneist krijt in trustkantoar faak tagong ta bankrekken, wat fansels in hege graad fan fertroulikens fereasket. Yn in wichtich oardiel hat de rjochtbank bepaald dat in trustkantoar sels net ûnderwurpen is oan (ôflaat) juridysk privileezje. Gefolch dêrfan is dat it "fertrouwensgeheim" omseame wurde kin troch it oanfreegjen fan in foarriedich tsjûgeûndersyk.
De reden dat de rjochtbank de trustsektor en syn meiwurkers gjin ôflaat juridysk privileezje jaan woe, is nei alle gedachten it feit dat it belang fan it finen fan de wierheid yn sa'n gefal it meast telt, dat as problematysk sjoen wurde kin. Sadwaande kin in partij lykas de Belestingtsjinst, wylst net yn it besit is fan genôch bewiis om in proseduere te begjinnen, troch it oanfreegjen fan in foarriedich tsjûgeûndersyk in soad (klassifisearre) ynformaasje sammelje fan in ferskaat oan meiwurkers fan in trustkantoar om in proseduere libbensfetberder te meitsjen.
De belestingbeteller kin lykwols sels de tagong wegerje ta syn yn kêst 47 AWR bedoelde ynformaasje op grûn fan de geheimhâlding fan syn kontakt mei in wetlike geheimhâldingsplicht (advokaat, notaris, ensfh.) dy't er benadere hat.
It trustkantoar kin dan ferwize nei dit rjocht fan wegering fan de belestingbeteller, mar dan moat it trustkantoar dochs bekendmeitsje yn wa't de belestingbeteller yn oanmerking komt. Dizze mooglikheid fan omsingeling fan it “trustgeheim” wurdt faak sjoen as in grut probleem en op dit stuit binne der mar in beheind oantal oplossings en mooglikheden foar meiwurkers fan in trustkantoar om te wegerjen tsjûge te litten by it iepenbierjen fan in fertroulik ûndersyk.
oplossings
Lykas al neamd, is ûnder dizze mooglikheden te konstatearjen dat de tsjinpartij inisjearret fiskekspedysjes, dat de tsjinpartij bedriuwsgeheimen besiket te ûntdekken of dat de tsjinpartij in saakbelang hat dat te swak is. Fierders hoecht men ûnder beskate omstannichheden net tsjin himsels te tsjûgjen. Faak sille sokke grûnen yn it spesifike gefal lykwols net relevant wêze. Yn ien fan har rapporten fan 2008 stelt de Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht in oare grûn foar: evenredichheid.
Neffens it Riejaand Komitee soe it mooglik wêze om in fersyk om gearwurking te wegerjen as it resultaat dúdlik netproportioneel wêze soe. Dit is in earlik kritearium, mar it soe dochs de fraach bliuwe yn hoefier't dit kritearium effektyf wêze soe. Salang't de rjochtbank dit spoar lykwols net folget, bliuwt it strange rezjym fan de wet en de jurisprudinsje yn plak. Fêst mar earlik? Dat is de fraach.
Kontakt
Mochten jo nei it lêzen fan dit artikel noch fierdere fragen of opmerkings hawwe, nim dan gerêst kontakt op mei mr. Ruby van Kersbergen, advokaat by Law & More fia [e-post beskerme] of de hear Tom Meevis, advokaat by Law & More fia [e-post beskerme] of skilje ús op +31 (0)40-3690680.
