In yntern ûndersyk nei fraude yn Nederlân moat oan trije wetten tagelyk foldwaan: it strafrjocht dat it misdriuw definiearret, de tafersjochwet dy't regele bedriuwen ferplichtet om te melden, en de arbeids- en gegevensbeskermingswet dy't beheint hoe't in wurkjouwer bewiis oer syn eigen personiel sammelje mei. As jo ien fan 'e trije ferkeard hawwe, kostet dat jo meastentiids de oare twa. Bewiis dat sammele is yn striid mei de AVG wurdt geregeld oan 'e kant set yn ûntslachprosedueres, en in ûntslach dat yn 'e rjochtbank mislearret, ferswakket it strafdossier dat op itselde materiaal rêst.
Hokker misdriuwen neamt it Wetboek fan Strafrjocht eins?
Der is gjin ien misdriuw dat fraude hjit yn 'e Nederlânske wet. Wat der oanklage wurdt, hinget ôf fan it gedrach. Falskmeitsjen fan dokuminten, ynklusyf fakturen, kontrakten en boekhâldkundige records, is artikel 225 fan it Wetboek fan Strafrjocht. Ferduistering fan guod of jild dat al wetlik yn jo besit is, is artikel 321, en artikel 322 ferheget it maksimum as de ferduistering begien wurdt troch in meiwurker. Bedroch, de klassike hanneling fan it oerdragen fan immen om jild oer te jaan ûnder in falske namme, in falske hoedanichheid of in web fan leagens, is artikel 326. Omkeapjen yn 'e partikuliere sektor is artikel 328ter, misliedende jierrekkens is artikel 336 en fallisemintfraude wurdt behannele yn 'e bepalingen oer bankbreuk. Jildwaskjen sit yn 'e artikels 420bis oant en mei 420quater, yn it Wetboek fan Strafrjocht en net, lykas faak oannommen wurdt, yn 'e anty-witwaswet sels.
Dy ûnderskiedingen binne net akademysk. Maksimale straffen fariearje fan trije jier foar ienfâldige ferduistering oant acht jier foar gewoantewytwaskjen fan jild, en de eleminten dy't it Iepenbier Ministearje bewize moat, ferskille sterk tusken har. In beskuldiging dy't yn in yntern rapport losjes omskreaun wurdt as fraude, kin eins in gefal fan falskemunterij wêze, wêrby't it dokumint ynstee fan it ferlies it swiertepunt is. Us hantliedingen foar fraude ûnder Nederlânske wet en foar fallisemintfraude beskriuwe de yndividuele misdriuwen yn mear detail.
De tafersjochlaach: Wwft, Wft en de belutsen autoriteiten
Banken, accountants, belestingadviseurs, notarissen, advokaten, makelders en trustkantoaren falle ûnder de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). It fereasket due diligence troch kliïnten foardat de relaasje begjint, trochgeande monitoaring fan transaksjes, en it sûnder fertraging melden fan ûngewoane transaksjes oan de FIU-Nederlân. De formulering is wichtich: in ynstelling rapportearret wat ûngewoan is oan de hân fan objektive en subjektive yndikatoaren, en it is de FIU-Nederlân dy't beslút oft in transaksje as fertocht oanwiisd wurdt en trochjûn wurdt oan de ûndersykstsjinsten. Oertredings fan 'e Wwft binne ekonomyske misdriuwen en kinne ferfolge wurde ûnder de Wet op de Ekonomyske Misdriuwen, en ek bestjoerlik bestraft wurde. It ferskil tusken de twa konsepten wurdt útlein yn ús artikel oer witwassen en ûngewoane transaksjes.
Njonken dat stiet de Wet op it Finansjeel Tafersjoch (Wet op het financieel toezicht), dy't fergunningen en gedrach yn 'e finansjele sektor regelet. De Nederlânske Autoriteit foar de Finansjele Merken hâldt tafersjoch op gedrach en merkintegriteit, wylst de Nederlânske Bank prudentieel en yntegriteitstafersjoch útfiert; beide kinne bindende ynstruksjes jaan en boetes en bestjoerlike boetes oplizze. Strafrjochtlik ûndersyk nei finansjele en fiskale misdriuwen is foar in grut part it wurk fan 'e Fiskale Ynformaasje- en Undersykstsjinst, dy't operearret ûnder lieding fan 'e spesjalisearre ôfdieling fan it Iepenbier Ministearje. In bedriuw dat ûnder kontrôle stiet, hat dêrom selden te krijen mei mar ien autoriteit, en ynformaasje giet tusken har troch.
In yntern ûndersyk nei fraude begjinne sûnder de regels te brekken
In wurkjouwer hat it rjocht om in goed ûnderboud fermoeden fan fraude binnen syn eigen organisaasje te ûndersykjen, mar it ûndersyk moat evenredich wêze mei wat der fertocht wurdt en it moat de minst yngripende middels brûke dy't it wurk dogge. Yn 'e praktyk betsjut dat útgean fan in skriftlik fermoeden en in skriftlik ûndersyksplan, fan tefoaren definiearje hokker systemen en hokker perioade ûndersocht wurde sille, en elke stap dy't nommen wurdt fêstlizze. Dy records binne gjin burokraasje: as it ûntslach of de strafsaak letter op 'e proef steld wurdt, moat it dossier oantoane wêrom't elke maatregel needsaaklik wie op it momint dat it nommen waard.
Twa formele easken binne maklik oer it hoed te sjen. Elke regeling foar systemen dy't ûntworpen binne om de oanwêzigens, it gedrach of de prestaasjes fan personiel te observearjen of te kontrolearjen fereasket de tastimming fan 'e ûndernimmingsried; it ynfieren fan monitoringsoftware midden yn in ûndersyk, sûnder dy tastimming, fersmoarget alles wat it produseart. En de ferwurking fan persoanlike gegevens yn in ûndersyk hat in wetlike basis nedich ûnder de AVG, wat foar in partikuliere wurkjouwer normaal in legitime belang sil wêze, beoardiele tsjin de privacy fan 'e meiwurker yn in dokumintearre ôfwagingsoefening. Wêr't de monitoring systematysk of grutskalich is, komt earst in beoardieling fan 'e ynfloed op gegevensbeskerming, net dêrnei.
Wat jo meie dwaan mei e-post, systemen en meiwurkersgegevens
It lêzen fan 'e postfak fan in meiwurker is net automatysk ûnwetlik, mar it is allinich ferdigenber as it fermoeden konkreet is, de sykaksje beheind is yn tiid en syktermen, en de meiwurker fan tefoaren, fia in belied, ynformearre is dat bedriuwssystemen ûnder definieare omstannichheden ynspektearre wurde kinne. Algemiene kontrôle fan privee korrespondinsje, ferburgen kamera's op it gewoane wurkplak en iepen-einige trefwurdsweeps oer jierren fan post binne de maatregels dy't mislearje. As in ûndersyksrapport opsteld wurdt, behâldt de meiwurker it rjocht op tagong ta syn eigen persoanlike gegevens dêryn, ûnder foarbehâld fan 'e rjochten fan oaren dy't yn itselde bestân neamd wurde, en it folslein wegerjen fan dy tagong hat de neiging om kontraproduktyf te wêzen.
It hearren fan 'e meiwurker is in juridyske stap, gjin hoflikheid. In beskuldiging fan fraude moat oan 'e persoan yn kwestje foarlein wurde, op in manier dêr't se eins op reagearje kinne, foardat in beslút nommen wurdt. Gerjochten lêze in wegering om in goed antwurd ta te stean as in teken dat it ûndersyk rjochte wie op it befêstigjen fan in al berikte konklúzje. As in eksterne ûndersiker ynskeakele wurdt, bliuwt de wurkjouwer ferantwurdlik foar hoe't it ûndersyk útfierd wurdt.
Untslach nei fraude: wat de wurkjouwer bewize moat
Fraude troch in meiwurker kin ûntslach op staande voet rjochtfeardigje, mar de lat leit heech en bestiet út trije ûnderdielen: der moat in driuwende oarsaak wêze, it ûntslach moat sûnder fertraging jûn wurde as de feiten dúdlik genôch binne, en de reden moat fuortendaliks en presys kommunisearre wurde. Wurkjowers ferlieze dizze saken meastentiids op it twadde elemint, om't se wiken foarbygean litte wylst in ûndersyk rint. De feiliger rûte yn in komplekse finansjele saak is faak in fersyk oan 'e kantonrjochtbank om it kontrakt te ûntbinen fanwegen ferwitelik gedrach, wêrtroch it ûndersyk earst foltôge wurde kin. As it gedrach serieus ferwitelik is, kin de oergongsútkearing ynholden wurde en kin de wurkjouwer skeafergoeding easkje; beide fereaskje itselde bewiis om stân te hâlden. Us artikel oer ûntslach op staande voet en wat it fereasket leit de test út, en it bredere ramt wurdt behannele yn ús hantlieding foar Nederlânsk arbeidsrjocht.
Klokkenluiders: it meldkanaal en it ferbod op represailles
De measte ynterne fraude komt oan it ljocht om't immen binnen de organisaasje wat seit. De Wet beskerming klokkenluiders, dy't sûnt 18 febrewaris 2023 fan krêft is en de Europeeske klokkenluidersrjochtline ymplementearret, ferplichtet wurkjouwers mei teminsten fyftich meiwurkers om in ynterne meldproseduere te hawwen; partikuliere wurkjouwers mei fyftich oant twahûndert njoggenfjirtich meiwurkers hiene oant 17 desimber 2023 de tiid om har regelingen yn oerienstimming te bringen. De melder kin sawol nei in eksterne as yntern gean, en de anonimiteit fan 'e melder moat binnen de proseduere beskerme wurde.
De skerpste bepaling foar wurkjouwers is it ferbod op neidiel. In melder dy't in neidiel lijt nei it meitsjen fan in melding wurdt beskerme, en de bewiislêst wurdt omkeard: it is oan 'e wurkjouwer om oan te toanen dat in oerdracht, in minne beoardieling, in skorsing of in ûntslach neat te krijen hie mei de melding. Dy omkearing jildt noch in flinke tiid nei de melding, dêrom hat dissiplinêre maatregels tsjin ien dy't in soarch útsprutsen hat in eigen aparte, dokumintearre rjochtfeardiging nedich.
As de kriminele en regeljouwingspoaren it oernimme
In yntern ûndersyk kin einigje yn in skikking en in ûntslach, mar it kin ek einigje yn in strafrjochtlik dossier. In bedriuw kin selsstannich ferfolge wurde, en dejingen dy't it gedrach oanstjoerd of bewust tolerearre hawwe, kinne as de facto managers neist har ferfolge wurde. Undersykers kinne bedriuwspânnen yngean, administraasje- en digitale gegevens yn beslach nimme en banksaldo's befrieze, en it Iepenbier Ministearje kin in aparte claim yntsjinje om de rûsde opbringst fan it misdriuw werom te krijen. As kontante of banksaldo's yn beslach nommen wurde, rint de rûte om se frij te krijen fia in klachtenproseduere ynstee fan fia ûnderhanneling, lykas wy útlizze yn ús artikel oer jo rjochten as jild yn beslach nommen wurdt.
Ynstellingen binne net te grut om ferfolge te wurden. Yn 2018 akseptearre ING Bank in skikking fan 775 miljoen euro mei it Iepenbier Ministearje oer strukturele tekoartkommingen yn har kliïntenûndersyk en transaksjemonitoring ûnder de Wwft. De les foar lytsere organisaasjes is net de grutte fan it sifer, mar de redenearring: de falen dy't bestraft waard wie it neilibingssysteem, net ien transaksje. Selsrapportaazje, gearwurking en oantoanbere remediaasje binne relevant foar hoe't in saak ôfhannele wurdt, mar it binne besluten dy't mei advokaat nommen wurde moatte en net yn it earste oere fan in ynfal.
Wat te dwaan yn 'e earste wike
Befeiligje de gegevens foar alles oars, op in manier dy't it orizjineel en syn metadata bewarret, om't it meast foarkommende bewiisprobleem yn dizze bestannen in goedbedoelende manager is dy't yn it live systeem wurket. Beheine de sirkel fan minsken dy't it witte, set it ûndersyk ûnder juridysk foarrjocht wêr't dat mooglik is, en beslút betiid oft in rapport oan in tafersjochhâlder of oan FIU-Nederlân wetlik ferplicht is, om't dy beslissing syn eigen deadline hat en net wurdt skorst troch it ynterne ûndersyk. Skors of konfrontearje de meiwurker net foardat de bewiisposysje dúdlik is, en beloof gjin fertroulikens dy't jo net kinne neikomme. As in strafrjochtlike klacht wurdt beskôge, weagje it dan ôf tsjin it ferlies fan kontrôle dat folget: as in bestân ienris by de ûndersykstsjinsten is, is iepenbiering net langer oan jo om te behearen. Us oersjoch fan neilibingsferplichtingen foar bedriuwen yn Nederlân set de previntyf kant fan itselde probleem út.
De Nederlânske oanpak fan fraude en finansjele kriminaliteit
Hokker artikels fan it Nederlânske Wetboek fan Strafrjocht hawwe betrekking op fraude, falskemunterij en ferduistering?
Der is gjin ienich fraudemisdriuw. Ferfalsking fan dokuminten is artikel 225, ferduistering is artikel 321 en ferduistering troch in meiwurker artikel 322, bedrog is artikel 326, partikuliere omkeaping is artikel 328ter en jildwaskjen falt ûnder de artikels 420bis oant en mei 420quater fan it Nederlânske Wetboek fan Strafrjocht. Maksimale straffen fariearje fan trije jier foar ienfâldige ferduistering oant acht jier foar gewoantewytwaskjen.
Hokker ekstra ferplichtingen leit de wet tsjin jildwaskjen en terrorismefinansiering op oan banken?
De Wwft fereasket fan banken, accountants, notarissen, advokaten, makelders en oare oanwiisde ynstellingen om kliïntenûndersyk út te fieren, transaksjes kontinu te kontrolearjen en ûngewoane transaksjes sûnder fertraging te melden oan FIU-Nederlân. It is de FIU-Nederlân, net de ynstelling, dy't beslút oft in transaksje as fertocht oanwiisd wurdt en trochjûn wurdt oan de ûndersykstsjinsten.
Hokker rol spilet de Wet op Finansjeel Tafersjoch?
De Wet op it Finansjeel Tafersjoch (Wet op het financieel toezicht) regelet fergunningen en gedrach yn 'e finansjele sektor. De Nederlânske Autoriteit foar de Finansjele Merken hâldt tafersjoch op gedrach en merkintegriteit en de Nederlânske Sintrale Bank hâldt tafersjoch op prudentiële soliditeit en yntegriteit; beide kinne bindende ynstruksjes jaan en boetes en bestjoerlike boetes oplizze.
Wurkje Nederlânske autoriteiten mei oare lannen gear oan finansjele kriminaliteit?
Ja. FIU-Nederlân wikselet ynformaasje út mei oare finansjele yntelliginsje-ienheden, de Fiskale Ynformaasje- en Undersykstsjinst wurket gear mei Europol en Eurojust, en it Europeesk Iepenbier Ministearje, dêr't Nederlân oan meidocht, kin ûndersyk dwaan nei fraude dy't de EU-begrutting beynfloedet.
Related lêzen
- Straf foar jildwaskjen yn Nederlân
- Fertocht fan jildwaskjen: wat te dwaan en wat net te dwaan
- Online fraude en phishing: bewize digitale bedrog
- Identiteitsfraude en de straffen dy't dêrmei gepaard geane
Law & More advisearret bedriuwen, direkteuren en meiwurkers oer fraude en finansjele kriminaliteit, fan it earste ynterne sinjaal fia it ûndersyk, it ûntslach en, as it dêrop oankomt, it strafdossier. Fertel ús oer jo situaasje. Wy sille jo binnen ien wurkdei jo opsjes witte litte.
Hoe Law & More kin jo hjirmei helpe wurdt útlein op ús kriminele advokaat side.
