De burokratyske pine yn 'e nekke neamde' neilibjen '
Ynlieding
Mei de ynfiering fan de Nederlânske Wet bestriding wytwaskjen en finansiering fan terrorisme (Wwft) en de wizigingen dy't yntusken yn dizze wet trochbrocht binne, kaam in nij tiidrek fan tafersjoch. Sa't de namme al oanjout, is de Wwft ynfierd yn in besykjen om it wytwaskjen fan jild en de finansiering fan terrorisme te bestriden. Net allinnich finansjele ynstellingen lykas banken, ynvestearringsbedriuwen en fersekeringsmaatskippijen, mar ek advokaten, notarissen, accountants en in protte oare beroppen moatte der foar soargje dat se oan dizze regels foldwaan.
Dit proses, ynklusyf de set fan stappen dy't nommen wurde moatte om oan dizze regels te foldwaan, wurdt beskreaun mei de algemiene term 'neilibjen'. As de regels fan de WWft oertrêden wurde, kin der in fikse boete folgje. Op it earste gesicht liket it rezjym fan de Wwft ferstannich, wie it net om’t de Wwft útgroeid is ta in echte burokratyske pine yn de nekke, dy’t mear bestride as allinnich terrorisme en wytwaskers: in effisjint behear fan de bedriuwsfiering.
Clientûndersyk
Om oan de Wwft te foldwaan moatte de neamde ynstellingen in kliïnteûndersyk dwaan. Elke (bedoelde) ûngewoane transaksje moat rapportearre wurde oan de Nederlânske Financial Intelligence Unit. As de útkomst fan it ûndersyk net de goede details of ynsjoch jout of as it ûndersyk wiist op aktiviteiten dy't yllegaal binne of falle yn in heechrisikokategory ûnder de Wwft, moat de ynstelling har tsjinsten wegerje. It kliïntûndersyk dat dien wurde moat is nochal útwurke en elke persoan dy't de Wwft lêze sil ferwûne rekke yn in doolhof fan lange sinnen, yngewikkelde klausules en komplekse ferwizings.
En dat is gewoan de Wet sels. Dêrnjonken hawwe de measte Wwft-tafersjochhâlders har eigen yngewikkelde Wwft-hantlieding útjûn. Uteinlik moatte net allinich de identiteit fan elke klant, synde elke natuerlike of rjochtspersoan mei wa't in saaklike relaasje is fêstige of út waans namme in transaksje wurdt (te fieren), mar ek de identiteit fan 'e úteinlike beneficial eigner(s) (UBO), mooglike Polityk Exposed Persons (PEP's) en fertsjintwurdigers fan 'e klant moatte wurde fêststeld en dêrnei ferifiearre.
De juridyske definysjes fan 'e termen "UBO" en "PEP" binne ûneinich útwurke, mar komme op it folgjende del. As UBO sil elke natuerlike persoan kwalifisearje dy't direkt of yndirekt mear as 25% fan it (oandiel)belang fan in bedriuw hat, net as in bedriuw dat op 'e beurs is fermeld. In PEP is koartsein ien dy't wurket yn in promininte publike funksje. De werklike omfang fan it kliïntûndersyk sil ôfhingje fan 'e situaasje-spesifike risiko-beoardieling troch de ynstelling. It ûndersyk komt yn trije smaken: it standertûndersyk, it ferienfâldige ûndersyk en it yntinsiveare ûndersyk.
Om de identiteit fan alle boppeneamde persoanen en entiteiten fêst te stellen en te ferifiearjen, is of kin in ferskaat oan dokuminten nedich wêze, ôfhinklik fan it type ûndersyk. In blik op de mooglik ferplichte dokuminten resultearret yn de folgjende net-útputtende opsomming: kopyen fan (apostillearde) paspoarten of oare identiteitsbewijzen, úttreksels út de Keamer fan Keaphannel, statuten, registers fan oandielhâlders en oersjoch fan bedriuwsstruktueren. By in yntinsyf ûndersyk kinne noch mear dokuminten ferplicht wurde lykas kopyen fan enerzjyrekken, wurkôfspraken, salarisspesifikaasjes en bankôfskriften.
It boppesteande resultearret yn in ferskowing fan fokus fuort fan de klant en it feitlik fersoargjen fan tsjinsten, in enoarme burokratyske gedoe, ferhege kosten, tiidferlies, in mooglike needsaak om ekstra meiwurkers oan te nimmen troch dit tiidferlies, de ferplichting om personiel op te lieden oer de regels fan de WWft, yrritearre kliïnten, en foaral de eangst om flaters te meitsjen, om’t de WWft der foar keas om troch te wurkjen mei iepen noarmen in soad ferantwurdlikens te lizzen om elke spesifike situaasje by de bedriuwen sels te beoardieljen. .
Fertellingen: yn teory
It net neilibjen bringt in oantal mooglike gefolgen mei. Yn it foarste plak, as in ynstelling net rapportearret in (bedoelde) ûngewoane transaksje, makket de ynstelling skuldich oan in ekonomysk misdriuw ûnder it Nederlânsk (strafrjochtlik) wet. As it giet om it klantûndersyk, binne d'r bepaalde easken. De ynstelling moat earst it ûndersyk dwaan kinne. Twadder moatte de meiwurkers fan 'e ynstelling in ûngewoane transaksje kinne erkenne. Mocht in ynstelling net foldwaan oan de regels fan de WWft, dan kin ien fan de troch de WWft oanwiisde tafersjochhâlders in twangsom oplizze.
It gesach kin ek in bestjoerlike boete útlizze, normaal fariearjend tusken de maksimumbedragen fan € 10.000 en € 4.000.000, ôfhinklik fan it type oertreding. De Wwft is lykwols net de iennichste wet dy't boetes en straffen foarsjocht, want ek de Sanctiewet mei net ferjitten wurde. De Sanksjewet is oannommen om ynternasjonale sanksjes út te fieren. It doel fan sanksjes is om beskate aksjes fan lannen, organisaasjes en partikulieren te ferhelpen dy't bygelyks ynternasjonaal rjocht of minskerjochten skeine. As sanksjes kin men tinke oan wapenembargo's, finansjele sanksjes en reisbeperkingen foar bepaalde persoanen.
Sadwaande binne sanksjelisten makke wêrop't persoanen of organisaasjes werjûn wurde dy't (nei alle gedachten) ferbûn binne mei terrorisme. Neffens de Sanksjewet moatte finansjele ynstellings bestjoerlike en kontrôlemaatregels nimme om te soargjen dat se foldogge oan de sanksjeregels, by gebrek oan in ekonomyske misdriuw. Ek yn dit gefal kin in ekstra boete of bestjoerlike boete útdield wurde.
Teory werklikheid wurde?
Yn ynternasjonale rapporten is opmurken dat Nederlân it aardich goed docht yn de bestriding fan terrorisme en it wytwaskjen fan jild. Dat, wat betsjut dit yn termen fan feitlik opleine sanksjes yn gefal fan net-neilibjen? Oant no ta binne de measte advokaaten deryn slagge om fuort te stjoeren en waarden straffen foar in grut part foarme as warskôgings of (betingsten) skorsingen. Dat hat ek foar de measte notarissen en boekhâlders west. Net elkenien hat lykwols oant no ta sa gelok west. It net registrearjen en ferifiearjen fan de identiteit fan in UBO hat der al foar ien bedriuw in boete krigen fan € 1,500,-.
In belestingkonsultant krige in boete fan € 20,000,-, wêrfan in bedrach fan € 10,000,- ûnder betingst, foar it mei opsetsin net melden fan in ûngewoane transaksje. It is al bard dat in advokaat en in notaris út harren kantoar helle binne. Dy swiere sanksjes binne lykwols meast in gefolch fan in opsetlike oertreding fan de Wwft. Dochs betsjutte in feitlik lytse boete, in warskôging of in skorsing net dat in sanksje net swier belibbe wurdt. Ommers, sanksjes kinne iepenbier makke wurde, wêrtroch in kultuer fan "naming and shaming" ûntstiet, wat perfoarst net goed is foar it bedriuwslibben.
Konklúzje
De Wwft hat bewiisd in unmisbere, mar komplekse set regels te wêzen. Benammen it klantûndersyk nimt wat te dwaan, wêrtroch't de fokus meastentiids ferskoot fan it eigentlike bedriuw en - it wichtichste - de klant, in ferlies fan tiid en jild en net op it lêste plak frustreare kliïnten. Oant no binne de boetes leech hâlden, nettsjinsteande de mooglikheid dat dizze boetes enoarme hichten berikke. Nammen en skamjen is lykwols ek in faktor dy't wis in grutte rol kin spylje. Dochs liket it as liket de Wwft syn doelen te berikken, hoewol de rûte nei neilibjen fol is mei hindernissen, bergen fan papierwurk, skriklike represailles en warskôgingen.
Úteinlik
Mochten jo nei it lêzen fan dit artikel noch fierdere fragen of opmerkings hawwe, nim dan gerêst kontakt op mei mr. Ruby van Kersbergen, advokaat by Law & More fia [e-post beskerme] of de hear Tom Meevis, advokaat by Law & More fia [e-post beskerme] of skilje ús op +31 (0)40-3690680.
