In kollektive oerstap nei in konkurrint is op himsels gjin ynbreuk op in net-wervingsklausule foar meiwurkers. Dat folget út it oardiel fan 'e kantonrjochtbank yn Amsterdam fan 4 augustus 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV easke € 150,000 oan boetes fan in eardere meiwurker foar it werven fan personiel, € 230,000 foar it skeinen fan 'e relaasjeklausule en € 150,000 foar it skeinen fan 'e fertroulikens. De rjochtbank kende ien boete ta: € 25,000 foar it skeinen fan 'e relaasjeklausule. De rest waard ôfwiisd.
Wat barde der yn dit gefal?
De meiwurker kaam op 31 jannewaris 2011 yn dienst by Fusion Trade, in hanneler yn elektroanyske komponinten, en wurke fan 1 augustus 2012 ôf as Sales Account Executive mei in kontrakt foar ûnbepaalde tiid. Syn arbeidsoerienkomst befette in fertroulikensbepaling, in net-wervingsklausule foar meiwurkers en in relaasjeklausule, mei in boete fan € 25,000 per oertreding plus € 5,000 foar elke dei dat de oertreding trochgie. Der wie bewust gjin net-konkurrinsjeklausule: Fusion Trade wie fan betinken dat de oare trije klausules har belangen foldwaande beskermen. Wat sa'n klausule wol en net dekt, stiet útlein yn ús hantlieding foar it net-konkurrinsjeklausule ûnder Nederlânsk rjocht.
Derneist hawwe de meiwurker en Fusion Trade Inc. op 23 augustus 2018 in aparte fertroulikens- en net-wervingsoerienkomst sletten. De rjochtbank hoegde net te besluten oft Fusion Trade dy oerienkomst hanthavenje koe: it befette gjin eigen boeteklausule, noch in bepaling dy't de boeteklausule út 'e arbeidsoerienkomst analogysk tapaste. De boete-easken waarden dêrom allinich beoardiele tsjin 'e arbeidsoerienkomst.
De meiwurker hat op 20 febrewaris 2024 ûntslach jûn mei yngong fan 31 maart 2024 en is om 1 april 2024 hinne by Chip 1 Exchange NL BV kaam. Acht oare eardere meiwurkers fan Fusion Trade binne yn deselde perioade oerstapt. Koart nei't harren manager syn fertrek oankundige hie, wie der in WhatsApp-groep oanmakke; de namme waard ferskate kearen feroare en berjochten ferdwûnen automatysk nei 24 oeren.
Wat telt as oanfraach?
De net-wervingsklausule ferbea de meiwurker, foar ien jier nei it ein fan 'e wurkgelegenheid, om meiwurkers fan Fusion Trade of har oansletten bedriuwen te benaderjen of yn tsjinst te nimmen. Neffens Fusion Trade hiene de meiwurkers inoar oanmoedige, foar in part fia de WhatsApp-groep, om ûntslach te nimmen en mei te dwaan oan Chip 1. Hoe't sa'n klausule normaal opsteld wurdt en wat it realistysk berikke kin, wurdt útlein yn ús artikel oer de net-wervingsklausule.
De rjochtbank akseptearre dy redenearring net. Werving giet út fan in aktive stap, wêrby't ien persoan besiket in oar te oertsjûgjen om ûntslach te nimmen en earne oars wurk te nimmen. Dat bewiis ûntbriek. De rjochtbank neamde de groep twifelich, mar de ynhâld fan 'e berjochten koe net fêststeld wurde: berjochten waarden automatysk wiske en de dielnimmers hiene de groep sûnt wiske. De berjochten dy't Fusion Trade wol krige, lieten gjin werving sjen.
De kontekst wiisde ek net needsaaklik op kolportaazje. In part fan 'e groep wiene al freonen, de meiwurkers stelden dat se ûntefreden wiene oer hoe't de saken rûnen en fierder wurkje woene mei harren ferstoarne manager, en se wiene frij om by Chip 1 te kommen, om't der gjin konkurrinsjebeding fan tapassing wie. Sels as der oanmoediging west hie, koe net fêststeld wurde wa't wa kolportearre hie. Mienskiplike aksje is op himsels gjin yndividuele hanneling fan kolportaazje. De boetes dy't easke waarden foar kolportaazje waarden ôfwiisd.
Hoe fier giet de relaasjeklausule?
De relaasjeklausule ferbea de meiwurker, foar ien jier nei it ein fan 'e arbeidsoerienkomst, om kliïnten fan Fusion Trade te werven en om kommersjele relaasjes mei dy kliïnten oan te gean oangeande de kearnaktiviteiten fan Fusion Trade. It omfette partijen dy't kliïnten wiene op 'e eindatum of yn it foargeande jier kliïnten west hiene. De rjochtbank ynterpretearre de klausule ûnder de Haviltex-standert en kaam ta trije konklúzjes.
Net elk kontakt is ferbean
De klausule seit net dat alle kontakt mei in (eardere) kliïnt ferbean is. Wat wol ferbean is, is it oansprekken fan dy kliïnt en it oangean fan in kommersjele relaasje, nettsjinsteande de bedraggen dy't dermei belutsen binne.
Wa't earst kontakt makke hat, is net beslissend
As de kliïnt kontakt makket, slút dat in brek net út. As der werving of in kommersjele relaasje folget, wurdt de klausule skeind.
Mei in grutte portefúlje is bewustwêzen wichtich
Fusion Trade hie sa'n tûzen relaasjes yn Nederlân en ferskate tûzenen wrâldwiid. In meiwurker kin net ferwachte wurde dat er se allegear ken. As fêststeld wurdt dat hy net wist, en net witte koe, dat in partij in klant wie, is kontakt mei dy partij gjin brek oan de oerienkomst. By breed formulearre relaasjeklausules is it dêrom ferstannich om fêst te lizzen hokker relaasjes ûnder dizze klausule falle. De jildigenseasken dy't jilde foardat jo ea op dat punt komme, steane útlein yn ús artikel oer wat noch ridlik is yn in net-konkurrinsjeklausule yn 2026.
Wêrom late ien e-postberjocht ta in boete fan € 25,000?
Foar de kliïnt SQP fûn de rjochtbank in ynbreuk bewiisd. Op 17 july 2024 stjoerde immen oars in e-post nei SQP oer in nije bestelling. Op 1 augustus 2024 frege in meiwurker fan SQP de meiwurker en in kollega direkt oft bepaalde produkten de oare deis levere wurde soene. De meiwurker antwurde op 2 augustus 2024.
Syn ferdigening dat hy allinnich reagearre hie op in yntern trochstjoerde e-post hold net op: de e-post fan SQP wie direkt oan him rjochte, en hy joech gjin foldwaande útlis foar syn eigen berjocht. Omdat SQP in bestelling pleatst hie en de meiwurker belutsen wie by dy saaklike relaasje, waard de relaasjeklausule skeind. Ien boete fan € 25,000.
De € 80,000 oan deistige boetes dy't easke waarden foar de perioade fan 17 july oant 2 augustus 2024 waard ôfwiisd. It wie net oantoand dat de meiwurker op 17 july kontakt hie mei SQP; dy e-post kaam fan in oar. Foar in deistige boete moat de wurkjouwer dêrom apart ûnderbouwe wannear't de oertreding begûn en hoe lang dy duorre.
Fusion Trade stelde fierder dat trije oare kliïnten mûnling oanjûn hiene dat de meiwurker kontakt mei harren opnommen hie. De meiwurker bestried dit mei redenen en der waard gjin fierdere ûnderbouwing jûn, sadat ek op dat punt gjin oertreding fêststeld wurde koe. Foar wurkjouwers is de les om foar elk kliïntkontakt fêst te lizzen wa't de benadering dien hat, wannear, mei hokker boadskip, hokker kommersjele stap folge en hokker rol de eardere meiwurker dêryn spile hat.
Skendt in brek oan 'e relaasjeklausule ek de fertroulikens?
Nee. Fusion Trade bewearde dat elke oertreding fan 'e relaasjeklausule automatysk ek de fertroulikensbepaling skeint, om't de meiwurker de nammen, kontakten en easken fan kliïnten wist. De rjochtbank wegere dit: dit binne twa aparte klausules, en gjin fan beide stelt dat it skeinen fan 'e iene it skeinen fan 'e oare ynhâldt. In oertreding fan fertroulikens moat ûnôfhinklik fêststeld wurde, troch oan te toanen dat fertroulike of konkurrinsjegefoelige ynformaasje brûkt, kopiearre of oan tredden iepenbier makke is.
Wat hâldt in geheimhâldingsklausule eins yn?
De klausule beskermet echte bedriuwsgeheimen, net de algemiene profesjonele kennis en ûnderfining dy't in meiwurker opdocht tidens syn karriêre. Hy bliuwt frij om dy kennis te brûken nei't de wurkgelegenheid einige is. Dit is yn oerienstimming mei artikel 1 fan 'e Nederlânske Wet beskerming bedriuwsgeheimen, dy't fereasket dat ynformaasje geheim is, kommersjele wearde hat om't it geheim is, en troch ridlike maatregels geheim hâlden is.
It gebrûk fan LinkedIn Sales Navigator wie ek gjin ynbreuk. De meiwurker hie it brûkt om op 18 maart 2024 in oanpaste leadlist te meitsjen. De rjochtbank neamde dit twifelich, mar de ynformaasje is tagonklik foar elke lisinsjehâlder en is dêrom gjin kommersjeel gefoelige ynformaasje dy't ta Fusion Trade heart. Dat betsjut net dat gegevens út in kommersjele database nea fertroulik kinne wêze: wat wichtich is, is de ynhâld, de tagonklikens dêrfan, hoe't it sammele is en wat de partijen ôfpraat hawwe. Elkenien dy't wetterdichte fertroulikens wol, moat oanjaan hokker ynformaasje ûnder dizze oerienkomst falt, lykas wy útlizze yn ús hantlieding foar de geheimhâldingsoerienkomst.
Wêrom waard de straf net fermindere?
Neffens artikel 6:94 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek kin in rjochtbank in kontraktuele boete allinnich ferminderje as de earlikens dat dúdlik fereasket, dat is, as it tapassen fan 'e klausule soe liede ta in dúdlik oermjittich en dêrom ûnakseptabel resultaat. De rjochtbank weaget de relaasje ôf tusken it werklike ferlies en de boete, de aard fan 'e oerienkomst, de ynhâld en it doel fan 'e klausule en de omstannichheden wêryn't derop in berop dien wurdt. De rjochtbank ferwiisde nei it liedende útspraak fan 'e Hege Ried fan 27 april 2007 yn Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), befêstige yn it útspraak fan 16 febrewaris 2018 yn Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), wêryn't in boete dy't in protte kear it werklike ferlies wie, dochs yntakt bleaun is.
Der folge gjin fermindering. De boete tsjinnet as in stimulâns om te foldwaan, dus it feit dat it it werklike ferlies oertreft is op himsels net genôch. De oertreding waard as serieus beskôge, om't de relaasjeklausule de goodwill en it kliïntebestand fan 'e wurkjouwer beskermet. De rjochtbank naam ek rekken mei dat de meiwurker tusken jannewaris 2022 en juny 2023 in totaal fan USD 6,705,000 oan bonussen en kommisje ûntfongen hie.
Dy útkomst is net automatysk. Wêr't de finansjele posysje fan 'e meiwurker swakker is, de oertreding isolearre is en gjin ferlies fan omset oantoand wurdt, ferminderje legere rjochtbanken de boetes wol. Foarbylden binne te finen by de Arrondissemintsrjochtbank fan Limburch (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) en it Hof fan Berop yn 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Hoe oars dit einigje kin as in net-konkurrinsjeklausule fan krêft is en bedriuwsgeheimen eins meinommen wurde, wurdt sjen litten troch de saak wêryn't de rjochtbank boetes oplein hat foar yn totaal € 1.025 miljoen oan trije eardere meiwurkers . De relaasje tusken ferlies en boete is wichtich, mar is nea op himsels beslissend: alle omstannichheden fan 'e saak telle mei.
Hokker easken jilde foar in boeteklausule yn in arbeidsoerienkomst?
Artikel 6:91 fan it Nederlânsk Boargerlik Wetboek behannelet as in boetebeding elke bepaling wêrûnder de skuldenaar in jildbeding skuldich is yn gefal fan in tekoartkomming, of it no tsjinnet as kompensaasje of as in oanmoediging. Foar arbeidsoerienkomsten jilde de easken fan artikel 7:650 fan it Nederlânsk Boargerlik Wetboek dêrneist: de bepaling moat skriftlik ôfpraat wurde, en de regel dêr't de boete op betrekking hat en it bedrach moatte krekt oanjûn wurde. Dy bepaling is foar in grut part ferplicht: allinnich by in meiwurker dy't mear fertsjinnet as it wettelik minimumlean mei fan 'e fierdere easken, ynklusyf de bestimming en de hichte fan 'e boete, ôfwykt wurde, en dan allinnich skriftlik. In ôfwiking kin net ymplisearre wurde fan 'e wize wêrop't partijen har gedragen hawwe; it moat útdruklik ôfpraat wurde. Artikel 7:651 foeget ta dat in wurkjouwer net sawol in boete oplizze as skeafergoeding easkje kin foar deselde hanneling. Us artikel oer de boetebeding yn in arbeidsoerienkomst giet hjir yn mear detail op yn.
Ta beslút is it it neamen wurdich dat de Hege Ried in relaasjeklausule behannelet as in net-konkurrinsjeklausule yn 'e sin fan artikel 7:653 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek (Hege Ried, 3 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Deselde formele easken jilde dêrom: it moat skriftlik ôfpraat wurde mei in mearderjierrich meiwurker, en yn in kontrakt foar bepaalde tiid is it allinich jildich as der in substansjeel saaklik belang is dat skriftlik fêstlein is. Dat wie hjir net it gefal, om't it kontrakt foar ûnbepaalde tiid wie.
Wat wie de útkomst fan 'e prosedueres?
De meiwurker waard feroardiele ta it beteljen fan € 25,000, plus wettelike rinte fan 29 maaie 2026, de datum wêrop Fusion Trade syn eask ferhege en foar it earst rinte easke. De oerbleaune boete-easken, yn totaal € 505,000, en de bûtengerjochtlike ynkassokosten waarden ôfwiisd. Fusion Trade waard feroardiele ta it beteljen fan € 3,026 oan rjochtskosten. It útspraak waard foarlopich útfierber ferklearre.
Wat betsjut dit foar wurkjouwers?
It oardiel oerset yn tsien konkrete punten foar it opstellen en hanthavenjen fan dizze klausules.
| Ûnderwerp | Praktyske les |
|---|---|
| Net-konkurrinsjeklausule | De ôfwêzigens dêrfan kin net reparearre wurde mei in net-wervings-, relaasje- of fertroulikensklausule |
| Net-oanfraachklausule | Lit per meiwurker sjen wa't wa benadere hat en mei hokker doel; in mienskiplike beweging bewiist dit net |
| Digital communication | Ferdwine of wiske berjochten feroarsaakje bewiisproblemen; regelje op 'e tiid in wetlike bewiisstrategy |
| Relaasje klausel | Definiearje hokker relaasjes ûnder dekking falle en hâld in aktuele, identifisearbere kliïntenlist by |
| Klantkontakt | Registrearje wa't it inisjatyf naam, wat der besprutsen waard en hokker transaksje folge |
| geheimhâlding | Jou spesifyk oan hokker ynformaasje fertroulik is en nim oantoanber ridlike beskermjende maatregels, lykas de Wet op de Beskerming fan Handelsgeheimen fereasket. |
| Publyk beskikbere ynformaasje | Ynformaasje dy't beskikber is fia in algemien tagonklik platfoarm is net automatysk fertroulik |
| Deistige boete | Underbouwe de doer fan 'e oertreding dei foar dei; ien hanneling rjochtfeardiget gjin trochgeande straf |
| Kumulaasje | In brek oan de relaasjeklausule is net automatysk in brek oan fertroulikens |
| Strafklausule | Kontrolearje de skriuweasken, beskriuwing, bestimming en bedrach oan 'e hân fan artikel 7:650 DCC |
| Relaasjeklausule en artikel 7:653 DCC | Behannelje de relaasjeklausule as in net-konkurrinsjeklausule: skriftlik, mei in mearderjierrige meiwurker, en foar kontrakten foar bepaalde tiid mei in skriftlik substansjeel saaklik belang. |
Wat betsjut dit foar meiwurkers?
Sûnder in net-konkurrinsjebeding binne jo frij om jo by in konkurrint oan te sluten, ynklusyf tagelyk mei ferskate kollega's. In net-wervingsbeding beheint dit allinich as jo aktyf besykje kollega's te oertsjûgjen om te ferhúzjen. De relaasjebeding is dejinge dêr't jo yn 'e praktyk tsjin oanrinne: it beantwurdzjen fan in berjocht fan in eardere kliïnt is net as sadanich ferbean, mar as saken folgje en jo derby belutsen binne, wurdt de boete oplein. Akseptearje gjin kommersjele ynstruksjes fan kliïnten fan jo eardere wurkjouwer sûnder juridysk advys, nim gjin bestannen of kliïntgegevens mei, en lit by twifel de tekst fan jo beding besjen.
Faak Stelde Fragen
Kin ik tegearre mei kollega's nei in konkurrint ferhúzje?
Sûnder in net-konkurrinsjeklausule, ja. In mienskiplike ferhuzing is op himsels gjin bewiis fan kolportaazje. Der kin in brek wêze as jo aktyf besykje in kollega te oertsjûgjen om ûntslach te nimmen en by jo nije wurkjouwer te kommen.
Wannear skein ik in net-wervingsklausule?
Dat hinget ôf fan 'e formulering. Yn dit gefal wie in aktive stap nedich, wêrby't ien persoan besiket in oar te oertsjûgjen om ûntslach te nimmen en earne oars wurk oan te nimmen, en it moast per persoan dúdlik wêze wa't wa benadere hie.
Is alle kontakt mei in eardere kliïnt ferbean?
Net neffens de ynterpretaasje dy't yn dit gefal jûn is. Wat ferbean wie, wie it oansprekken fan de kliïnt en it oangean fan in kommersjele relaasje, net kontakt as sadanich.
Maakt it út wa't it earste kontakt makke hat?
Nee. Sels as de kliïnt jo benaderet, kin wat folget delkomme op kolportaazje of it oangean fan in kommersjele relaasje.
Jildt in relaasjeklausule foar alle kliïnten fan myn wurkjouwer?
Net needsaaklik. Mei in tige grutte kliïnteportefúlje kin net fan in meiwurker ferwachte wurde dat er elke relaasje wit. As jo net wisten, en net witte koenen, dat in partij in kliïnt wie, is dat relevant foar de beoardieling.
Is ynformaasje fan LinkedIn Sales Navigator altyd fergees te brûken?
Nee. Yn dit gefal wie de ynformaasje tagonklik foar elke lisinsjehâlder en dêrom gjin bedriuwsgeheim. Dy beoardieling hinget ôf fan 'e aard en tagonklikens fan 'e ynformaasje en fan wat de partijen ôfpraat hawwe.
Kin in boete fan € 25,000 fermindere wurde?
Allinnich as it tapassen fan 'e boeteklausule in dúdlik oermjittich en ûnakseptabel resultaat soe opleverje. It ienfâldige feit dat de boete it ferlies grutter is, is net genôch.
Wat is de wichtichste takeaway?
It punt fan dit oardiel is net dat in relaasjeklausule swierder weaget as in net-oanfreegklausule. It is dat elke klausule apart ynterpretearre en bewiisd wurde moat. In mienskiplike aksje is te min foar in net-oanfreegklausule. Ien konkrete kommersjele hanneling is genôch foar in relaasjeklausule, sels as de kliïnt de earste oanpak makke hat. En foar fertroulikens is ûnôfhinklik bewiis nedich dat fertroulike ynformaasje brûkt of iepenbier makke is.
Hawwe jo fragen oer in relaasjeklausule, in net-wervingsklausule, in fertroulikensbepaling of in kontraktuele boete? Nim gerêst kontakt op Kontakt de wurkgelegenheidswet advokaten by Law & More.
Auteur: Michelle Marjanovic, advokaat foar arbeidsrjocht by Law & More
Boarne: Distriktsrjochtbank fan Amsterdam (ûnderdistriktsrjochtbank) 4 augustus 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, saaknûmer 12121989 / CV EXPL 26-3003
