Arrondissemintsrjochtbank fan Seelân-West-Brabant, 13 maaie 2026 – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
In wurkjouwer yn 'e offshore-yndustry ûntdekt dat trije fertrokken meiwurkers in konkurrearjend bedriuw oprjochte hawwe wylst se noch yn tsjinst wiene. Se namen fertroulike dokuminten mei, kopiearren se ien-op-ien yn oanbestegingen foar potinsjele kliïnten, en presintearren harsels op in beurs as in folweardige spiler yn 'e merk. Op 13 maaie 2026 feroardielde de kantonrjochtbank fan 'e Arrondissemintsrjochtbank fan Seelân-West-Brabant harren ta it beteljen fan boetes fan yn totaal € 1,025,000, moderearre fan potinsjele bedraggen dy't yn 'e miljoenen rûnen. In útspraak mei lessen foar elke wurkjouwer dy't konkurrinsjegefoelige ynformaasje beskermje wol - en foar elke meiwurker dy't deroer neitocht om selsstannich op te treden.
De feiten yn it koart
De wurkjouwer is yn dit gefal aktyf yn 'e offshore enerzjysektor, yn it bysûnder it lizzen fan ûnderseekabels foar wynparken. It is in tige spesjalisearre merk, mei mar in hantsjefol spilers wrâldwiid en kabellizzersskippen dy't net foar in oar doel brûkt wurde kinne. It bedriuw hie ien kabellizzerskip yn besit en hie yn 2022 in twadde oankocht, mei it each op 'e groeiende Amerikaanske merk.
De trije fertochten - in projektmanager, in oanbestegingsyngenieur en in oanbestegingskoördinator - hienen allegear in arbeidskontrakt mei in net-konkurrinsjeklausule, in klausule foar byaktiviteiten, in fertroulikensklausule, in klausule foar bedriuwseigendom en in boeteklausule fan € 25,000 per oertreding plus € 2,500 foar elke dei dat de oertreding trochgie.
De projektmanager wie yn tsjinst oant 1 oktober 2023; de oanbestegingsyngenieur ferliet it bedriuw op 1 augustus 2022; de oanbestegingskoördinator op 1 augustus 2023. Fanwegen harren rollen hienen se allegear tagong ta kommersjeel en technysk gefoelige ynformaasje: de priisstruktuer fan oanbestegingen, wurkprosedueres, ynvestearringsplannen en projektdokumintaasje.
Wat diene se?
Al yn 2021 - fier foar harren fertrek - hâlden de projektmanager en de oanbestegingsyngenieur twa-wikenlikse Teams-gearkomsten oer harren nije bedriuw. Yn april 2022 hawwe se it yn Delaware oprjochte. Se benaderden skipûntwerpers mei harren saaklike e-mailadressen by de wurkjouwer, noegen de relaasjes fan 'e wurkjouwer út foar gearkomsten - op kosten fan 'e wurkjouwer - en namen kontakt op mei ynvestearders wylst se harsels presintearren as fertsjintwurdigers fan harren doetiidske wurkjouwer.
Koart foar syn fertrek stjoerde de oanbestegingsyngenieur syn kollega it folgjende chatberjocht: "As tarieding op it ferlitten fan [wurkjouwer] yn 'e kommende moannen, wolle jo miskien (foarsichtich) wat dokumintaasje meinimme dy't nuttich foar ús wêze kin. Dingen lykas metoadeferklearrings en prosedueres - soene foarearst in goede wêze." De projektmanager antwurde: "Dêr bin ik al mei dwaande."
De projektmanager downloade doe ferskate fertroulike dokuminten nei syn persoanlike Dropbox, ynklusyf it folsleine ynvestearringsplan fan 'e wurkjouwer foar it nije kabellizzerskip - in dokumint mei technyske spesifikaasjes, merkanalyses en finansjele details. In map mei de namme "[wurkjouwer] sourced" waard ek fûn yn 'e Dropbox.
De oanbestegingskoördinator waard ynhierd troch har doe fertrokken kollega's om in oanbesteging yn te tsjinjen út namme fan it nije bedriuw by in operator - deselde oanbesteging dêr't se op dat stuit oan wurke foar har wurkjouwer. Nei ôfrin skreau de oanbestegingsyngenieur oan syn belanghawwenden: "In geweldige teampoging, hoewol in spesjale tank giet út nei [oanbestegingskoördinator] foar har hurde wurk om dit ding oer de line te krijen - se hat ús holpen fan absolút gjin dokumintaasje nei in konforme en heechweardige IAC-oanbieding te kommen."
Ien dei nei it ein fan syn wurkgelegenheid ferskynde de projektmanager namens it nije bedriuw op in offshore hannelsbeurs yn 'e Feriene Steaten.
It forensysk ûndersyk
De wurkjouwer naam in digitaal forensysk ûndersyksburo yn. De konklúzje fan dat bedriuw liet neat oan 'e ferbylding oer: it ûndersyk joech "in tige grutte hoemannichte digitale spoaren oangeande aktiviteiten oangeande de tarieding en opstart fan in konkurrearjend bedriuw." It nije bedriuw hie passaazjes út 'e dokuminten fan 'e wurkjouwer letterlik, ien-op-ien, oerskreaun yn syn eigen oanbestegingsoanbiedingen. Ek waard oantoand dat de dokuminten fan 'e wurkjouwer as referinsje brûkt wiene by it opstellen fan prizen.
De útspraak fan 'e subdistriktrjochtbank
Is it nije bedriuw in konkurrint?
De earste fraach wie oft der wol konkurrinsje wie. De eardere meiwurkers bewearden dat dy der net wie: harren nije bedriuw wie gewoan in idee, sûnder personiel of beteljende kliïnten, en wie boppedat rjochte op 'e Amerikaanske merk, dy't ûnder de Jones Act sletten wêze soe foar bûtenlânske kabelleggers.
De subdistriktrjochtbank wegere dizze ferdigening. Kabellizzen is eins útsûndere fan 'e Jones Act, sadat bûtenlânske kabellizzende skippen frij operearje meie yn Amerikaanske wetters. Boppedat hie it nije bedriuw him oanmeld foar deselde oanbestegingen as de wurkjouwer - ynklusyf bûten de Feriene Steaten. It feit dat der noch gjin skip yn tsjinst wie, betsjutte net dat der gjin konkurrinsje wie. It nije bedriuw fiskje yn deselde fiver.
Ferlies fan rjochten?
De eardere meiwurkers bewearden dat de wurkjouwer te lang wachte hie mei it yntsjinjen fan claims. De kantonrjochtbank beklamme dat it ferliezen fan rjochten in hege noarm stelt: it ferrin fan tiid allinnich is net genôch. Al op 6 febrewaris 2024 hie de wurkjouwer de twa manlju skriftlik oansprutsen en útdruklik oanjûn dat hy de kontraktuele klausules - ynklusyf de boeteklausule - hanthavenje soe. Dat is genôch. Der wie gjin legitime ferwachting dat de wurkjouwer syn claim net langer ynsette soe.
Hokker klausules waarden skeind?
Oangeande de projektmanager en de oanbestegingsyngenieur oardiele de kantonrjochtbank dat se it net-konkurrinsjebeding, it byhearrende aktiviteitenbeding, it fertroulikensbeding en it bedriuwseigendombeding - en ek de Etyske Koade - skeind hiene. De oertredings fan it net-konkurrinsjebeding en it byhearrende aktiviteitenbeding waarden as ien oertreding behannele, om't in ridlike ynterpretaasje ynhâldt dat itselde gedrach net twa kear bestraft wurde moat.
De kantonrjochtbank stelde fêst dat de oertredings fan it net-konkurrinsjebeding begûnen op 1 juny 2023, it momint dat de webside fan it nije bedriuw online gie. Fan dat momint ôf wie dit net mear allinich tarieding, mar ekonomyske bedriuwsaktiviteit.
Oangeande de oanbestegingskoördinator waard fêststeld dat sy twa kear de bedriuwsdokuminten fan har wurkjouwer hast letterlik oerskreaun hie yn materialen dy't sy foar it nije bedriuw opsteld hie, ynklusyf in Lokaal Ynhâldsplan en in HIRA-dokumint (Hazard Identification & Risk Assessment).
De boetes - en har moderaasje
Op basis fan 'e kontraktuele boeteklausules bedroegen de teoretysk ferbeane boetes miljoenen euro's per fertochte. Mar de kantonrjochtbank moderearre dy bedraggen flink, benammen om't de wurkjouwer syn ferlies net konkreet ûnderboud hie (útsein in bedrach fan € 55,438), de boetes net beheind wiene yn it arbeidskontrakt, en de boetes net yn ferhâlding wiene ta de salarissen fan 'e belutsenen.
Oan 'e oare kant: de ynbreuken waarden bewust en mei opsetsin, systematysk en oer in perioade fan jierren begien, mei gebrûk fan fertroulike materialen foar it eigen kommersjele gewin fan 'e fertochten. De eardere meiwurkers hiene ek net transparant west oer har ynkommen fia it nije bedriuw.
It resultaat: de projektmanager en de oanbestegingsyngenieur waarden elk feroardiele ta it beteljen fan € 500,000. De oanbestegingskoördinator moast € 25,000 betelje.
Oanspraaklikens fan it nije bedriuw sels
It nije bedriuw waard sels oanspraaklik steld foar it ferlies dat de wurkjouwer lijen hie as gefolch fan it ûnrjochtmjittige foardiel, te beoardieljen yn aparte folgjende prosedueres. As juridyske entiteit hie it kennis fan 'e kontraktbreuken - it wie ommers oprjochte en beheard troch de eardere meiwurkers yn kwestje - en hie der konkreet foardiel út helle. Dat is in ûnrjochtmjittige hanneling tsjin de eardere wurkjouwer.
Ferboden en oarders
Neist de boetes hat de kantonrjochtbank in ferbod oplein op fierder gebrûk fan 'e fertroulike ynformaasje, en in befel om alle dokuminten yn kwestje te ferneatigjen. It wie ek ferbean om diel te nimmen oan 'e spesifike oanbestegingen dêr't it nije bedriuw him al foar oanmeld hie. De rjochtbank wegere it bredere ferbod op it registrearjen foar ferlykbere oanbestegingen oant 2032 - yn feite in sluting fan it bedriuw - as in te fiergeande beheining fan 'e ûndernimmende frijheid.
De op 'e webside en yn brieven oan kliïnten frege korreksje waard likegoed wegere: no't der al in ferbod op 'e oanbestegingen oplein wie, wie it net dúdlik hokker belang de wurkjouwer der noch by hie.
Wat binne de lessen?
Foar wurkjouwers yllustrearret dizze útspraak dat in goed formulearre boeteklausule, kombinearre mei in fertroulikensbepaling en in bedriuwseigendomsklausule, in solide juridyske basis biedt - mar dat tydlike hanthavening en dokumintaasje fan ferlies krúsjaal binne. De rjochtbank hat de boetes hjir flink fermindere, foar in part om't de wurkjouwer de konkrete omfang fan syn ferlies net fêststelle koe. Elkenien dy't in ferfolchproseduere foar skeafergoeding oanspanje wol, soe der goed oan dwaan om dat ferlies sa betiid mooglik te identifisearjen en te ûnderbouwen.
Forensysk ûndersyk fan weromjûne apparatuer bliek yn dizze saak beslissend. Chatberjochten, Dropbox-logs en gearkomstenotulen blieken goud wurdich te wêzen. Wurkjouwers mei tagong ta bedriuwslaptops en wolkomjouwings kinne nei it fertrek fan in meiwurker in rjochte digitale analyze útfiere litte as se in ridlik fermoeden hawwe fan ûnregelmjittichheden.
Foar meiwurkers dy't beskôgje om selsstannich te staken: it feit dat in net-konkurrinsjeklausule, yn 'e eagen fan in HR-meiwurker, "mar in formaliteit" wêze kin, hat gjin gewicht yn 'e rjochtbank as it net skriftlik fêstlein is. En elkenien dy't tariedende hannelingen útfiert wylst hy noch yn tsjinst is - wis mei bedriuwsdokuminten, saaklike e-mailadressen of saaklike relaasjes - riskearret net allinich oanspraaklikens foar de wurkjouwer, mar ek flinke boetes.
It nije bedriuw sels learde dat profitearjen fan 'e kontraktbrekken troch syn oprjochters it yn aparte skeafergoedingsprosedueres lûke kin, sels as it sels gjin partij wie by de arbeidsoerienkomsten.
Faak Stelde Fragen
De net-konkurrinsjeklausule
Wat is in net-konkurrinsjebeding en wannear is it jildich?
In net-konkurrinsjebeding is in oerienkomst wêrby't in meiwurker him ferplichtet om nei it ein fan syn wurkgelegenheid net foar in konkurrint te wurkjen of in eigen konkurrearjend bedriuw te begjinnen. In oantal betingsten binne fan tapassing op de jildigens: it beding moat skriftlik ôfpraat wurde en, yn it gefal fan kontrakten foar bepaalde tiid, moat de wurkjouwer ek twingende saaklike of operasjonele belangen neame. In beding dat ek de perioade tidens it wurkgelegenheidsferbân omfettet, is gjin net-konkurrinsjebeding yn 'e sin fan artikel 7:653 fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek, mar in beding fan ferklaaide nevenaktiviteiten.
Hoe lang kin in net-konkurrinsjeklausule duorje?
De wet stelt gjin fêste maksimale termyn fêst, mar rjochtbanken beoardielje oft de doer ridlik is yn relaasje ta de rol, de merk en de belangen fan 'e wurkjouwer. Yn 'e praktyk wurdt in termyn fan ien jier oer it algemien as akseptabel beskôge foar senior- of kommersjeel gefoelige funksjes. Langere termynen wurde geregeldwei hielendal of foar in part ûnjildich ferklearre.
Is in net-konkurrinsjeklausule noch fan tapassing as in HR-meiwurker sei dat it 'mar in formaliteit' wie?
Nee, net as dy útspraak net skriftlik befêstige is. Yn 'e útspraak fan 13 maaie 2026 hawwe de eardere meiwurkers krekt dizze ferdigening oanfierd: in HR-meiwurker soe sein hawwe dat de klausule net hanthavene wurde soe. De kantonrjochtbank wegere dy ferdigening fanwegen gebrek oan skriftlike ûnderbouwing. In mûnlinge tasizzing hat gjin juridysk gewicht yn sokke gefallen.
Mei in wurkjouwer guon meiwurkers oan it net-konkurrinsjebeding hâlde, mar oaren net?
Ja. It is oan 'e wurkjouwer om fan gefal ta gefal te besluten oft hanthavening rjochtfeardige is, ôfhinklik fan 'e rol, de aard fan it wurk en de nije wurkplak fan 'e fertrekjende meiwurker. It feit dat kollega's yn it ferline net oan 'e klausule holden waarden, jout in meiwurker gjin rjocht op gelikense behanneling.
Kin ik, as meiwurker, nei de rjochter gean om it net-konkurrinsjebeding te skorsen of ûnjildich te ferklearjen?
Ja. In meiwurker kin de rjochtbank freegje om de klausule hielendal of foar in part te ferfallen as it har yn in ûnearlik neidiel bringt yn relaasje ta it belang fan 'e wurkjouwer dat beskerme wurde moat. Tydlike prosedueres om in skorsing te krijen binne ek mooglik. It is ferstannich om dit te dwaan foardat jo mei de nije rol of bedriuw begjinne, net dêrnei.
De klausule oer oanfoljende aktiviteiten
Wat is in klausule foar oanfoljende aktiviteiten en mei in wurkjouwer der gewoan ien oplizze?
In klausule oer nevenaktiviteiten ferbiedt de meiwurker om foar tredden te wurkjen of in eigen bedriuw te runnen neist harren wurkgelegenheid. Sûnt de ynfiering fan artikel 7:653a fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek mei in wurkjouwer gjin algemien ferbod op nevenaktiviteiten mear tapasse, útsein as der in objektive rjochtfeardiging foar is. It beskermjen fan fertroulike bedriuwsynformaasje, it foarkommen fan belangekonflikten en it tsjingean fan konkurrearjende aktiviteiten kinne sa'n rjochtfeardiging foarmje.
Fan wannear ôf is it opsetten fan in konkurrearjend bedriuw yn striid mei de klausule foar nevenaktiviteiten?
Suver tariedende hannelingen - lykas it registrearjen fan in bedriuw of it ferkennen fan in idee - binne yn prinsipe noch gjin oertreding. Yn 'e útspraak fan 13 maaie 2026 hat de kantonrjochtbank de grins steld by it online gean fan 'e webside fan it nije bedriuw, om't it bedriuw fan dat momint ôf as ekonomysk aktyf beskôge wurde koe. Elkenien dy't, wylst er noch yn tsjinst is, kliïnten begjint te benaderjen, oanbiedingen yn te tsjinjen of bedriuwsdokuminten te brûken foar it nije bedriuw, giet lykwols folle earder oer dy grins.
De fertroulikensbepaling en bedriuwseigendom
Hokker ynformaasje falt ûnder in fertroulikensbepaling?
Dat hinget ôf fan hoe't de klausule formulearre is. Breed formulearre klausules - lykas yn dit gefal, dy't ek ferwiisden nei net-skriftlike ynformaasje, wurkprosessen, prizen en klantrelaasjes - dekke praktysk alles wat de meiwurker yn 'e rin fan syn of har rol krigen hat. Oft de ynformaasje ek kwalifisearret as in "bedriuwsgeheim" yn 'e sin fan' e Wet beskerming fan bedriuwsgeheimen (Wbb) is net iens fereaske foar de boete: de klausule sels is de basis.
Mei ik as meiwurker dokuminten dy't ik sels makke haw meinimme as ik fuortgean?
Nee, yn prinsipe net. Dokuminten dy't in meiwurker makke of ûntfongen hat yn 'e rin fan syn wurkgelegenheid bliuwe eigendom fan 'e wurkjouwer. De bedriuwseigendomsklausule fereasket dat de meiwurker se by fertrek weromjout, sels sûnder dat de wurkjouwer der útdruklik om freget. It opsetlik kopiearjen fan bestannen nei persoanlike wolkopslach - sels "per ûngelok" - komt al gau del op in ynbreuk.
Wat binne de gefolgen as ik bedriuwsdokuminten brûk foar myn nije wurkjouwer of bedriuw?
Neist in boete ûnder de strafklausule kin de wurkjouwer in ferbod op fierder gebrûk en in befel ta ferneatiging fan 'e dokuminten oanfreegje. As de nije wurkjouwer of it bedriuw bewust is fan 'e kontraktbreuk en derfan profitearret, kin it ek oanspraaklik steld wurde foar it ferlies - lykas barde mei it nije bedriuw yn 'e útspraak fan 13 maaie 2026.
Boetes en skeafergoeding
Hoe heech kin in boete wêze foar it skeinen fan in net-konkurrinsjebeding?
Dat hinget ôf fan 'e boeteklausule yn it arbeidskontrakt. Yn it hjir besprutsen gefal wie de boete € 25,000 per oertreding plus € 2,500 foar elke dei dat de oertreding trochgie, sûnder maksimum. De teoretysk ferbeane bedraggen rûnen op oant ferskate miljoenen euro's per persoan. De kantonrjochtbank hat de boetes úteinlik moderearre nei € 500,000 per haadoertrêder en € 25,000 foar de minder belutsen tredde partij.
Kin de rjochtbank in boete matigje?
Ja. Neffens artikel 6:94 fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek kin de rjochtbank in boete matigje as de earlikens dat dúdlik fereasket en it tapassen fan it klausule soe liede ta in oermjittich en ûnakseptabel resultaat. Dêrby sjocht de rjochtbank ûnder oare nei de relaasje tusken de boete en it werklike ferlies, de aard fan 'e oerienkomst en de omstannichheden wêryn't it klausule ynroppen is. In wurkjouwer dy't syn ferlies net konkreet ûnderboud hat, rint it risiko dat de rjochtbank de boete substansjeel matiget.
Kin in wurkjouwer neist boetes skeafergoeding easkje?
Ja. De boeteklausule wurket oer it algemien neist of ynstee fan in skeafergoeding; de wurkjouwer kin kieze. Yn 'e útspraak fan 13 maaie 2026 waard it nije bedriuw oplein om skeafergoeding te beteljen dy't yn in folgjende proseduere beoardiele wurde soe, wylst de eardere meiwurkers ek in foarskot op ûndersykskosten en juridyske kosten fan mear as € 55,000 betelje moasten.
Ferlies fan rjochten en de timing fan hanthavening
Kin in wurkjouwer syn rjochten ferlieze troch te lang te wachtsjen mei hanthavenjen?
Yn teory ja, mar de lat leit heech. Allinnich it ferrin fan tiid is net genôch. Der moatte spesjale omstannichheden wêze dy't de meiwurker in legitime ferwachting joegen dat de wurkjouwer syn oanspraak net langer soe claime, of dy't de posysje fan 'e meiwurker ûnredelik benadeelje. Yn 'e praktyk is in tydlike skriftlike meidieling - sels as de prosedueres pas letter begûn wurde - genôch om ferlies fan rjochten te foarkommen.
Unwettige konkurrinsje
Wannear is konkurrinsje ûnwetlik nei't de net-konkurrinsjeklausule ferrûn is?
Sadree't it net-konkurrinsjebeding ferrûn is, is in eardere meiwurker yn prinsipe frij om te konkurrearjen mei syn eardere wurkjouwer. Dochs kin der noch altyd sprake wêze fan ûnrjochtmjittige konkurrinsje as oan it saneamde Boogaard/Vesta-kriterium foldien wurdt: der moat systematyske en substansjele ûndergraving wêze fan 'e duorsume saaklike goodwill fan 'e eardere wurkjouwer, mei help fan middels dy't yn fertrouwen krigen binne. Yn 'e útspraak fan 13 maaie 2026 waard dit net akseptearre, om't de wurkjouwer net genôch ûnderboud hie dat syn saaklike goodwill eins substansjeel beynfloede wie.
Praktysk advys
Wat moat ik as wurkjouwer dwaan as ik fermoedzje dat in ûntslein meiwurker it net-konkurrinsjebeding skeint?
Hannelje fluch en skriftlik. Stjoer in brief mei oprop wêryn jo de ferplichtingen fan 'e meiwurker oanjaan en oanjaan dat jo de klausules - ynklusyf de boeteklausule - sille hanthavenje. Lit as it nedich is in digitaal forensysk ûndersyk útfiere op weromjûne apparatuer. Dokumintearje it ferlies sa konkreet mooglik, om't in rjochtbank dy't de boetes moderearret, dat foar in part docht op basis fan it ûntbrekken fan konkrete ûnderbouwing fan ferlies. Oerwagje in foarôfgeande beslachlizzing fan bewiis as jo fermoedzje dat relevante materialen yn hannen binne fan 'e oare partij.
Wat moat ik as meiwurker dwaan foardat ik foar in konkurrint wurkje of foar mysels begjin?
Lês jo arbeidsoerienkomst goed troch. Kontrolearje oft der in net-konkurrinsjeklausule is, hoe lang dy jildt en wat de geografyske en ynhâldlike omfang is. Wiskje gjin bestannen en nim gjin dokuminten mei as jo fuortgean. Begjin gjin wurk foar de nije wurkjouwer of bedriuw wylst de klausule fan krêft is sûnder juridysk advys. As jo tinke dat de klausule ûnredelik swier is, freegje dan de rjochtbank om it te ferfallen of op te skorten - foardat jo yn striid reitsje.
Hawwe jo fragen oer it beskermjen fan bedriuwsgeheimen, de jildigens fan in net-konkurrinsjeklausule of de hanthavening dêrfan? spesjalisten yn arbeidsrjocht by Law & More sil jo graach advisearje.
