Hast elk kommersjeel softwareprodukt befettet iepen boarne-komponinten, meastentiids hûnderten, keazen troch ûntwikkelders ynstee fan advokaten. Dat wurdt in probleem as nimmen sizze kin hokker lisinsjes fan tapassing binne, wat se fereaskje, en oft it produkt foldocht. Dit artikel leit út hoe't iepen boarne-lisinsjes wurkje ûnder Nederlânske en EU-wetjouwing, wêr't it risiko sit, en wat der yn plak wêze moat.
Wat in iepen boarnelisinsje is, yn juridyske termen
In iepen boarnelisinsje is in auteursrjochtlisinsje dy't ûnder betingsten ferliend wurdt. It is gjin ôfstân, gjin tawijing oan it publike domein, gjin ôfstân dwaan fan rjochten, en yn dat opsicht wurket it lykas elke oare softwarelisinsje ûnder Nederlânsk rjocht . De auteur behâldt it auteursrjocht ûnder art. 1 Aw en art. 10 Aw, dy't kompjûterprogramma's beskermet as wurken, en de lisinsje lit hannelingen ta dy't oars ynbreuk meitsje soene op 'e eksklusive rjochten ûnder art. 12 Aw en art. 13 Aw.
It gefolch is wichtiger as de definysje. Folgje de regels, en jo kopiearjen en distribúsje binne wetlik. Net foldwaan, en de tastimming dekt net wat jo dien hawwe: jo gebrûk is auteursrjochtskending, gjin kontraktbreuk. De measte auteursrjochtlisinsjes fersterkje dit troch automatysk te beëinigjen by ynbreuk - GPLv2 sûnder herstelperioade, wylst GPLv3 en AGPLv3 rjochten weromjaan as de ynbreuk binnen in definieare finster nei notice wurdt hersteld.
Nederlânske rjochtbanken tapasse dizze redenearring. Yn Rb. Amsterdam 22 septimber 2020, ECLI:NL:RBAMS:2020:4717, in distributeur dy't de lisinsjetekst en auteursrjochtfermelding út in forked codebase fuorthelle, waard beskôge as syn tastimming ferlern te hawwen en ynbreuk te meitsjen. It tafoegjen fan in grutte hoemannichte nije koade makke gjin ûnôfhinklik wurk: it orizjineel bleau werkenber oanwêzich, sadat de ferplichtingen meigiene.
De twa famyljes: permissyf en copyleft
Tastiene lisinsjes - MIT, de BSD-lisinsjes, Apache 2.0 - tastean gebrûk, oanpassing en fersprieding ta, ynklusyf binnen sletten-boarne produkten, mits jo auteursrjochtfermeldings en lisinsjetekst bewarje.
Kopyleft-lisinsjes fereaskje dat as jo de software, of wat derop boud is, ferspriede, jo dat dogge ûnder deselde lisinsje en de oerienkommende boarne beskikber stelle. Se ferskille yn berik.
| Famylje | Typyske lisinsjes | Kearnferplichting | Triggered troch | Eigen kombinaasje |
|---|---|---|---|---|
| Tastimming | MIT, BSD-2/3, Apache 2.0 | Bewarje meidielings, lisinsjetekst, disclaimers; Apache foeget feroaringsmeidielings ta | Distribúsje yn boarne- of binêre foarm | Ja |
| Swakke auteursrjochten | MPL 2.0, LGPL 2.1/3, EPL 2.0 | Boarne foar de behannele bestannen of bibleteek; LGPL foeget ferfangberens ta | Distribúsje fan 'e behannele bestannen of bibleteek | Ja, mei soarch foar de grins |
| Sterk copyleft | GPLv2, GPLv3, EUPL 1.2 | Deselde lisinsje foar it hiele kombinearre wurk; folsleine oerienkommende boarne | Distribúsje; EUPL hat ek tagong ta essensjele funksjonaliteiten | Nee, útsein as it echt apart is |
| Netwurk auteursrjocht | AGPLv3 | As GPLv3, plus boarne foar brûkers op ôfstân oer in netwurk | Distribúsje, of it útfieren fan in oanpaste ferzje as in tsjinst | Nee |
De copyleft-trigger en de keppelingsfraach
Kopyleft-ferplichtingen hawwe te krijen mei distribúsje, net mei gebrûk. In bedriuw dat GPL-software yntern brûkt, hoe swier oanpast ek, ferspriedt neat en is neat skuldich. "Hawwe wy ferspraat?" is altyd de earste fraach, en dêrom binne konteners, apparaten, firmware en SDK's wichtiger as ynterne ark.
De twadde fraach is dreger. De GPL sprekt fan in "wurk basearre op it Programma", wêrby't it Amerikaanske konsept fan in ôflaat wurk brûkt wurdt. Nederlânsk rjocht hat gjin sokke term: de analyze rint troch de reproduksje- en oanpassingsrjochten, en freget oft beskerme útdrukking út it orizjineel reprodusearre is.
It praktyske gefal is keppeling. Oft it keppeljen fan in proprietêre module oan in GPL-bibleteek ien wurk makket dat ûnderwurpen is oan auteursrjocht, is nea besletten troch in Nederlânske rjochtbank, en der is gjin bindende EU-autoriteit. De opfetting fan 'e Free Software Foundation dat keppeling in kombinearre wurk makket, is de ynterpretaasje fan 'e lisinsjebehearder, net wet, en de tsjinoerstelde opfetting is likegoed net hifke. It favorite antwurd fan it ynternet - dynamysk keppeljen feilich, statysk keppeljen net - hat gjin basis yn 'e Nederlânske auteursrjochtwet, dy't net freget hoe't in compiler him gedraacht. In mear ferdigenbere analyze freget hoe yngeand de komponinten kombineare binne: diele se in adresromte en gegevensstrukturen, wurdt de kombinaasje as ien produkt ferstjoerd, kin it allinnich funksjonearje, reproduseart de proprietêre kant headers, makro's of inline-koade fan 'e auteursrjochtkant? Dy fragen lossen it risiko meastal op. Wêr't se dat net dogge, isolearje de komponint efter in prosesgrins, ferfange it, of nim in kommersjele lisinsje.
AGPL en netwurkgebrûk
De AGPL bestiet om't copyleft triggerd wurdt troch distribúsje en SaaS-providers net ferspriede. De netwurkklausule fereasket dat as jo de software oanpasse en beskikber stelle foar brûkers dy't der op ôfstân mei ynteraksje hawwe, jo har de oerienkommende boarne fan jo oanpaste ferzje oanbiede.
Trije punten wurde faak oer it hoed helle. De ferplichting jildt foar brûkers fan 'e tsjinst, wat yn in produkt mei iepen oanmelding net folle treast biedt. It wurdt aktivearre troch modifikaasje, dus in net-modifisearre komponint brûkt it net, mar in patched build kin dat wol. En it ropt deselde fraach oer kombinearre wurk op as de GPL foar de rest fan jo stack - dêrom ferbiede in protte bedriuwen AGPL yn produksjekoade.
Lisinsjekompatibiliteit
Kompatibiliteit is it probleem fan it kombinearjen fan komponinten wêrfan de lisinsjes ferplichtingen oplizze dy't net beide yn ien distribúsje foldien wurde kinne: permissive lisinsjes binne kompatibel mei hast alles, copyleft-lisinsjes allinich mei wat har eigen betingsten tastean. It standertgefal is Apache 2.0 en GPLv2. De Apache Software Foundation en de Free Software Foundation binne it iens dat de kombinaasje net tastien is, om't de patintbeëiniging en skeafergoedingbepalingen fan Apache 2.0 ekstra beheiningen binne dy't GPLv2 net tastean. GPLv3 is opsteld om se te akseptearjen. Kompatibiliteit is ek rjochtingsrjochting: Apache-koade kin opnommen wurde yn in GPLv3-projekt, mar net oarsom. Ien GPL-komponint op it ferkearde plak kin in kar twinge tusken opnij lisinsjearjen, opnij yngenieurswurk of fuortheljen - folle goedkeaper foar frijlitting as nei frijlitting.
Ferplichtingen foar taskriuwing en meidieling
De ferplichtingen dy't it meast faak skeind wurde, binne it minst dramatysk: it reprodusearjen fan auteursrjochtberjochten, lisinsjeteksten, disclaimers en, ûnder Apache 2.0, NOTICE-ynhâld yn 'e materialen dy't by de distribúsje hearre. Elke famylje leit se op, ynklusyf MIT en BSD. Se wurde skeind om't nimmen se hat, en binne it maklikst te reparearjen - meastentiids in generearre attribúsjebestân dat mei it produkt meilevere wurdt. De Nederlânske saak hjirboppe draaide krekt om dizze flater.
Patintferlieningen en patintferjilding
MIT en BSD sizze neat oer patinten, en oft in patintlisinsje ymplisearre wurde kin is ûndúdlik. Apache 2.0 hat in útdruklike, royaltyfrije patintlisinsje fan elke bydrager tafoege, keppele oan in represailleklausule: bring in patintrjochtsaak oan wêrby't beweard wurdt dat it wurk ynbreuk makket en jo patintlisinsje wurdt beëinige. GPLv3 befettet in fergelykbere ferliening en syn eigen patintbepalingen.
Twa gefolgen foar bedriuwen mei patintportefeuilles. As jo yngenieurs bydrage oan projekten mei Apache- of GPLv3-lisinsje, jouwe jo lisinsjes ûnder jo eigen patinten. En as jo ea patinten opeaskje tsjin in bedriuw dat ôfhinklik is fan deselde Apache-lisinsjekomponinten dy't jo brûke, kin represailles jo in lisinsje kostje wêr't jo op fertrouwe.
De EUPL en de Nederlânske iepenbiere sektor
De Publike Lisinsje fan 'e Europeeske Uny ferzje 1.2, goedkard troch de Europeeske Kommisje by útfieringsbeslút yn maaie 2017, is in OSI-goedkarde copyleft-lisinsje mei trije ûnderskiedende skaaimerken.
- Taal. It bestiet yn 'e offisjele EU-talen, alle goedkarde ferzjes hawwe identike wearde, sadat in Nederlânske autoriteit kontrakten yn it Nederlânsk kin slute.
- Kompatibiliteit. In taheaksel listet kompatible lisinsjes op - GPLv2 en v3, AGPLv3, LGPL, MPL 2, EPL 1.0, OSL en CeCILL ûnder harren - en lit in ôflaat wurk dat EUPL-koade kombinearret mei koade ûnder in neamde lisinsje ta om ynstee ûnder dy lisinsje ferspraat te wurden.
- Berikke. De definysje fan distribúsje omfettet it beskikber stellen fan it wurk online of offline of tagong jaan ta syn essensjele funksjes, en art. 5 EUPL bringt de auteursrjochtferplichting troch nei ynteraksje op ôfstân wêrby't deselde funksjonaliteit oanbean wurdt. It berikt dêrom software dy't as in tsjinst levere wurdt, op in manier dy't de GPL net docht.
In Nederlânske klant yn 'e publike sektor kin de EUPL as beliedsmaatregel fereaskje ynstee fan as wet. De Interoperable Europe Act, Ferordening (EU) 2024/903, jout oerheidsynstânsjes opdracht om prioriteit te jaan oan ynteroperabiliteitsoplossingen sûnder beheinde lisinsjebetingsten, lykas iepen boarne, wêr't lykweardich; nasjonaal rêst it prinsipe fan iepen boarne, tenzij, op kabinetsbesluten en beliedslinen, net op wet: de Wet digitale overheid fasilitearret de digitale identiteitsynfrastruktuer, mar leit gjin ôftwingbere ferplichting op om alle boarnekoade te publisearjen. Lês de oanbestegingsdokuminten: in EUPL-eask bindt jo levering en kin net kompatibel wêze mei proprietêre koade dy't jo fan doel binne opnij te brûken.
Hanthavening yn 'e praktyk
Wa kin in rjochtsaak oanspane? De rjochthâlder - yndividuele bydragejouwers, of de stifting of it bedriuw dat it auteursrjocht hat. Fragmintearre auteurskip is de praktyske rem: in klager moat it eigendom fan 'e koade yn kwestje bewize. Dat fersloech de bekendste Jeropeeske GPL-saak, wêrby't de claim fan in kernelûntwikkelder tsjin in firtualisaasjeleveransier mislearre fanwegen gebrek oan bewiis fan auteurskip (LG Hamburg 8 july 2016, 310 O 89/15; befêstige OLG Hamburg 28 febrewaris 2019, 5 U 146/16).
Wat de jurisprudinsje fêststelt. Dútske rjochtbanken hawwe ferskate kearen akseptearre dat iepen boarnelisinsjes jildich binne en dat ynbreuk distribúsje ûnwetlik makket, begjinnend mei it earste GPL-ferbod (LG München I 19 maaie 2004, 21 O 6123/04). It Amerikaanske Federale Circuit kaam ta deselde konklúzje yn Jacobsen tsjin Katzer , 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008): lisinsjebetingsten binne betingsten foar de omfang fan 'e ferliening, net allinich oerienkomsten, dus ynbreuk stipet in auteursrjochtclaim en in ferbod. Amerikaanske rjochtsaken ûndersiikje oft in downstream-ûntfanger de GPL as tredde partij begunstigde kin ôftwinge. Dat is de sintrale fraach yn Software Freedom Conservancy tsjin Vizio foar it Superior Court fan Kalifornje: oft konsuminten, as tredde partij begunstigden, frijlitting fan 'e boarnekoade ûnder GPLv2 kinne easkje. Op 23 desimber 2025 besleat de rjochtbank ien punt oer gearfetting fan 'e útspraak, en stelde dat GPLv2 en LGPLv2.1 boarne nedich binne dy't krigen en opnij bewurke wurde kin foar gebrûk earne oars, ynstee fan boarne dy't opnij ynstalleare wurde kin op it apparaat mei syn funksjonaliteit yntakt. De fraach oer de begunstigde fan tredden sels waard oerlitten foar de rjochtsaak, dy't mear as ien kear útsteld is. It is yn alle gefallen in fraach fan Kalifornysk kontraktrjocht, dus it bindt neat yn Nederlân; wat it feroarje soe is it oantal minsken dat kleie kin.
Hoe't in Nederlânske rjochtbank it oanpakke soe. As ynbreuk op auteursrjocht ûnder de Auteurswet: de klager bewiist eigendom en reproduksje of kommunikaasje; de fertochte bringt de lisinsje yn oprop; de klager antwurdet dat net oan de betingsten foldien is, sadat de ferdigening mislearret. Kontraktuele remedies ûnder art. 6:265 BW rinne parallel, mar auteursrjocht is de sterkere rûte.
Rêdsmiddels. In rjochterlik ferbod ûnder art. 3:296 BW, typysk mei in boete en beskikber yn gearfetting; skeafergoeding ûnder art. 27 Aw en in ferslach fan winsten ûnder art. 27a Aw; weromroppen, oerjefte of ferneatiging ûnder art. 28 Aw; en folsleine kompensaasje fan ridlike en evenredige juridyske kosten ûnder art. 1019h Rv. Wêr't software fergees ferspraat waard, is ferlies lestich te kwantifisearjen, en in Dútske beropsrjochtbank wegere skeafergoeding ta te kennen, wylst se it rjochterlik ferbod yn stân hold (OLG Hamm 13 juny 2017, 4 U 72/16). Wat byt is selden skeafergoeding: it is it rjochterlik ferbod, de weromroppen, de kostenbeslissing, en it publisearjen fan boarne dy't jo noait fan doel wiene te publisearjen.
As jo in neilibingsprobleem ûntdekke
Untdekking komt meastal fia de befeiligingsfraachlist fan in klant, in scan tidens due diligence, of in brief fan in rjochthâlder. De remediaasje giet dan as folget. Stopje de distribúsje fan 'e troffen build as de bleatstelling serieus is. Stel fêst hokker komponint, hokker ferzje, hokker lisinsje, hokker produkten en releases, oer hokker perioade. Fyn út wat de lisinsje eins fereasket - faak in attribúsjebestân ynstee fan in boarneferzje. Tariede de artefakten: meidielings, lisinsjeteksten, foltôgje de oerienkommende boarne ynklusyf buildskripts, en in skriftlik oanbod as brûkt. Ferstjoer in kompatibel release, en fertel de rjochthâlder dan wat jo dien hawwe ynstee fan te kibbeljen oer oft jo dat moasten.
Under GPLv3 en AGPLv3 jout it genêzingsfinster juridyske wearde oan snelheid; ûnder GPLv2 is der gjin genêzingsrjocht, dêrom einiget de measte hanthaveningsmaatregels yn in ûnderhannele neilibingsferplichting. Tink derom dat privileezjes jilde foar advys fan jo advokaat, net foar in yntern yngenieursrapport.
Iepen boarne yn M&A en due diligence
By in software-oankeap is iepen boarne in standert diligence-wurkstream, en in net iepenbiere copyleft-komponint yn it kearnprodukt is ien fan 'e pear befiningen dy't in deal echt feroaret: as it produkt net ferspraat wurde kin sûnder de boarne frij te jaan, keapet de keaper in oar asset as it iene dat priisd is.
Ferwachtsje in koadebasescan, in komponintynventarisaasje mei lisinsjes, en fragen oer ôfspraken mei bydragejouwers en oannimmers. Typyske útkomsten binne in spesifike skeafergoeding, in behâld yn ôfwachting fan remediaasje, in foarôfgeande betingst dy't ferwidering fereasket, of in maatwurk iepen boarne garânsje. Ferkeapers moatte earst scannen: befiningen dy't jo iepenbierje binne in ûnderhanneling, befiningen dy't de adviseur fan 'e keaper makket binne hefboom. Keapers moatte net sykje nei "it bedriuw is eigener fan syn IP", mar in fertsjintwurdiging dat gjin produkt iepen boarne befettet dat iepenbiering fan proprietêre boarnekoade fereasket.
De list fan materialen, scannen en de Cyber Resilience Act
In softwarelist fan materialen is in ynventarisaasje fan 'e komponinten fan in produkt, mei ferzjes en lisinsjes. Oant koartlyn is it allinich kontraktueel, no is it ek regeljouwing.
De Cyber Resilience Act, Regeling (EU) 2024/2847, is yn wurking treden op 10 desimber 2024 en wurdt stadichoan ynfierd. It stiet njonken de Nederlânske Cybersecurity Act , dy't rjochte is op 'e organisaasje ynstee fan it produkt. De rapportaazjeferplichtingen foar aktyf eksploitearre kwetsberheden en swiere ynsidinten yn art. 14 CRA binne fan tapassing fan 11 septimber 2026; de bepalingen oer notifikaasje fan konformiteitsbeoardielingsynstânsjes fan 11 juny 2026; de Regeling yn syn folsleine fan 11 desimber 2027 (art. 71 CRA). Anneks I CRA fereasket dat fabrikanten de komponinten yn it produkt identifisearje en dokumintearje, ûnder oaren troch it opstellen fan in softwarelist fan materialen yn in gewoan brûkte en masine-lêsbere opmaak dy't teminsten de ôfhinklikheden op it heechste nivo omfettet. It hoecht net publisearre te wurden; merktafersjochautoriteiten kinne derom freegje.
Frije en iepen boarne software levere bûten in kommersjele aktiviteit falt bûten de CRA. De Regeling yntrodusearret de iepen boarne software steward - in rjochtspersoan dy't duorsume stipe jout oan 'e ûntwikkeling fan iepen boarne software bedoeld foar kommersjele aktiviteiten - mei lichtere ferplichtingen yn art. 24 CRA: in dokumintearre cyberfeiligensbelied, gearwurking mei merktafersjochautoriteiten, en rapportaazje. As jo iepen boarne kommersjalisearje, of in projekt finansiere dat oaren kommersjalisearje, stel dan fêst hokker rol jo ynnimme. De Kommisje hat har earste rjochtlinen oannommen op 27 july 2026: de rjochtlinen fan 'e Kommisje oer de tapassing fan 'e Cyber Resilience Act (CRA), anneksearre oan kommunikaasje C(2026) 5252, dy't ûnder oare behannelet wannear't frije en iepen boarne software ûnder it berik falt. Der is gjin útfieringshanneling oannommen dy't in formaat foarskriuwt foar de softwarelist fan materialen, dus de eigen standert fan 'e Regeling - in gewoan brûkt, masine-lêsber formaat - bliuwt foarearst de maatregel.
Softwarekomposysje-analyse dy't yn CI útfierd wurdt, genereart de ynventarisaasje dy't tagelyk tsjinnet foar neilibjen, lisinsjebeoardieling en diligence. Sokke ark misse leveransierkoade, identifisearje projekten mei dûbele lisinsje ferkeard en kinne de betingsten fan in lisinsje net lêze: behannelje de útfier as it begjin fan 'e resinsje, net de resinsje sels.
As jo jo eigen koade publisearje: CLA's en de DCO
In bedriuw dat koade útbringt en eksterne bydragen akseptearret, moat witte dat it de rjochten hat op wat it gearfoegt. In lisinsjeoerienkomst foar bydragen is in kontrakt tusken projekt en bydrager, dat typysk in brede auteursrjochtlisinsje en in útdruklike patentlisinsje jout, mei garânsjes oangeande orizjinaliteit en autoriteit. It is wat in bedriuw letter syn projekt opnij lisinsje jaan lit, of kommersjele lisinsjes oanbiede neist in iepen boarne lisinsje. De kosten binne wriuwing.
It Developer Certificate of Origin , brûkt troch de Linux-kernel en in protte oare projekten, is gjin lisinsjeferliening, mar in lichtgewicht ferklearring, tafoege as in ôfslutingsline oan elke commit, dat de bydragejouwer de koade ûnder de lisinsje fan it projekt yntsjinje kin. Minder lêstich en minder beskermjend: gjin patintlisinsje, gjin opnij lisinsjearjen.
As dûbele lisinsje of in takomstige relisinsje mooglik is, brûk dan in CLA; as it projekt in echte commons is, is de DCO meastal genôch. Hoe dan ek, soargje derfoar dat jo wurkgelegenheids- en oannimmersoerienkomsten auteursrjocht tawize yn 'e koade dy't jo minsken skriuwe.
In praktyske beliedschecklist
- Generearje in komponintynventaris per produkt en frijjaan yn 'e buildpipeline, net mei de hân.
- Publisearje in yntern belied: in tastiene list, in ferbeane list en in goedkarringsrûte foar al it oare.
- Definiearje skriftlik wat telt as distribúsje - ynstallaasjes op lokaasje, apparaten, konteners, SDK's, mobile apps, firmware.
- Stjoer in generearre attribúsjebestân mei elk produkt.
- Lisinsjekeuzes goedkarre by ûntwerptiid, as in komponint selektearre wurdt, net by frijlitting.
- Beslute oft bydragen oan eksterne projekten goedkarring nedich binne, sjoen de belutsen patintsubsydzjes, en kies in CLA of in DCO foar de earste eksterne bydrage.
- Rjochtsje IP-garânsjes, skeafergoedingen en escrow-betingsten op mei de iepen boarne dy't eins yn it produkt sit.
- Fier de resinsje út foar in fundraising- of ferkeapproses, net tidens ien.
Law & More advisearret softwarebedriuwen en har ynvestearders fan Eindhoven en Amsterdam oer neilibjen fan iepen boarne, lisinsjebeoardieling, bydrageregelingen en de iepen boarne-workstream yn in transaksje.
Betsjut it brûken fan iepen boarne software dat wy ús eigen boarnekoade publisearje moatte?
Allinnich as in auteursrjochtlisinsje fan tapassing is en jo dy aktivearje. Tastiene lisinsjes fereaskje it nea. Auteursrjochtlisinsjes fereaskje it as jo in wurk ferspriede dat de auteursrjochtkoade befettet, en de AGPL wreidet dat út nei oanpaste software oanbean as netwurktsjinst. Yntern gebrûk sûnder distribúsje skept gjin ferplichting.
Is in lisinsje lykas de MIT-lisinsje yn Nederlân te hanthavenjen sûnder in hântekening?
Ja. It is in net-eksklusive auteursrjochtlisinsje, dus de akte-easken yn art. 2 Aw binne net fan tapassing en akseptaasje troch gedrach is genôch. In Nederlânske rjochtbank soe it net neilibjen fan 'e betingsten beskôgje as it bûten de ferliende tastimming bringe fan it gebrûk, wêrtroch't it in ynbreuk op it auteursrjocht is.
Foarkomt dynamysk keppeljen de GPL?
Der is gjin betroubere autoriteit dy't dat docht. Gjin Nederlânske of EU-rjochtbank hat it punt besletten, en it ûnderskied statysk-versus-dynamysk hat gjin basis yn 'e Nederlânske auteursrjochtwet, dy't freget oft beskerme útdrukking reprodusearre is. De feiliger analyze sjocht nei hoe yntym de komponinten kombinearre binne; as dat net dúdlik is, isolearje of ferfange de komponint.
Wy binne in SaaS-bedriuw: kinne wy copyright negearje?
Net hielendal. De measte GPL-distribúsjeferplichtingen falle fuort, om't hosting gjin distribúsje is. Mar de AGPL is fan tapassing op oanpaste software dy't beskikber steld wurdt oan brûkers op ôfstân, de definysje fan kommunikaasje yn 'e EUPL berikt tagong ta de essensjele funksjonaliteiten fan in wurk, en elke on-premise agent of downloadbere kliïnt is in distribúsje.
Wat bart der as wy ûntdekke dat wy jierrenlang net oan 'e regels foldogge?
Reparearje it en dokumintearje de reparaasje. Under GPLv3 en AGPLv3 herstelt in hersteltiid nei notifikaasje de rjochten. Under GPLv2 hinget werynrjochting ôf fan 'e rjochthâlder, mar de measte hanthaveningsprosedueres wurde oplost yn in neilibingsferplichting. De bleatstelling dy't wichtich is, is in rjochterlik ferbod, in weromroeping ûnder art. 28 Aw en in kostenbeslissing ûnder art. 1019h Rv, meastal gjin skeafergoeding.
Ferplichtet de Cyber Resilience Act ús om ús SBOM te publisearjen?
Nee. Anneks I fan 'e CRA fereasket in softwarelist fan materialen yn in gewoan brûkte, masine-lêsbere opmaak dy't teminsten ôfhinklikheden op it heechste nivo omfettet, en merktafersjochautoriteiten kinne derom freegje. Der is gjin ferplichting om it te publisearjen. De regeling is folslein fan tapassing fan 11 desimber 2027 ôf; de rapportaazjeferplichtingen yn art. 14 fan 'e CRA fan 11 septimber 2026 ôf.
