In lange-termyn saaklike relaasje hoecht net skriftlik fêstlein te wurden om juridyske gefolgen te hawwen. Dit folget út in útspraak fan 'e Rechtbank Midden-Nederland fan 22 oktober 2025 (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), oangeande in gearwurking tusken in Nederlânske útjouwer fan in tydskrift oer klassike auto's en in Switserske útjouwerij.
De partijen hiene jierrenlang gearwurke op basis fan mûnlinge ôfspraken. Doe't de Switserske útjouwerij de gearwurking oernachtich beëinige, ûntstie der in skeel oer oft dit tastien wie, sjoen dat der in mûnlinge trochgeande oerienkomst bestie. Der wie ek in fraach oft it opnij brûken fan earder levere materiaal ynbreuk makke op it auteursrjocht.
De rjochtbank oardielde dat der in mûnlinge trochgeande oerienkomst foar ûnbepaalde tiid bestie. De direkte beëiniging dêrfan wie net rjochtmjittich. De Nederlânske útjouwer hie rjocht op in fergoeding lykweardich oan in opzegtermijn fan tolve moannen. De auteursrjochtoanspraken waarden lykwols ôfwiisd.
De gearwurking
Sûnt 2010 hie de Nederlânske útjouwer tsjin betelling artikels en foto's oan de Switserske útjouwerij levere. It Switserske bedriuw brûkte it materiaal yn har eigen tydskrift oer klassike auto's, en publisearre letter ek foto's fan 'e gearwurking op har webside.
Yn it earstoan die de Nederlânske útjouwer ek opmaakwurk. Letter bestie de gearwurking benammen út it periodyk leverjen fan materiaal en it fakturearjen dêrfan.
Jurisdiksje fan 'e Nederlânske rjochtbank
Omdat de Switserske útjouwerij yn Switserlân fêstige wie, moast de rjochtbank earst beoardielje oft de Nederlânske rjochtbank jurisdiksje hie.
De rjochtbank paste it Ferdrach fan Lugano ta. De Switserske partij ferskynde yn 'e proseduere sûnder de jurisdiksje fan 'e Nederlânske rjochtbank te bestriden. Dêrtroch waard de Nederlânske rjochtbank yn dizze saak jurisdiksje beskôge.
Dit betsjut net dat de Nederlânske rjochtbank automatysk jurisdiksje hat yn elke saak tsjin in Switsersk bedriuw. Jurisdiksje moat altyd beoardiele wurde op basis fan 'e omstannichheden en de jildende ynternasjonale regels.
Hokker wet wie fan tapassing?
De rjochtbank makke ûnderskied tusken de kontraktuele oanspraken en de auteursrjochtoanspraken.
De beëiniging: Nederlânsk rjocht
De claim oangeande de ûnregelmjittige beëiniging wie basearre op 'e oerienkomst tusken de partijen. De rjochtbank paste dêrom de konfliktregels fan 'e Rome I-feroardering ta.
De partijen hiene gjin rjochtskeuze makke. Yn sa'n situaasje is oer it algemien it rjocht fan it lân fan tapassing dêr't de partij dy't de karakteristike ferplichting útfiert fêstige is. Yn dit gefal wie dat de Nederlânske útjouwer, om't dy it redaksjonele materiaal levere.
Nederlânsk rjocht wie dêrom fan tapassing op it beëinigjen fan 'e gearwurking.
De auteursrjochtoanspraken: Switserske wet
In oar útgongspunt jilde foar de oanspraken op auteursrjochtskending. Dit wiene gjin kontraktuele oanspraken, mar oanspraken basearre op it beweard ûnrjochtmjittich gebrûk fan auteursrjochtlik beskerme materiaal.
Auteursrjochtbeskerming wurdt yn prinsipe regele troch de wet fan it lân dêr't beskerming foar socht wurdt. De bewearde ynbreuk hie betrekking op in Switserske webside en in tydskrift rjochte op 'e Switserske merk. De rjochtbank hat dêrom Switsersk rjocht tapast op dit diel fan 'e saak.
De gearwurking wie in mûnlinge trochgeande oerienkomst
De rjochtbank kwalifisearre de gearwurking as in mûnlinge trochgeande oerienkomst foar ûnbepaalde tiid.
De folgjende omstannichheden wiene ûnder oaren relevant:
- de gearwurking duorre sawat fjirtjin jier
- de optredens waarden periodyk oanbean
- de kearn fan 'e regeling wie lange tiid foar in grut part itselde bleaun
- de Nederlânske útjouwer struktureel materiaal levere
- de Switserske partij betelle hjirfoar geregeldwei
By it bepalen fan in ridlike opseggingstermyn spylje de doer fan 'e gearwurking, de belangen fan 'e oare partij en de gefolgen fan beëiniging allegear in rol.
Yn dit gefal waard de gearwurking oernachtich beëinige. De Switserske útjouwerij joech gjin warskôging en bea gjin kompensaasje oan. Neffens de rjochtbank wie dit, sjoen de lange doer fan 'e gearwurking en de gefolgen foar de Nederlânske útjouwer, net akseptabel.
De rjochtbank stelde dêrom in ridlike opzegtermijn fan tolve moannen fêst. De Nederlânske útjouwer krige in kompensaasje gelyk oan it ynkommen dat er yn dy perioade ferwachtsje koe.
De auteursrjochtoanspraken waarden ôfwiisd
De rjochtbank hat de oanspraken op auteursrjochtskending ôfwiisd.
In wichtige reden wie dat de Switserske útjouwerij trochbetelle foar it gebrûk fan it materiaal tidens de fiktive opzegperioade. Under dizze omstannichheden koe it gebrûk fan it materiaal yn dy perioade net as ûnwetlik beskôge wurde.
De digitale beskikberens fan âldere edysjes late ek net ta it behâld fan 'e oanspraken. De Nederlânske útjouwer wie al in skoft bewust fan it digitale gebrûk fan âldere edysjes sûnder op 'e tiid beswieren yn te tsjinjen.
Foar de praktyk binne de folgjende punten relevant:
- ôfspraken oer doer en beëiniging skriftlik fêstlizze
- in dúdlike beëinigingsklausule opnimme
- bepale wat der bart mei foarôf betelle of noch te leverjen optredens
- registrearje oft materiaal nei beëiniging noch brûkt wurde mei
- ôfspraken meitsje oer digitale publikaasje en argyfearjen
- beswieren tsjin net-autorisearre gebrûk op 'e tiid dokumintearje
- kontrolearje, yn it gefal fan ynternasjonale gearwurking, hokker wet en hokker rjochtbank fan tapassing is
In skriftlike oerienkomst foarkomt net elk skeel, mar it makket wol dúdliker wat de partijen fan elkoar ferwachtsje kinne.
Konklúzje
In mûnlinge gearwurking kin útgroeie ta in mûnlinge trochgeande oerienkomst foar ûnbepaalde tiid. Yn in lange-termyn relaasje kin beëiniging sûnder opzegtermijn en sûnder kompensaasje yn striid wêze mei ridlikens en earlikens.
Yn dit gefal resultearre dat yn in kompensaasje basearre op in opzegtermijn fan tolve moannen. De auteursrjochtclaims mislearren, om't der yn dy perioade betelle wie foar gebrûk en der gjin tydlik beswier yntsjinne wie tsjin it digitale gebrûk fan âldere edysjes.
De wichtichste praktyske les is: elkenien dy't in lange-termyn gearwurking beëinigje wol, moat net allinich sjen nei oft beëiniging mooglik is, mar ek nei hoe't it dien wurdt en de gefolgen dêrfan foar de oare partij.
Faak Stelde Fragen
Kin in mûnlinge ôfspraak in trochgeande oerienkomst wêze?
Ja. In oerienkomst hoecht net skriftlik fêstlein te wurden. As partijen oer in langere perioade geregeldwei prestaasjes útwikselje, kin út harren gedrach in oerienkomst ûntstean. Oft der sprake is fan in mûnlinge trochgeande oerienkomst hinget ôf fan 'e totaliteit fan 'e omstannichheden: de doer fan 'e gearwurking, de regelmaat fan 'e prestaasjes, eventuele eksklusiviteit, en de mjitte wêryn't de partijen fan elkoar ôfhinklik wiene.
Kin in mûnlinge trochgeande oerienkomst foar ûnbepaalde tiid gewoan beëinige wurde?
Yn prinsipe kin in mûnlinge trochgeande oerienkomst foar ûnbepaalde tiid beëinige wurde. De beëiniging moat lykwols foldwaan oan de easken fan ridlikens en earlikens. Ofhinklik fan 'e omstannichheden kin in opzegtermijn, in twingende reden of finansjele kompensaasje fereaske wurde. Yn in lange-termyn gearwurking wurdt direkte beëiniging sûnder oergongsperioade net maklik oannommen.
Moat in ûntslach skriftlik wêze?
Net altyd. In opsizzing is yn prinsipe frij fan foarm, útsein as de partijen in spesifike foarm ôfpraat hawwe. In mûnlinge meidieling kin dêrom foldwaande wêze as it dúdlik is en de oare partij berikt. In skriftlike opsizzing is lykwols meastal oan te rieden, om't it diskusje oer de ynhâld, timing en omfang fan 'e opsizzing foarkomme kin.
Hokker rjochtbank is jurisdiksje yn in skeel mei in bûtenlânske partij?
Dit hinget ôf fan wêr't de partijen fêstige binne, in eventuele kar fan forum, en de jildende ynternasjonale regels. Yn skeel mei in partij út Switserlân kin it Ferdrach fan Lugano in rol spylje. In fertochte kin ek de jurisdiksje fan 'e oanklage rjochtbank akseptearje troch yn 'e proseduere te ferskinen sûnder dy jurisdiksje te bestriden. Dit moat altyd fan gefal ta gefal beoardiele wurde.
Hokker wet is fan tapassing as de partijen yn ferskillende lannen fêstige binne?
Foar kontraktuele oanspraken wurde meastal de regels fan 'e Rome I-feroardering tapast. As de partijen gjin rjochtskeuze makke hawwe, is oer it algemien it rjocht fan it lân dêr't de oerienkomst it nauwst mei ferbûn is fan tapassing, wêrby't de plak fan 'e karakteristike prestaasje wichtich wêze kin. Foar auteursrjochtoanspraken jildt in oar rezjym: yn prinsipe wurdt it rjocht fan it lân dêr't auteursrjochtbeskerming foar socht wurdt tapast.
Mei materiaal noch brûkt wurde nei't de gearwurking einige is?
Dit hinget ôf fan 'e makke ôfspraken en de omstannichheden fan 'e saak. Yn dit gefal wie it relevant dat der betelle waard foar gebrûk yn 'e perioade dy't oerienkomt mei de ridlike opzegtermijn, en dat de Nederlânske útjouwer al in skoftke sûnder beswier op 'e hichte wie fan it digitale gebrûk fan âldere edysjes. Dit betsjut net dat materiaal altyd brûkt wurde mei nei't in gearwurking einige is; it is wichtich om ôfspraken te meitsjen oer saken lykas werbrûk, digitale publikaasje, argyfearjen en gebrûk nei beëiniging.
