Erkenning en hanthavening fan in ferneatige arbitraal útspraak yn Nederlân

Dit artikel giet oer arbitrale útspraken ûnder it Ferdrach fan New York. Foar rjochterlike útspraken, sjoch ús artikel oer erkenning en útfiering fan bûtenlânske útspraken yn Nederlân.

Erkenning en hanthavening fan in net-ferklearre arbitrale útspraak

Yn in protte nasjonale en ynternasjonale hannelskontrakten wurdt faak arbitraasje regele om saaklike skeel op te lossen. Dit betsjut dat de saak tawiisd wurdt oan in arbiter ynstee fan in nasjonale rjochter. Foar de útfiering fan in arbitraazje-útspraak is it fereaske dat de rjochter fan it lân fan útfiering in eksequatur leveret. In eksequatur betsjut de erkenning fan in arbitraazje-útspraak en lykweardich oan in juridysk oardiel kin it of hanthavene of útfierd wurde.

De regels foar de erkenning en hanthavening fan in bûtenlânske oardiel binne regele yn it New York Convention. Dizze konvinsje waard oannommen troch in diplomatike konferinsje fan 'e Feriene Naasjes op 10 juny 1958 yn New York. Dizze konvinsje waard yn it foarste plak sletten om de proseduere foar erkenning en hanthavening fan in bûtenlânske juridyske oardiel tusken kontraktearjende steaten te regeljen en te fasilitearjen.

Op it stuit hat de Konvinsje fan New York 159 steatspartijen.

Diskresje ûnder artikel v(1) fan it New York-ferdrach

As it giet om de erkenning en útfiering basearre op artikel V (1) fan it Ferdrach fan New York, mei de rjochter yn útsûnderlike gefallen diskresjonêre macht hawwe. Yn prinsipe mei de rjochter de ynhâld fan in rjochterlik oardiel net ûndersykje of beoardielje yn gefallen oangeande erkenning en útfiering. D'r binne lykwols útsûnderingen yn relaasje ta serieuze oanwizings fan essensjele gebreken oan it rjochterlik oardiel, sadat it net as in earlik proses beskôge wurde kin.

In oare útsûndering op dizze regel is fan tapassing as it genôch oannimlik is dat yn gefal fan in earlik proses it ek ta it net mear oannimmen fan 'e arbitraalútspraak laat hawwe soe. De folgjende wichtige saak fan 'e Hege Ried yllustrearret yn hoefier't de útsûndering brûkt wurde kin yn 'e deistige praktyk. De wichtichste fraach is oft in arbitraalútspraak dy't troch in Russyske rjochtbank net mear oan 'e oarder steld is, noch altyd de erkennings- en hanthaveningsproseduere yn Nederlân trochkomme kin.

De saak giet oer in Russyske juridyske entiteit dy't in ynternasjonaal operearjende stielprodusint is mei de namme OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). De stielprodusint is de grutste wurkjouwer fan 'e Russyske regio Lipetsk. De mearderheid fan 'e oandielen fan it bedriuw is eigendom fan' e Russyske sakeman VS Lisin. Lisin is ek de eigner fan de oerslaghavens yn Sint-Petersburch en Tuapse.

Lisin hat in hege posysje by it Russyske steatsbedriuw United Shipbuilding Corporation en hat ek belangen yn it Russyske steatsbedriuw Freight One, dat in spoarbedriuw is. Op grûn fan de oankeapoerienkomst, dy't in arbitraazjeproseduere omfettet, binne beide partijen oerienkommen foar it keapjen en ferkeapjen fan de NLMK-oandielen fan Lisin oan NLMK.

Nei in skeel en lette betellingen fan 'e keappriis út namme fan NLKM beslút Lisin de saak foar it Ynternasjonaal Kommersjele Arbitraazjegerjocht te bringen by de Keamer fan Keaphannel en Yndustry fan' e Russyske Federaasje en easket betelling fan 'e oankeappriis fan oandielen, dy't neffens him 14,7 miljard roebel is. NLMK stelt yn syn ferdigening dat Lisin al in foarôfbetelling krige, wat betsjut dat it bedrach fan 'e keappriis feroare is yn 5,9 miljard roebel.

Maart 2011 waard in strafproseduere begon tsjin Lisin op fertinking fan fraude as ûnderdiel fan 'e oandieltransaksje mei NLMK en ek op fertinking fan it misleiden fan' e arbitraazjerjocht yn 'e saak tsjin NLMK. De klachten liede lykwols net ta in strafrjochtlike ferfolging.

De Arbitraazjerjochtbank, wêr't de saak tusken Lisin en NLMK oan 'e slach is brocht, feroardiele NLMK ta it beteljen fan it oerbleaune oankeapbedrach fan 8,9 roebel en wegere de oarspronklike oanspraken fan beide partijen. De oankeappriis wurdt dêrnei berekkene basearre op de helte fan 'e oankeappriis troch Lisin (22,1 miljard roebel) en de berekkene wearde troch NLMK (1,4 miljard roebel). Wat de foarôfgeande betelling oanbelanget, feroardiele de rjochtbank NLMK om 8,9 miljard roebel te beteljen.

In berop tsjin it beslút fan 'e Arbitraazjerjochtbank is net mooglik en NLMK easke, basearre op eardere fermoedens fan fraude begien troch Lisin, ûnjildich ferklearje fan it arbitraazjevonnis troch it Arbitrazh Hof fan 'e stêd Moskou. Dy claim is tawiisd en it arbitraazjevonnis is oan 'e kant set.

Lisin sil der net foar stean en wol in bewaringsopdracht útfiere op de oandielen dy't de NLMK yn it eigen kapitaal fan NLMK international BV hâldt yn AmsterdamDe ûnjildichstelling fan 'e útspraak hat it ûnmooglik makke om in behâldsbeslissing yn Ruslân oan te freegjen. Dêrom freget Lisin om erkenning en hanthavening fan 'e arbitraazje-útspraak. Syn fersyk is ôfwiisd.

Op basis fan it Ferdrach fan New York is it gewoan dat de foechhawwende autoriteit fan it lân op waans rjochtssysteem de arbitraazje-útspraak basearre is (yn dit gefal de gewoane Russyske rjochtbanken) binnen it nasjonaal rjocht beslút oer de ûnjildich ferklearjen fan arbitraazje-útspraken. Yn prinsipe is de rjochtbank fan útfiering net tastien om dizze arbitraazje-útspraken te beoardieljen. De rjochtbank yn tuskenprosedueres is fan betinken dat de arbitraazje-útspraak net útfierd wurde kin, om't dy net mear bestiet.

Lisin yntsjinne berop tsjin dit oardiel by de Amsterdam Hof fan Berop. It Hof is fan betinken dat in annulearre arbitraazje-útspraak yn prinsipe meastal net yn oanmerking nommen wurdt foar erkenning en hanthavening, útsein as it in útsûnderlik gefal is. Der is in útsûnderlik gefal as der sterke oanwizings binne dat it oardiel fan 'e Russyske rjochtbanken essensjele gebreken mist, sadat dit net as in earlik proses beskôge wurde kin. De Amsterdam Hof fan Berop beskôget dit bysûndere gefal net as in útsûndering.

Lisin hat tsjin dit útspraak berop yntsjinne. Neffens Lisin hat de rjochtbank ek de diskresjonêre macht dy't de rjochtbank takend is op basis fan artikel V(1)(e) net wurdearre, dat ûndersiket oft in bûtenlânsk útspraak ta net-erkenning de proseduere fan hanthavening fan in arbitraazje-útspraak yn Nederlân oerskriuwe kin. De Hege Ried hat de autentike Ingelske en Frânske ferzje fan 'e Ferdrachstekst fergelike. Beide ferzjes lykje in ferskillende ynterpretaasje te befetsjen oangeande de diskresjonêre macht dy't de rjochtbank takend is. De Ingelske ferzje fan artikel V(1)(e) stelt it folgjende:

1. Erkenning en hanthavening fan 'e ûnderskieding kin wegere wurde, op fersyk fan' e partij tsjin wa't it wurdt oproppen, allinich as dy partij leveret oan 'e foechhawwende autoriteit wêr't de erkenning en hanthavening wurdt socht, bewiis dat:

(...)

1. e) De ûnderskieding is noch net binend wurden foar de partijen, of is tawiisd of ophâlden troch in foechhawwende autoriteit fan it lân wêryn, of ûnder de wet wêrfan, dy ûnderskieding waard makke. "

De Frânske ferzje fan artikel V (1) (e) stelt it folgjende:

"1. La ferkenning en l'exécution de la sin ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la ferkenning en l'exécution sont demande:

(...)

1. e) Que la sin n'est pas encore devenue obligatoire pour les partijen ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sin a été rendue. ”

De diskresjonêre macht fan 'e Ingelske ferzje ('may be refused') liket breder as de Frânske ferzje ('ne seront refusées que si'). It Heechgerjochtshôf fûn in protte ferskillende ynterpretaasjes yn oare boarnen oer de juste tapassing fan it ferdrag.

It Heechgerjochtshôf besiket de ferskillende ynterpretaasjes te ferdúdlikjen troch eigen ynterpretaasjes ta te foegjen. Dit betsjut dat de diskresjonêre macht allinich tapast wurde kin as der in grûn foar wegering is neffens it Ferdrach. Yn dit gefal gie it om in grûn foar wegering dy't ferwiisde nei 'ferneatiging fan in arbitraazje-útspraak'. It is oan Lisin om op basis fan 'e feiten en omstannichheden te bewizen dat de grûn foar wegering ûnbegrûn is.

De Hege Ried dielt folslein it sicht fan it Hof fan Berop. Neffens de Hege Ried kin der allinnich in spesjaal gefal wêze as de net-ferklearring fan 'e arbitraazje-útspraak basearre is op grûnen dy't net oerienkomme mei de wegeringsgrûnen fan artikel V (1). Hoewol't de Nederlânske rjochtbank diskresjonêre macht krijt yn gefal fan erkenning en hanthavening, is it yn dit spesifike gefal noch altyd net fan tapassing op it net-ferklearringsoardiel. It beswier fan Lisin hat gjin kâns fan slagjen.

Dit útspraak fan it Heechgerjochtshôf jout in dúdlike ynterpretaasje op hokker wize artikel V (1) fan it Ferdrach fan New York ynterpretearre wurde moat yn gefal fan de diskresjonêre macht dy't oan 'e rjochtbank jûn is by de erkenning en hanthavening fan in ferneatige arbitraal útspraak. Dit betsjut, koartsein, dat allinich yn bepaalde gefallen in ferneatigingsútspraak oan 'e kant set wurde kin.