De klimaatsaak tsjin Shell produsearre twa útspraken mei tige ferskillende útkomsten. Yn 2021 bepaalde de rjochtbank fan De Haach dat Shell in ûnskreaune soarchplicht hie ûnder artikel 6:162 fan it Burgerlik Wetboek, lêzen yn it ljocht fan minskerjochten en klimaatwittenskip, en befelde it om de CO2-útstjit fan 'e groep en har leveringsketen mei fiifenfjirtich prosint te ferminderjen yn 2030 yn ferliking mei 2019.
Yn berop yn novimber 2024 sette it Hof fan Berop fan De Haach dy beslissing oan 'e kant. It befêstige dat Shell in soarchplicht hat om by te dragen oan it beheinen fan gefaarlike klimaatferoaring, en dat sa'n plicht kin wurde oplein tsjin in partikulier bedriuw, mar oardielde dat it gjin spesifike persintaazjereduksjeferplichting foar dit bedriuw koe fêststelle op basis fan it beskikbere materiaal. De betsjutting fan 'e saak leit dêrom yn it prinsipe ynstee fan yn it sifer: it klimaatgedrach fan in bedriuw is rjochtfeardich, en de ynhâld fan 'e plicht wurdt fan gefal ta gefal bepaald.
Wat de klimaatsaak tsjin Shell betsjut
De útspraak fan it Arrondissemintsrjocht yn Den Haach yn 'e saak Milieudefensie tsjin Royal Dutch Shell PLC (hjirnei:' RDS ') is in mylpeal yn klimaatproseduere. Foar Nederlân is dit de folgjende stap nei de baanbrekkende befestiging fan 'e Urgenda-útspraak troch it Heechgerjochtshôf, wêr't de steat opdracht krige syn emissies te ferleegjen yn oerienstimming mei de doelen fan' e Parys-oerienkomst. Foar it earst is ek in bedriuw as RDS no ferplichte aksje te nimmen foar it bestriden fan gefaarlike klimaatferoaring. Dit artikel sil de wichtichste eleminten en ymplikaasjes fan dizze útspraak sketse.
Admissibiliteit
As earste is de akseptabelheid fan 'e eask wichtich. Foardat in rjochtbank de substansje fan in sivile eask yngean kin, moat de eask akseptabel wêze. De rjochtbank oardiele dat allinnich de kollektive aksjes dy't de belangen tsjinje fan de hjoeddeiske en takomstige generaasjes Nederlânske boargers tastien binne. Dizze aksjes hiene, yn tsjinstelling ta de aksjes dy't de belangen fan 'e wrâldbefolking tsjinje, in foldwaande ferlykber belang.
Dat komt om't de gefolgen dy't Nederlânske boargers ûnderfine fan klimaatferoaring yn mindere mjitte ferskille as dy fan 'e wrâldbefolking as gehiel. ActionAid fertsjintwurdiget de spesifike belangen fan de Nederlânske befolking mei syn breed formulearre globale doelstelling net genôch. Dêrom waard har eask net ûntfanklik ferklearre. De yndividuele oanklagers waarden ek net ûntfanklik ferklearre yn har oanspraken, om't se net genôch yndividueel belang hawwe toand om njonken de kollektive eask ûntfanklik te wurden.
Omstannichheden fan 'e saak
No't guon fan 'e yntsjinne oanspraken ûntfanklik ferklearre binne, koe de rjochtbank se ynhâldlik beoardielje. Om de eask fan Milieudefensie dat RDS ferplichte is ta in netto útstjitreduksje fan 45% ta te stean, moast it Hof earst fêststelle dat sa'n ferplichting op RDS leit. Dat moast beoardiele wurde oan de hân fan de ûnskreaune noarm fan soarch foar keunst. 6:162 DCC, wêryn alle omstannichheden fan 'e saak in rol spylje. De omstannichheden dy't troch it Hof yn rekken brocht binne omfette it folgjende.
RDS stelt foar de hiele Shell-groep it groepsbelied fêst dat dêrnei útfierd wurdt troch de oare bedriuwen binnen de groep. De Shell-groep is mei syn leveransiers en klanten ferantwurdlik foar flinke CO2-útstjit, dy't heger is as de útstjit fan in tal steaten, wêrûnder Nederlân. Dizze útstjit liede ta klimaatferoaring, wêrfan de gefolgen troch Nederlanners fiele (bgl. yn harren sûnens, mar ek as in fysyk risiko troch ûnder oare seespegelstiging).
Minskerjochten
De gefolgen fan klimaatferoaring dy't ûnder oaren ûnderfine fan Nederlânske boargers, hawwe ynfloed op harren minskerjochten, benammen it rjocht op libben en it rjocht op ûnfersteurd famyljelibben. Hoewol't de minskerjochten yn prinsipe jilde tusken boargers en de oerheid en der dus gjin direkte ferplichting is foar bedriuwen, moatte bedriuwen dizze rjochten respektearje. Dat jildt ek as steaten net beskermje tsjin oertredings.
Minskerjochten dy't bedriuwen respektearje moatte, binne ek opnommen yn sêfte wet- ynstruminten lykas de UN Guiding Principles on Business and Human Rights , ûnderskreaun troch RDS, en de OECD Guidelines for Multinational Enterprises. De hearskjende ynsichten út dizze ynstruminten drage by oan de ynterpretaasje fan 'e ûnskreaune soarchstandert op basis wêrfan in ferplichting foar RDS oannommen wurde kin, neffens de rjochtbank.
bond
De ferplichting fan bedriuwen om minskerjochten te respektearjen hinget ôf fan 'e earnst fan' e ynfloed fan har aktiviteiten op 'e minskerjochten. De rjochtbank gie dêr yn it gefal fan RDS út fan op grûn fan de hjirboppe beskreaune feiten. Boppedat is it, foardat sa'n ferplichting oannommen wurde kin, ek wichtich dat in bedriuw genôch mooglikheden en ynfloed hat om de oertreding foar te kommen.
De rjochtbank naam oan dat dit it gefal is, om't bedriuwen ynfloed hawwe binnen de hiele weardeketen : sawol binnen it bedriuw/de groep sels troch it foarmjen fan belied as op klanten en leveransiers troch it leverjen fan produkten en tsjinsten. Omdat de ynfloed it grutst is binnen it bedriuw sels, is RDS ûnderwurpen oan in ferplichting om resultaten te berikken. RDS moat him ynsette foar leveransiers en klanten.
De rjochtbank beoardielde de omfang fan dizze ferplichting as folget. Neffens de oerienkomst fan Parys en de rapporten fan IPCC is de aksepteare noarm foar opwaarming fan de ierde beheind ta maksimaal 1.5 graden Celsius. De opeaske reduksje fan 45%, mei 2019 as 0, is neffens de rjochtbank genôch yn oerienstimming mei de reduksjepaden lykas foarsteld troch de IPCC. Dêrom koe dit wurde oannaam as reduksjeferplichting. Sa'n ferplichting kin allinich wurde oplein troch de rjochtbank as RDS dizze ferplichting net slagget of driget te mislearjen. De rjochtbank joech oan dat dat lêste it gefal is, om't it groepsbelied net genôch konkreet is om sa'n bedriging fan ynbreuk út te sluten.
Beslút en ferdigeningswurken
De rjochtbank hat RDS en de oare bedriuwen binnen de Shell-groep dêrom opdracht jûn om it kombinearre jierlikse folume fan alle CO2-útstjit nei de atmosfear (Scope 1, 2 en 3) dy't ferbân hâlde mei de bedriuwsaktiviteiten fan de Shell-groep te beheinen of te beheinen en ferkocht enerzjy- produkten sa drage dat oan it ein fan it jier 2030 dit folume mei op syn minst in netto 45% fermindere is yn ferliking mei it nivo fan it jier 2019. De ferdigening fan RDS is fan net genôch gewicht om dizze oarder foar te kommen.
Sa achte de rjochtbank it argumint fan perfekte substitúsje, dat ynhâldt dat in oar de aktiviteiten fan de Shell-groep oernimt as der in reduksjeplicht wurdt oplein, net genôch bewiisd. Dêrnjonken ûntset it feit dat RDS net allinich ferantwurdlik is foar klimaatferoaring RDS net fan 'e gewichtige plicht fan ynspanning en ferantwurdlikens by it beheinen fan opwaarming fan 'e ierde dy't de rjochtbank oannommen hat.
effekten
Dit makket ek dúdlik wat de gefolgen fan dizze útspraak binne foar oare bedriuwen. As se ferantwurdlik binne foar in wichtige hoemannichte útstjit (bygelyks oare oalje- en gasbedriuwen), kinne se ek foar de rjochter brocht en feroardiele wurde as it bedriuw net genôch ynspanningen docht fia syn belied om dizze útstjit te beheinen. Dit oanspraaklikensrisiko freget om in stranger belied foar útstjitreduksje yn 'e heule weardeketen , dus foar it bedriuw en de groep sels, lykas foar syn klanten en leveransiers. Foar dit belied kin in ferlykbere reduksje as de reduksjeferplichting rjochting RDS tapast wurde.
De oriïntaasjepunt yn Milieudefensie's klimaatsaak tsjin RDS hat fiergeande gefolgen, net allinich foar de Shell Group, mar ek foar oare bedriuwen dy't in wichtige bydrage leverje oan klimaatferoaring. Dochs kinne dizze gefolgen rjochtfeardige wurde troch de driuwende needsaak om gefaarlike klimaatferoaring te foarkommen. Hawwe jo fragen oer dizze útspraak en de mooglike gefolgen derfan foar jo bedriuw? Nim dan kontakt op Law & More, Us advokaten binne spesjalisearre yn wet op boargerlike oanspraaklikens en sille jo graach helpe.
