Troch Tom Meevis, advokaat by Law & More
Cyberoanfallen lykas ransomware, phishing, DDoS-oanfallen en kompjûterynbraak hawwe selden allinich ynfloed op de oanfallen organisaasje. Slachtoffers fan cyberoanfallen binne ek klanten, meiwurkers, pasjinten, leveransiers en oare partners yn 'e leveringsketen dy't ferlies lije kinne, en har juridyske posysje ferskilt fan groep ta groep. Elkenien dy't nei in oanfal fêststelle wol hokker ferplichtingen jilde en hokker oanspraken besteane, wurdt dêrom oanret om earst krekt te bepalen wa't troffen is en hokker skea ûntstien is.
Dit artikel giet op syn beurt yn op wa't as slachtoffer kwalifisearret, wannear't in datalek meld wurde moat, ûnder hokker betingsten in rjocht op kompensaasje bestiet, hokker partijen oanspraaklik steld wurde kinne, hokker rol it strafrjocht spilet, wat in cyberfersekeringspolys typysk dekt, en hokker stappen direkt nei in oanfal nommen wurde moatte.
Wa binne de slachtoffers fan cyberoanfallen?
By in cyberoanfal kinne trije groepen ûnderskieden wurde.
- De troffen organisaasje sels, dy't te krijen hat mei systeemdowntime, ferlern omset, herstelkosten, de kosten fan forensysk ûndersyk en reputaasjesea.
- Natuerlike persoanen waans persoanlike gegevens bleatlein binne, lykas klanten, meiwurkers en pasjinten. Se kinne finansjeel ferlies lije, mar ek net-materiële skea troch ferlies fan kontrôle oer har gegevens, ûnwissichheid of eangst foar identiteitsfraude.
- Tredde partijen dy't troffen wurde troch in kontraktuele of leveringsketenrelaasje, bygelyks om't se ôfhinklik binne fan in leveransier waans systemen útfallen binne.
Dizze klassifikaasje is juridysk relevant. De basis fan elke claim, en de partij tsjin wa't it yntsjinne wurde kin, hinget ôf fan 'e posysje fan it slachtoffer. In troffen organisaasje sil oer it algemien har IT-leveransier ferantwurdlik hâlde ûnder it kontrakt, wylst in betrokkene direkt kin fertrouwe op 'e selsstannige basis foar oanspraaklikens dy't de AVG biedt.
Wannear moat in datalek meld wurde?
Wêr't persoanlike gegevens belutsen binne by in cyberoanfal, moat wurde beoardiele oft der in ynbreuk op persoanlike gegevens is en oft melding ferplicht is. Artikel 33 AVG fereasket dat in ynbreuk sûnder ûnredelike fertraging en, wêr mooglik, binnen twaensantich oeren oan 'e tafersjochhâldende autoriteit meld wurdt, útsein as it net wierskynlik is dat de ynbreuk in risiko foar de rjochten en frijheden fan natuerlike persoanen sil opleverje.
Derneist kin artikel 34 AVG fereaskje dat de organisaasje de betrokkenen sels ynformearret. Dy ferplichting ûntstiet as de ynbreuk wierskynlik in heech risiko foar har rjochten en frijheden sil opleverje. Kommunikaasje kin weilitten wurde as passende technyske maatregels lykas fersifering fan krêft wiene, as folgjende maatregels derfoar soargje dat it hege risiko net mear foarkomt, of as yndividuele kommunikaasje in ûnevenredige ynspanning soe fereaskje; yn dat lêste gefal is in iepenbiere kommunikaasje genôch.
Foar de betrokkene is dy kommunikaasje mear as in formaliteit. It stelt harren yn steat om har eigen maatregels te nimmen, bygelyks troch wachtwurden te feroarjen of te sykjen nei fertochte transaksjes, en yn 'e praktyk is it faak it útgongspunt fan elke oanspraak op kompensaasje.
In organisaasje moat dêrom net allinnich fêststelle dat in oanfal plakfûn hat, mar ek hokker gegevens troffen binne, oft gegevens eins ekfiltrearre binne, en hokker risiko's dêrút folgje. In ûnôfhinklik forensysk ûndersyk is dêrfoar faak ûnmisber.
Dit jildt benammen as de oanfal by in ferwurker plakfynt ynstee fan by de organisaasje sels. Yn 'e gearfettingproseduere tusken Blauw Research en Nebu (Arrondissemintsrjochtbank Rotterdam, 6 april 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:2931) hat de rjochter yn tuskentiid bepaald dat de ferwurker, ûnder de tusken de partijen sletten oerienkomst foar gegevensferwurking, rjocht hie op mear ynformaasje oer de oanfal, de gefolgen dêrfan en de nommen maatregels as yn earste ynstânsje fersoarge wie. De ferwurker waard ek oplein om in ûnôfhinklik forensysk ûndersyk út te fieren en periodyk te rapportearjen. Ut it oardiel lit sjen dat in goed opstelde oerienkomst foar gegevensferwurking yn 'e praktyk it wichtichste ynstrumint is om op 'e tiid ynformaasje te krijen nei in ynsidint, krekt om't de ferwurker dy ynformaasje nedich hat om syn eigen meldingsplichten út te fieren.
Wannear ûntstiet in rjocht op kompensaasje?
Betrokkenen kinne in kompensaasje oanfreegje fan 'e ferwurker of de ferwurker ûnder artikel 82 AVG. In cyberoanfal jout lykwols net automatysk oanlieding ta in claim. It moat ûnderboud wurde:
- dat de GDPR ynbreuk makke is;
- dat skea eins te lijen is; en
- dat der in kausaal ferbân is tusken dy ynbreuk en dy skea.
Materiële skea kin bestean út finansjele ferliezen, herstelkosten of ferlies feroarsake troch identiteitsfraude. Oangeande net-materiële skea hat it Hof fan Justysje fan 'e Europeeske Uny yn Österreichische Post (HvJEU 4 maaie 2023, C-300/21) bepaald dat der gjin minimale drompel fan earnst is, mar dat in oertreding fan 'e AVG allinnich net genôch is foar in útspraak.
Fan bysûnder belang foar datalekken nei in cyberoanfal is Natsionalna agentsia za prihodite (HvJEU 14 desimber 2023, C-340/21). Dêr hat it Hof bepaald dat de eangst foar mooglik takomstich misbrûk fan lekte persoanlike gegevens op himsels immateriële skea kin foarmje. De betrokkene moat dy eangst en de gefolgen dêrfan lykwols konkreet ûnderbouwe; allinnich wize op it feit dat gegevens lekt binne is net genôch. Yn itselde útspraak befêstige it Hof dat it oan de ferwurker is om te bewizen dat de nommen feiligensmaatregels passend wiene, en dat in oanfal troch in tredde partij op himsels de ferwurker net frijstelt fan oanspraaklikens.
Oanspraaklikens ûnder de AVG bestiet neist de boargerlik rjochtlike grûnen fan kontraktbreuk en onrechtmatige daad. Neffens artikel 6:162(1) fan it Nederlânske Burgerlik Wetboek moat in partij dy't in taskriuwbere ûnrjochtmjittige hanneling begeat de feroarsake skea fergoedzje. De relativiteitseasken fan artikel 6:163 binne fan tapassing: de skeinde noarm moat tsjinje ta beskerming tsjin it soarte skea dat de benadeelde partij lijen hat.
Wichtich is dat artikel 82 AVG neist dizze bases bestiet. In betrokkene is dêrom net ferplichte om in claim allinnich te basearjen op kontraktsbrek of onrechtmatige daad, mar kin direkt fertrouwe op 'e selsstannige basis foar oanspraaklikens dy't de AVG biedt. Foar de troffen organisaasje betsjut dizze kombinaasje fan bases dat ferskate partijen tagelyk claims kinne yntsjinje nei in oanfal.
Wa kin oanspraaklik wêze?
De troffen organisaasje kin oanspraaklik wêze as it syn kontraktuele ferplichtingen net neikomt of ûnfoldwaande feiligensmaatregels nommen hat. In IT-tsjinstferliener of ferwurker kin ek ferantwurdlik hâlden wurde. Wat fan dy tsjinstferliener ferwachte wurde kin, wurdt earst en foaral bepaald troch it kontrakt.
Binnen in ferwurkingsrelaasje spilet de gegevensferwurkingsoerienkomst in sintrale rol. Artikel 28 AVG fereasket dat de ferwurker en de ferwurker sa'n oerienkomst slute, dy't ûnder oare de feiligensmaatregels en de ôfhanneling fan datalekken regelet. As de oanfal it gefolch is fan ûnfoldwaande feiligens by de ferwurker, kin de ferwurker de ferwurker ûnder dy oerienkomst ferantwurdlik hâlde foar it resultearjende ferlies.
Dat komt skerp nei foaren út 'e saak oangeande de cyberoanfal op 'e gemeente Hof van Twente (Arrondissemintsrjochtbank Oerisel, 10 maaie 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:1731). De partijen hiene funksjonele monitoring ôfpraat, net feiligensmonitoring. De rjochtbank oardiele dat de soarchplicht fan in IT-behearder net sa fier giet dat feiligensmonitoring in stilswijend ûnderdiel foarmet fan in opdracht foar funksjonele monitoring, en wegere de claim fan 'e gemeente. Ek wegere it dat de gemeente sels besluten nommen hie dy't it risiko fergrutten, ynklusyf har wachtwurdbelied en it iepenjen fan in RDP-poarte.
It spegelbyld is de saak O'Cliance (Distriktgerjocht fan Amsterdam, 14 novimber 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:10124). Dêr hie de leveransier in folsleine IT-ynfrastruktuer ynstalleare en it behear dêrfan oernommen. Nei in ransomware-oanfal wêrby't de backups ek fersifere wiene, oardiele de rjochtbank dat it leverjen fan sa'n totaalpakket in fiergeande soarchplicht mei him naam en dat ienfâldige maatregels weilitten wiene. Oanspraaklikens waard lykwols net folslein takend: fanwegen de bydrage fan 'e klant bleau twa tredde fan 'e skea foar rekken fan 'e leveransier.
Hoe swier de bewiislêst foar passende feiligens weagje kin, wurdt yllustrearre troch de saak fan it hackte e-mailaccount fan in autodealer. Yn it tuskentiidske útspraak fan 5 novimber 2024 (Rjochtbank Arnhem-Ljouwert, ECLI:NL:GHARL:2024:6812) krige de dealer de kâns om te bewizen dat syn e-mailaccount passend befeilige wie yn 'e sin fan' e AVG, neidat in hacker dat akkount brûkt hie om in falske betellingsynstruksje nei in keaper te stjoeren. Yn it ferfolchútspraak fan 22 july 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:4556) fûn de rjochtbank dat dit bewiis net levere wie, wêrnei't de partijen de bydragende skuld fan 'e keaper noch oanpakke moasten. Beide útspraken geane dêrom oer deselde prosedueres.
De mienskiplike tried is dat de kontraktuele ôfspraken, de risiko's fan 'e ferwurking, de eins nommen maatregels, de warskôgings dy't oan beide kanten jûn binne en it eigen gedrach fan 'e benadeelde partij allegear fan belang binne. Njonken boargerlike oanspraaklikens kin de Nederlânske Gegevensbeskermingsautoriteit bestjoerlike boetes oplizze oant € 20 miljoen of 4 prosint fan 'e wrâldwide jierlikse omset, wat it heechste is. Dy boetes binne ûnôfhinklik fan oft yndividuele betrokkenen skea hawwe oprûn.
De rûte fan strafrjocht
In cyberoanfal kin ek in strafrjochtlik fergryp foarmje, lykas ynbraak yn in kompjûter, it ûnberikber meitsjen fan gegevens of it ta-eigenjen fan net-iepenbiere gegevens. Artikel 138ab(1) fan it Nederlânsk Wetboek fan Strafrjocht stelt it in misdriuw om opsetlik en ûnrjochtmjittich tagong te krijen ta in automatisearre systeem.
Slachtoffers kinne it misdriuw melde by de plysje, dy't spesjalisearre cyberkriminaliteitsteams hat. As in fertochte ferfolge wurdt, kin in slachtoffer as ferwûne partij by de strafrjochtlike proseduere oanslute en dêr in fergoeding easkje. Dizze rûte foarkomt aparte boargerlike prosedueres, mar de útkomst hinget ôf fan opspoaring, ferfolging en bewiis, wat by ynternasjonaal operearjende dieders faak gjin resultaat oplevert. Foar organisaasjes is melding faak ek in praktyske needsaak, om't fersekerders en partners yn 'e leveringsketen derom freegje.
Wat dekt cyberfersekering?
In cyberfersekeringspolis kin ûnder oare dekking biede foar:
- ynsidintreaksje en forensysk ûndersyk;
- herstel fan systemen en gegevens;
- ferliezen by ûnderbrekking fan bedriuw en ferlern omset;
- krisiskommunikaasje;
- oanspraaklikens tsjin tredden;
- juridyske kosten; en
- yn guon gefallen boetes, skikkingsbetellingen of losjild, foar safier't dat fersekerber is ûnder de jildende wet.
De krekte dekking hinget ôf fan 'e polis. Jou omtinken oan útslutingen, feiligensbetingsten, opzegtermijnen, eigen risiko's en easken foar it ynskeakeljen fan saakkundigen. Artikel 7:957(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek ferplichtet in fersekere ek om ridlike maatregels te nimmen om ferlies te foarkommen of te beheinen. As dy bergingsplicht net neikommen wurdt, kin de fersekerder de útkearing ferminderje.
De cyberfersekerder moat dêrom sa gau mooglik ynformearre wurde. It ynskeakeljen fan eksterne saakkundigen of it beteljen fan losjild sûnder tastimming fan 'e fersekerder kin ynfloed hawwe op de dekking.
Wat moatte jo direkt dwaan nei in cyberoanfal?
- Registrearje it ynsidint en alle relevante aksjes sekuer.
- Isolearje troffen systemen sûnder bewiis te ferliezen.
- In forensysk ekspert ynskeakelje.
- Beoardielje oft der in meldbere datalek is.
- Beoardielje oft de betrokkenen ynformearre wurde moatte.
- Meld it misdriuw by de plysje.
- Meld it ynsidint oan jo cyberfersekerder.
- Bewarje logs, reservekopyen, e-mails en oare relevante gegevens.
- Meitsje in kaart fan 'e skea en de potinsjeel oanspraaklike partijen.
- Ynformearje klanten, meiwurkers en partners yn 'e supply chain sekuer en op 'e tiid.
In cyberoanfal is dêrom net allinnich in technysk ynsidint. It is ek in saak fan gegevensbeskerming, boargerlik rjocht, strafrjocht en fersekeringsrjocht. In rappe en goed dokumintearre reaksje beheint net allinnich de skea, mar is beslissend foar de meldingen, de fersekeringsdekking en jo bewiisposysje yn alle prosedueres.
Yn it sluten
De rjochten en ferplichtingen nei in cyberoanfal binne ferspraat oer ferskate rjochtsgebieten, en de útkomst fan in saak hinget sterk ôf fan 'e spesifike feiten, de ynhâld fan it kontrakt en de kwaliteit fan 'e dossiers. De besprutsen jurisprudinsje lit sjen dat sawol leveransier as klant wurde beoardiele op har eigen gedrach, en dat deadlines lykas de notifikaasjeperioade fan twaensantich oeren net folle romte litte foar fertraging.
Law & More helpt organisaasjes en betrokkenen by de juridyske ôfhanneling fan cyberynsidinten: fan it beoardieljen fan meldingsplichten en it kontrolearjen fan oerienkomsten foar gegevensferwurking oant it fêststellen fan oanspraaklikens, fersekeringskwesties en it weromheljen fan ferliezen. Hawwe jo te krijen mei in cyberoanfal of in datalek, of wolle jo dat jo kontrakten foarôf troch ús kontrolearre wurde op dizze risiko's IT wet team? Fiel jo frij om Kontakt Law & More foar in frijblijvende diskusje oer jo situaasje.
Faak Stelde Fragen
Hjirûnder beantwurdzje wy de fragen dy't ús it meast steld wurde oer dit ûnderwerp.
Wa binne de slachtoffers fan in cyberoanfal?
Der binne trije lagen. Earst, de troffen organisaasje sels, dy't systeemdowntime, ferlern omset, herstelkosten, de kosten fan forensysk ûndersyk en reputaasjeskea draacht. Twad, de betrokkenen, de natuerlike persoanen waans persoanlike gegevens bleatsteld binne, lykas klanten, meiwurkers en pasjinten. Tredde, tredden dy't ferlies lije troch in kontraktuele of leveringsketenrelaasje, bygelyks om't se ôfhinklik binne fan in leveransier dy't fallyt gien is. Dy klassifikaasje bepaalt op hokker basis in partij in claim yntsjinje kin, en tsjin wa.
Binnen hokker perioade moat ik in datalek melde?
Artikel 33 AVG fereasket dat de tafersjochhâldende autoriteit sûnder ûnredelike fertraging en, wêr mooglik, binnen twaensantich oeren nei it bewust wurden fan 'e ynbreuk op 'e hichte brocht wurdt, ynformearre wurdt. De plicht is net fan tapassing as de ynbreuk wierskynlik gjin risiko foar de rjochten en frijheden fan natuerlike persoanen oplevert. Dy beoardieling freget om in analyze fan 'e aard fan 'e ynbreuk, de kategoryen fan troffen gegevens en de mooglike gefolgen.
Wannear moat ik de betrokkenen sels ynformearje?
Neffens artikel 34 AVG, as de ynbreuk wierskynlik in heech risiko foar de rjochten en frijheden fan 'e betrokkenen sil opleverje. Kommunikaasje kin weilitten wurde as passende technyske maatregels lykas fersifering fan krêft wiene, as folgjende maatregels derfoar soargje dat it hege risiko net mear foarkomt, of as yndividuele kommunikaasje in ûnevenredige ynspanning soe fereaskje. Yn dat lêste gefal is in iepenbiere kommunikaasje genôch.
Kin ik ynformaasje ôftwinge fan in leveransier dy't hackt is?
Ja, dêr't in ferwurkingsoerienkomst dêr yn foarsjocht. Yn 'e gearfettingsproseduere tusken Blauw Research en Nebu (Arrondissemintsrjochtbank Rotterdam, 6 april 2023, ECLI:NL:RBROT:2023:2931) hat de rjochter yn tuskentiid bepaald dat de ferwurker ûnder de ferwurkingsoerienkomst rjocht hie op mear ynformaasje oer de oanfal, de gefolgen dêrfan en de nommen maatregels as levere wie, en hat de ferwurker opdracht jûn om in ûnôfhinklik forensysk ûndersyk út te fieren en periodyk te rapportearjen. Dy ynformaasje is nedich om jo eigen meldingsplichten út te fieren.
Haw ik as betrokkene automatysk rjocht op kompensaasje nei in datalek?
Nee. Artikel 82 AVG biedt in selsstannige basis, mar jo moatte ûnderbouwe dat de AVG skeind is, dat jo eins skea hawwe litten, en dat der in kausaal ferbân is tusken de ynbreuk en dy skea. De bewiislêst leit by de klager.
Kwalifisearret eangst foar identiteitsfraude as immateriële skea?
It kin. Yn Natsionalna agentsia za prihodite (HvJEU 14 desimber 2023, C-340/21) hat it Hof fan Justysje bepaald dat de eangst foar mooglik takomstich misbrûk fan lekte persoanlike gegevens op himsels net-materiële skea kin foarmje. De betrokkene moat dy eangst en de gefolgen dêrfan lykwols konkreet ûnderbouwe. Österreichische Post (HvJEU 4 maaie 2023, C-300/21) foeget ta dat der gjin minimale drompel fan earnst is, mar dat in ynbreuk op 'e AVG allinnich net genôch is.
Wa moat bewize dat de feiligensmaatregels passend wiene?
De ferantwurdlike. Yn C-340/21 befêstige it Hof fan Justysje dat it oan 'e ferantwurdlike is om oan te toanen dat de nommen feiligensmaatregels passend wiene, en dat in oanfal troch in tredde partij him op himsels net frijstelt fan oanspraaklikens. Yn Nederlân spile dit him ôf yn 'e saak fan it hackte e-mailaccount fan in autodealer, dêr't it Hof fan Berop fan Arnhem-Ljouwert de dealer earst de kâns joech om dat bewiis te leverjen (ECLI:NL:GHARL:2024:6812) en doe oardiele dat it net levere wie (ECLI:NL:GHARL:2025:4556).
Is myn IT-leveransier oanspraaklik as it in oanfal net ûntdutsen hat?
Dat hinget ôf fan wat der ôfpraat is. Yn 'e saak oangeande de cyberoanfal op 'e gemeente Hof van Twente (Arrondissemintsrjochtbank Oerisel, 10 maaie 2023, ECLI:NL:RBOVE:2023:1731) hiene de partijen funksjonele monitoring ôfpraat, net feiligensmonitoring. De rjochtbank oardielde dat de soarchplicht fan in IT-behearder net sa fier giet dat feiligensmonitoring der stilswijend ûnderdiel fan útmakket, en wegere de eask. Wêr't in breder totaalpakket levere wurdt, kin de soarchplicht ynstee fiergeande wêze, lykas yn O'Cliance (Arrondissemintsrjochtbank Amsterdam, 14 novimber 2018, ECLI:NL:RBAMS:2018:10124), dêr't de leveransier oanspraaklik steld waard foar twa tredde fan it ferlies.
Kin myn eigen gedrach de kompensaasje ferminderje?
Ja. Bydragende skuld spilet in weromkommende rol yn dizze gefallen. Yn O'Cliance bleau ien tredde fan it ferlies oer foar it akkount fan 'e klant, en yn it gefal fan it hackte e-postakkount moasten de partijen de bydragende skuld fan 'e keaper oanpakke. Jo eigen wachtwurdbelied, iepen litten poarten of negearre warskôgings kinne dêrom direkt ynfloed hawwe op it resultaat.
Hokker boetes kin de autoriteit foar gegevensbeskerming oplizze?
Foar oertredings fan 'e AVG kin de tafersjochhâldende autoriteit bestjoerlike boetes oplizze oant 20 miljoen euro of 4 prosint fan 'e wrâldwide jierlikse omset, ôfhinklik fan wat it heechste is. Dizze boetes binne ûnôfhinklik fan oft yndividuele betrokkenen eins skea hawwe oprûn en foarmje dêrom in apart risiko neist boargerlike oanspraaklikens.
Kin ik it misdriuw melde en myn skea fia de strafrjochtlike proseduere opeaskje?
Ja. Artikel 138ab(1) fan it Nederlânsk Wetboek fan Strafrjocht stelt it in misdriuw om mei opsetsin en ûnrjochtmjittich tagong te krijen ta in automatisearre systeem. Jo kinne it misdriuw by de plysje melde en, as in fertochte ferfolge wurdt, as benadeelde partij meidwaan oan 'e strafrjochtlike proseduere om dêr in fergoeding te freegjen. De útkomst hinget wol ôf fan opspoaring, ferfolging en bewiis, wat by ynternasjonaal operearjende dieders faak gjin resultaat oplevert.
Wat wurdt normaal dekt troch cyberfersekering?
Meastentiids ynsidintreaksje en forensysk ûndersyk, herstel fan systemen en gegevens, ferliezen troch bedriuwsûnderbrekking en ferlern omset, krisiskommunikaasje, oanspraaklikens tsjin tredden en juridyske kosten, en yn guon gefallen boetes, skikkingsbetellingen of losjild foar safier't fersekerber ûnder de jildende wet. Let op útslutingen, feiligensbetingsten, notifikaasjeperioaden en eigen risiko's, en kontrolearje de polis foardat in ynsidint foarkomt.
Kin ik dekking ferlieze troch ferkeard te hanneljen nei in oanfal?
Dat is mooglik. Artikel 7:957(1) fan it Nederlânsk Burgerlik Wetboek ferplichtet in fersekere partij om ridlike maatregels te nimmen om ferlies te foarkommen of te beheinen; as dy bergingsplicht net neikommen wurdt, kin de fersekerder de útkearing ferminderje. It ynskeakeljen fan eksterne saakkundigen of it beteljen fan losjild sûnder tastimming fan 'e fersekerder kin ek ynfloed hawwe op 'e dekking. Ynformearje jo fersekerder sa gau mooglik.
Hokker stappen moat ik direkt nei in cyberoanfal nimme?
Registrearje it ynsidint en alle nommen aksjes, isolearje de troffen systemen sûnder bewiis te ferliezen, en skeakelje in forensysk ekspert yn. Beoardielje dan oft der in meldbere datalek is en oft de betrokkenen ynformearre wurde moatte. Meld it misdriuw, ynformearje jo cyberfersekerder, bewarje logs, backups en korrespondinsje, bring de skea en de potinsjeel oanspraaklike partijen yn kaart, en ynformearje klanten, meiwurkers en partners yn 'e leveringsketen sekuer en op 'e tiid.
