In leansanksje nei siikferlof is allinnich tastien ûnder strange juridyske betingsten. In wurkjouwer kin it lean net stopsette op basis fan in algemiene yndruk dat in meiwurker net meiwurket oan harren re-yntegraasje. Dat wurdt nochris yllustrearre troch in útspraak fan 'e Rechtbank Overijssel fan 13 july 2026 ( ECLI:NL:RBOVE:2026:4089 ). De kantonrjochtbank oardielde dat in grientesnijbedriuw it lean fan in sike meiwurker ûnrjochtlik stopset hie, wat resultearre yn in opdracht ta it beteljen fan 'e wettelijke leanferheging, wettelijke rinte, oergongsfergoeding, ynkassokosten en rjochtskosten.
Dit artikel bestiet út twa dielen. Earst in gearfetting fan 'e saak sels: de feiten en de útspraak sa't dy fêststeld is troch de kantonrjochtbank. Dêrnei folget in bredere diskusje wêrby't de útspraak binnen it wettelike ramt pleatst wurdt en fergelike wurdt mei oare wetjouwing en jurisprudinsje.
Diel 1 — De leansanksje nei siikferlof: feiten en beslút
De feiten
De meiwurker wie fan 1 july oant 31 desimber 2025 yn tsjinst by it grientesnijbedriuw, foar 24 oeren yn 'e wike. Se meldde har siik op 14 july 2025. Op 29 july 2025 stelde de bedriuwsdokter fêst dat se beheind wie yn it triuwen, lûken, tillen en dragen, mar dat oanpast wurk, lykas it skjinmeitsjen fan griente sûnder tillen, mooglik wie.
Op 1 augustus 2025 noege de wurkjouwer har út foar in gearkomste op lokaasje op 4 augustus om it aksjeplan (plan fan oanpak) yn te foljen. De meiwurker joech oan dat reizgjen op dat stuit noch net mooglik wie foar har en frege om de gearkomste fia tillefoan of fideoproep te hâlden; de wurkjouwer stie oan op in fysike gearkomste, om't it aksjeplan neffens him ek ûndertekene wurde moast. Doe't de meiwurker net oanwêzich wie, kundige de wurkjouwer mei in brief fan 5 augustus 2025 in leanstop oan foar it net meiwurkjen oan re-yntegraasje.
De meiwurker frege dêrnei op 21 en nochris op 29 augustus 2025 in twadde miening oan by in oare bedriuwsdokter. De wurkjouwer wegere dit fersyk, mei de stelling dat hy sels net yn twifel luts oan de saakkundigens fan 'e bedriuwsdokter, en ferwiisde har nei in saakkundige miening fan it UWV (Werknimmersfersekeringsagentskip). Op 3 septimber 2025 hawwe de partijen dochs mienskiplik it aksjeplan opsteld, mar de leanstop waard hanthavene, no op grûn dat de meiwurker gjin geskikt wurk die. Op 28 oktober 2025 oardielde it UWV dat de re-yntegraasje-ynspanningen fan 'e wurkjouwer net genôch west hiene, mei om't hy it fersyk om in twadde miening ferkeard ôfwiisd hie. Op 12 desimber 2025 betelle de wurkjouwer it útsteande lean dochs út.
De útspraak oer de leanstop fan 5 augustus 2025
De kantonrjochtbank oardiele dat der gjin wegering fan meiwurking wie. De meiwurker hie eins foarsteld om it aksjeplan te besprekken fia fideoprop. Neffens de kantonrjochtbank giet de ferplichting ûnder artikel 7:660a(1)(b) fan it Burgerlik Wetboek (BW) oer gearwurking by it opstellen, evaluearjen en oanpassen fan it aksjeplan, en falt it ûndertekenjen dêrfan net ûnder dy ferplichting: in meiwurker hat yn prinsipe it rjocht om dit te wegerjen sûnder dat it lean dêrom stoppe wurdt. De wurkjouwer hie ek net útlein wêrom't in fideoprop net mooglik wie, en har stânpunt wie neffens de rjochtbank sterk dreaun troch wantrouwen tsjin de meiwurker. Ek yn 'e folgjende wiken die bliken dat se wegere om mei te wurkjen. De leanstop wie dêrom fan it begjin ôf ferkeard.
De útspraak oer de leanstop nei 3 septimber 2025
Omdat de partijen it aksjeplan dochs op dy datum opsteld hiene, ferfûn de oarspronklike grûn foar de leanstop. De kantonrjochtbank oardielde dat de meiwurker dêrnei yndie te passyf west hie, ûnder oare troch net aktyf oer wurkdagen te praten. Dochs bleau it fuortsetten fan de leanstop ûnwetlik, om't de wurkjouwer net foldien hie oan de meldingsplicht fan artikel 7:629(7) BW: hy hie de meiwurker net sûnder fertraging ynformearre dat de leanstop no basearre wie op in oare grûn - it net útfieren fan geskikt wurk.
De útspraak oer de twadde miening en de earlike kompensaasje
De kantonrjochtbank oardielde dat de wurkjouwer, troch by te dragen oan it feit dat gjin twadde miening fan in oare bedriuwsdokter plakfûn, yn striid mei syn ferplichting ûnder artikel 2.14d fan it Arbeidsomstannichhedenbesluit hannele hat. It feit dat de wurkjouwer sels gjin twifels hie oer it advys fan syn eigen bedriuwsdokter wie gjin jildige reden. Dit kaam del op ferwitelik gedrach, mar net, neffens de kantonrjochtbank, swier ferwitelik gedrach, mei om't de meiwurker ek net genôch aktyf west hie, sawol yn it útfieren fan geskikt wurk as yn it neistribjen fan har eigen fersyk om in twadde miening. Omdat swiere ferwite ûntbriek, waard de easke earlike kompensaasje ûnder artikel 7:673(9)(a) BW ôfwiisd; de subsidiêre eask foar skeafergoeding ûnder artikel 7:611 BW mislearre ek, om't net genôch konkrete skea ûnderboud wie.
De útrikte bedraggen
De kantonrjochtbank kende ta: € 3,144.27 oan wettelike leanferheging (50%, sûnder mitigaasje) mei wettelike rinte fan 13 desimber 2025 ôf, € 269.66 oan oergongsbetelling mei wettelike rinte fan 1 febrewaris 2026 ôf, € 729.88 oan bûtenrjochtlike ynkassokosten, en € 1,102.00 oan rjochtskosten.
Diel 2 — Bredere juridyske kontekst
Dit diel pleatst de útspraak binnen it algemiene wettelike ramt en lûkt ferbiningen mei oare wetjouwing en jurisprudinsje. It giet dêrom net om wat de Rechtbank Overijssel sels beskôge hat, mar om de omjouwing wêryn't dy útspraak past.
It wettelik ramt foar leanútkearing by sykte
Artikel 7:629(1) BW bepaalt dat in sike meiwurker yn prinsipe 104 wiken lang rjocht behâldt op 70% fan syn lean. Paragraaf 3 fan dat artikel jout de wurkjouwer de macht om leanútkearing út te sluten as de meiwurker, sûnder jildige reden, ûnder oare gjin geskikt wurk docht, net folget oan ridlike re-yntegraasje-ynstruksjes, of wegeret mei te wurkjen oan it aksjeplan. Dit is in oare grûn as de skorsing ûnder artikel 7:629(6) BW, dy't giet oer it net jaan fan needsaaklike ynformaasje. Beide binne ûnderwurpen oan de meldingsplicht fan paragraaf 7, dy't beslissend wie foar de twadde faze fan 'e leanstop yn 'e saak Oerisel.
De re-yntegraasjeferplichtingen ûnder de Nederlânske sykteproseduereregeling (Rpetz)
Dizze regeling wurket de gearwurking tusken wurkjouwer en meiwurker fierder út. Artikel 2 ferplichtet de wurkjouwer om de bedriuwsdokter op 'e tiid ynformaasje te jaan en binnen seis wiken in advys oan te freegjen yn gefal fan driigjende langduorjende ôfwêzigens. Artikel 3 fereasket it byhâlden fan in dossier yn gefal fan driigjende langduorjende ôfwêzigens. Artikel 4 bepaalt dat it aksjeplan binnen twa wiken nei it advys fan 'e bedriuwsdokter yn oerienstimming mei de meiwurker opsteld wurde moat, skriftlik fêstlein wurde moat en periodyk evaluearre wurde moat. Dizze deadlines en formele easken meitsje it byld kompleet fan wat der fan 'e partijen ferwachte waard yn 'e saak Oerisel.
Fergelykbere rjochtspraak: Rechtbank Limburg
Yn in gearfetting fan 21 maaie 2026 (ECLI:NL:RBLIM:2026:5082) kaam de Rechtbank Limburg (Arrondissemintsrjochtbank Limburg) ta in ferlykbere útkomst yn in wat oare set feiten. Ek dêr koe in meiwurker dy't net reizgje koe de wurkjouwer freegje om in digitaal of tillefoanysk oerlis mei de bedriuwsdokter. De kantonrjochtbank oardielde dat in leanstop net basearre wurde koe op it net oanwêzich wêzen by in "koffiemomint" mei HR, om't sûnder fierdere útlis net like dat dit in maatregel wie dy't rjochte wie op it útfieren fan geskikt wurk, en om't der doe noch gjin konkrete re-yntegraasjeferplichting of aksjeplan wie. Dizze saak befêstiget, ûnôfhinklik fan 'e útspraak fan Oerisel, dat rjochtbanken weromhâldend binne as in leanmaatregel keppele is oan it net neikommen fan in net-wetlike of net genôch konkrete ferplichting.
Twadde miening en it Arbeidsomstannichhedenbesluit
Artikel 2.14d fan dat beslút regelet it rjocht fan 'e meiwurker om in oare bedriuwsdokter te rieplachtsjen as hy it net iens is mei it advys fan syn eigen bedriuwsdokter. De Rechtbank Overijssel neamt dit artikel útdruklik as basis foar de ferplichting fan 'e wurkjouwer. Dit is yn oerienstimming mei de algemiene praktyk dat in wurkjouwer sa'n fersyk net ôfwize mei, allinnich om't hy sels fertrouwen hat yn syn eigen bedriuwsdokter.
De rol fan it UWV
Neffens artikel 32 fan 'e Wet SUWI kin it UWV, op fersyk fan 'e wurkjouwer of meiwurker, ûnder oare ûndersykje oft de re-yntegraasje-ynspanningen foldwaande west hawwe. Yn dit gefal hat dat ûndersyk laat ta in saakkundige miening dy't geunstich is foar de meiwurker, dy't gjin bindende rjochterlike útspraak is, mar wol gewicht hat yn in lettere proseduere.
De oergongsbetelling
De berekkening fan it leanbegryp foar de oergongsútkearing wurdt regele troch it Beslút oer it Leanbegryp foar Opseggingsperioadekompensaasje en Oergongsútkearing en de regeling dy't dêrop basearre is. Artikel 3 fan dat beslút bepaalt dat fakânsjeútkearing, fêste einjiersútkearing, en fêste en fariabele leankomponinten tafoege wurde boppe-op it basislean fan artikel 2. Dit ferklearret, yn algemiene termen, hoe't in bedrach lykas de yn dit gefal takende oergongsútkearing opboud wurdt.
Wat dit betsjut foar wurkjouwers en meiwurkers
Dizze útspraak, lêzen yn kombinaasje mei de bredere wetjouwing en ferlykbere jurisprudinsje, lit sjen dat in leansanksje allinich jildich is as de wurkjouwer in konkrete wettelike re-yntegraasjeferplichting identifisearret, oantoant dat de meiwurker sûnder jildige reden net oan dizze ferplichting foldien hat, en elke feroaring fan stânpunt sûnder fertraging meidielt. It rjocht op in twadde miening draacht ek in wichtige rol. Tagelyk wurdt in aktive en konstruktive hâlding fan 'e meiwurker ferwachte: yn dit gefal waard fûn dat de meiwurker gelyk hie oer de ûnrjochtmjittichheid fan 'e leanstop, mar har eigen passive hâlding stie in earlike kompensaasje yn 'e wei.
Faak Stelde Fragen
Kin in wurkjouwer lean stopsette as in sike meiwurker net op kantoar komt?
Net sûnder mear. In leanstop neffens artikel 7:629(3) BW is allinnich rjochtfeardige as de meiwurker, sûnder jildige reden, wegeret mei te wurkjen oan re-yntegraasjeferplichtingen. As de meiwurker in ridlik alternatyf oanbiedt lykas in fideoprop, is in leanstop net automatysk rjochtfeardige.
Moat in aksjeplan persoanlik ûndertekene wurde?
Nee. De ferplichting ûnder artikel 7:660a BW giet oer gearwurking by it opstellen, evaluearjen en oanpassen fan it plan, net oer it ûndertekenjen.
Kin in wurkjouwer in leanstop letter op in oare grûn trochsette?
Allinnich as it dy nije grûn sûnder fertraging meidielt. As dy meidieling ûntbrekt, is it trochsetten fan 'e leanstop ûnwetlik, sels as de nije grûn op himsels rjochtfeardige west hie.
Wannear moat in wurkjouwer meiwurkje oan in twadde miening?
In meiwurker dy't it net iens is mei it advys fan 'e bedriuwsdokter hat, neffens artikel 2.14d fan it Arbeidsomstannichhedenbesluit, rjocht op in beoardieling troch in oare bedriuwsdokter. In wurkjouwer mei sa'n fersyk net ôfwize allinnich om't er sels fertrouwen hat yn it eardere advys.
Wat is de wettelike leanferheging en wannear is dy te beteljen?
De wettelike leanferheging ûnder seksje 7:625 BW is te beteljen as it lean net op 'e tiid betelle wurdt en de fertraging ta te skriuwen is oan 'e wurkjouwer. It kin oprinne oant 50% fan it te let betelle lean en wurdt allinich fermindere as de omstannichheden it rjochtfeardigje.
Wat is it ferskil tusken skuldich en swier skuldich gedrach?
Ferskuldich gedrach betsjut dat de wurkjouwer wat ferkeard dien hat. Swier skuldich gedrach is in strangere standert dy't fereasket dat it gedrach dúdlik bûten de grinzen fan in goed wurkjouwerskip falt. Allinnich yn gefal fan swiere skuld kin in earlike kompensaasje takend wurde.
Kin in meiwurker ek bydrage oan it mislearjen fan re-yntegraasje?
Ja. In te passive hâlding fan 'e kant fan 'e meiwurker kin in faktor wêze by it ôfwizen fan earlike kompensaasje, sels as se gelyk hat oer de wettichheid fan 'e leanstop sels.
Binne jo in wurkjouwer of meiwurker dy't te krijen hat mei in skeel oer in leansanksje of re-yntegraasjeproses? Fiel jo frij om Kontakt Law & More foar advys op maat, of lês mear oer ús wurkgelegenheidswet tsjinsten.
