Maatregelen tsjin wytwaskjen fan jild en tsjin finansiering tsjin terrorisme yn Nederlân en yn 'e Oekraïne

Ynlieding

Yn ús rap digitalisearjende maatskippij wurde de risiko's oangeande wytwaskjen fan jild en finansiering fan terroristen hieltyd grutter. Foar organisaasjes is it wichtich om bewust te wêzen fan dizze risiko's. Organisaasjes moatte tige akkuraat wêze mei neilibjen. Yn Nederlân jildt dit foaral foar ynstellingen dy't binne ûnderhannele oan ferplichtingen dy't ûntsteane út 'e Nederlânske wet oer previnsje fan wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorisme (Wwft). Dizze ferplichtingen wurde ynstalleare om jildwaskjen en finansiering fan terrorisme te detektearjen en te bestriden. Foar mear ynformaasje oer de ferplichtingen dy't út dizze wet ûntsteane, ferwize wy nei ús foarige artikel 'Compliance in the Dutch legal sector'. As finansjele ynstellingen dizze ferplichtingen net neikomme, kin dit slimme gefolgen hawwe. Bewiis hjirfan wurdt toand yn in resint oardiel fan 'e Nederlânske Kommisje foar Berop foar bedriuw en yndustry (17 jannewaris 2018, ECLI: NL: CBB: 2018: 6).

Oardiel fan 'e Nederlânske Kommisje foar Berop foar bedriuw en yndustry

Dizze saak giet oer in trustbedriuw dat fertrouwenstsjinsten leveret oan natuerlike persoanen en juridyske entiteiten. It trustbedriuw levere har tsjinsten oan in natuerlike persoan dy't unreplik guod yn 'e Oekraïne (persoan A) hie. It unreplik guod wie USD 10,000,000 wurdich. Persoan A hat sertifikaten útjûn fan 'e unreplik guodportefúlje oan in juridyske entiteit (entiteit B). De oandielen fan entiteit B waarden holden troch in nominearre oandielhâlder fan Oekraynske nasjonaliteit (persoan C). Dêrom wie persoan C de ultime foardielige eigner fan 'e portefúlje foar unreplik guod. Op in bepaald momint hat persoan C syn oandielen oerdroegen oan in oare persoan (persoan D). Persoan C hat neat werom krigen foar dizze oandielen, se waarden fergees oerbrocht nei persoan D. Persoan A ynformearre it trustbedriuw oer de oerdracht fan oandielen en it trustbedriuw beneamd persoan D as de nije ultime foardielige eigner fan it unreplik guod. In pear moannen letter ynformearre it trustbedriuw de Nederlandse Financiële Onderzoekseenheid oer ferskate transaksjes, ynklusyf de oerdracht fan oandielen dy't earder neamd binne. Dit is as de problemen ûntstiene. Nei't er op 'e hichte wie fan' e oerdracht fan oandielen fan persoan C nei persoan D, hat de Nederlânske Nasjonale Bank in boete fan EUR 40,000 oplein oan it trustbedriuw. Reden hjirfoar wie it net foldwaan oan de Wwft. Neffens de Nederlânske Nasjonale Bank soe it trustbedriuw moatte fermoeden hawwe dat de oerdracht fan oandielen kin wurde relatearre oan wytwaskjen fan jild of finansiering fan terrorist, om't de oandielen fergees waarden oerdroegen, wylst de unreplik guod in soad jild wurdich wie. Dêrom soe it trustbedriuw dizze transaksje binnen fjirtjin dagen moatte hawwe rapporteare, wat komt fan 'e Wwft. Dit misdriuw wurdt normaal bestraft mei in boete fan EUR 500,000. De Nederlânske Nasjonale Bank hat dizze boete lykwols modereare oant in bedrach fan 40,000 EUR fanwege de omfang fan 'e misdied en it track record fan it trustbedriuw.

It trustbedriuw naam de saak foar de rjochtbank, om't se leaude dat de boete yllegaal oplein waard. It trustbedriuw bewearde dat de transaksje gjin transaksje wie lykas beskreaun yn 'e Wwft, om't de transaksje nei alle gedachten gjin transaksje wie foar persoan A. De Kommisje tinkt lykwols oars. De formaasje tusken persoan A, entiteit B en persoan C waard konstruearre om in mooglike belestingoanjefte fan 'e Oekraynske regearing te foarkommen. Persoan A spile in wichtige rol yn dizze konstruksje. Fierder is de úteinlike foardielige eigner fan it unreplik guod feroare troch de oandielen oer te bringen fan persoan C nei persoan D. Dit betsjutte ek in feroaring yn 'e posysje fan persoan A, om't persoan A it ûnreplik guod net mear hie foar persoan C mar foar persoan D . Persoan A wie nau belutsen by de transaksje en dêrom wie de transaksje út namme fan persoan A. Sûnt persoan A in klant is fan it trustbedriuw, soe it trustbedriuw de transaksje moatte hawwe rapporteare. Fierder stelde de Kommisje dat de oerdracht fan 'e oandielen in ûngewoane transaksje is. Dit leit yn it feit dat de oandielen fergees oerbrocht waarden, wylst de wearde fan it unreplik guod 10,000,000 USD fertsjintwurdige. Ek de wearde fan 'e unreplik guod wie opmerklik yn kombinaasje mei de oare besittings fan persoan C. Op it lêst wiisde ien fan' e direkteuren fan 'e trustburo oan dat de transaksje' heul ûngewoan 'wie, wat de frjemdheid fan' e transaksje erkent. De transaksje ûntstiet dêrom fertocht fan wytwaskjen fan jild as finansiering fan terrorist en soe sûnder fertraging moatte wurde rapporteare. De boete waard dêrom wetlik oplein.

It heule oardiel is te krijen fia dizze link.

Maatregelen tsjin wytwaskjen fan jild en tsjin finansiering tsjin terrorisme yn Oekraïne

De hjirboppe neamde saak lit sjen dat in Nederlânsk trustbedriuw kin boetes wurde foar transaksjes dy't yn Oekraïne plakfûnen. De Nederlânske wet kin dus ek jilde foar organisaasjes dy't yn oare lannen operearje, salang't der in bining is mei Nederlân. Nederlân hat nochal wat maatregels útfierd om jildwytwaskjen en finansiering fan terrorisme te detektearjen en te bestriden. Foar Oekraynske organisaasjes dy't wolle operearje yn Nederlân as foar Oekraynske ûndernimmers dy't in bedriuw wolle starte yn Nederlân, kin it neilibjen fan 'e Nederlânske wet lestich wêze. Dit is foar in part te tankjen oan it feit dat Oekraïne ferskate manieren hat om jildwassen en finansiering fan terrorisme te behanneljen en noch net sokke wiidweidige maatregels hat ymplementearre as Nederlân hat. De bestriding fan anty-wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorist is lykwols in hieltyd wichtiger ûnderwerp wurden yn Oekraïne. It is sels sa'n aktueel ûnderwerp wurden, dat de Ried fan Jeropa besleat in ûndersyk te begjinnen oer wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorist yn Oekraïne.

Yn 2017 hat de Ried fan Jeropa in ûndersyk útfierd nei de maatregels tsjin finansiering tsjin wytwaskjen fan jild en tsjin finansiering yn terrorisme yn Oekraïne. Dit ûndersyk is útfierd troch in spesjaal beneamd kommisje, nammentlik it Komitee fan Eksperts oer de evaluaasje fan maatregels tsjin wytwaskjen fan jild en de finansiering fan terrorisme (MONEYVAL). De kommisje hat it rapport fan har befiningen yn desimber 2017 presinteare. Dit rapport biedt in gearfetting fan 'e maatregels foar anty-wytwaskjen fan jild en tsjin finansiering tsjin terrorisme yn' e Oekraïne. It analyseart it nivo fan neilibjen mei oanbefellingen fan 'e Financial Action Task Force 40 en it nivo fan' e effektiviteit fan it Oekraïne anty-wytwaskjen fan jild en finansieringssysteem tsjin terrorisme. It rapport biedt ek oanbefellings oer hoe't it systeem koe wurde fersterke.

Kaai fynsten fan it ûndersyk

De kommisje hat ferskate wichtige befiningen beskreaun dy't nei foaren kaam yn it ûndersyk, dy't hjirûnder binne gearfette:

  • Korrupsje is in sintraal risiko yn ferbân mei wytwaskjen fan jild yn Oekraïne. Korrupsje genereart grutte hoemannichten kriminele aktiviteiten en ûnderskriuwt it funksjonearjen fan steatsynstellingen en it strafrjochtstelsel. De autoriteiten binne har bewust fan 'e risiko's dy't fuortkomme út korrupsje en ymplementearje maatregels om dizze risiko's te ferminderjen. Fokus foar wet hanthavenjen om korrupsjoneel jildwytwaskjen te rjochtsjen is lykwols allinich begon.
  • Oekraïne hat in ridlik goed begryp fan risiko's by wytwaskjen fan jild en finansieringen foar terroristyske finansiering. It begryp fan dizze risiko's koe lykwols wurde ferbettere yn bepaalde gebieten, lykas grensoverschrijdende risiko's, de non-profit sektor en juridyske persoanen. Oekraïne hat wiidweidige nasjonale koördinaasje- en beliedsmakkingsmeganismen om dizze risiko's oan te pakken, dy't in posityf effekt hawwe. Fiktyf ûndernimmerskip, de skaadekonomy en it brûken fan cash moatte noch oanpakt wurde, om't se in grut risiko foar it wytwaskjen fan jild binne.
  • De Oekraynske ienheid foar finânsjesintelliginsje (UFIU) genereart finansjele yntelliginsje fan in hege oarder. Dit trigger regelmjittich ûndersiken. Rjochters hanthavenje ynstânsjes sykje ek yntelliginsje fan 'e UFIU om har ûndersyksynspanningen te stypjen. It IT-systeem fan 'e UFIU wurdt lykwols ferâldere en it personielsnivo is net yn steat om de grutte wurkdruk te behanneljen. Dochs hat Oekraïne stappen naam om de kwaliteit fan 'e rapportaazje fierder te ferbetterjen.
  • Wytwaskjen fan jild yn Oekraïne wurdt noch altyd essinsjeel sjoen as in útwreiding fan oare kriminele aktiviteiten. It waard oannommen dat wytwaskjen fan jild pas nei de rjochtbank koe wurde nommen nei in foarôfgeande feroardieling foar in predikaat misdriuw. De straffen foar wytwaskjen fan jild binne ek minder dan foar ûnderlizzende misdriuwen. De Oekraynske autoriteiten binne koartlyn begon maatregels te nimmen om bepaalde fûnsen te konfiskearjen. Dizze maatregels lykje lykwols net konsekwint tapast.
  • Sûnt 2014 hat Oekraïne konsintreare op 'e gefolgen fan ynternasjonaal terrorisme. Dit wie fral fanwege de bedriging fan Islamityske steat (IS). Finansjeel ûndersyk wurdt parallel útfierd mei alle ûndersiik mei terrorisme. Hoewol aspekten fan in effektyf systeem wurde oantoand, is it juridyske kader noch altyd net folslein yn oerienstimming mei ynternasjonale noarmen.
  • De Nasjonale Bank fan Oekraïne (NBU) hat in goed begryp fan 'e risiko's en tapast in adekwate risiko-basearre oanpak foar it tafersjoch op banken. Grutte ynspanningen binne makke om transparânsje te garandearjen en kriminelen te ferwiderjen fan kontrôle oer banken. De NBU hat in breed skala fan sanksjes tapast op banken. Dit resultearre yn effektive tapassing fan previntive maatregels. Oare autoriteiten easkje lykwols wichtige ferbettering by it útfieren fan har funksjes en tapasse previntive maatregels.
  • De mearderheid fan 'e partikuliere sektor yn Oekraïne fertroud op it Unified State Register om de foardielige eigner fan har kliïnt te kontrolearjen. De griffier soarget lykwols net dat de ynformaasje dy't it wurdt levere troch rjochtspersoanen krekt of aktueel is. Dit wurdt beskôge as in materieel probleem.
  • Oekraïne hat yn 't algemien proaktyf west yn it leverjen en sykjen fan wjersidige juridyske bystân. Problemen lykas kontantdepotes hawwe lykwols ynfloed op 'e effektiviteit fan' e levere wjersidige juridyske bystân. De kapasiteit fan Oekraïne om help te ferlienen wurdt ek negatyf beynfloede troch de beheinde transparânsje fan rjochtspersoanen.

Konklúzjes fan it rapport

Op grûn fan it rapport kin konkludeare wurde dat Oekraïne wichtige risiko's foar wytwaskjen fan jild hat. Korrupsje en yllegale ekonomyske aktiviteiten binne de grutte bedrigingen fan wytwaskjen fan jild. Cash sirkulaasje yn Oekraïne is heech en fergruttet de skadenekonomy yn Oekraïne. Dizze skaadekonomy stelt in wichtige bedriging foar it finansjele systeem en ekonomyske feiligens fan it lân. Wat it risiko op finansiering fan terrorisme oanbelanget, wurdt Oekraïne brûkt as transitlân foar dyjingen dy't besykje IS-fjochters yn Syrië oan te gean. De sektor sûnder winst is kwetsber foar finansiering fan terrorist. Dizze sektor is misbrûkt om fûnsen te kanalisearjen nei terroristen en terroristyske organisaasjes.

De Oekraïne hat lykwols stappen naam om jildwassen en finansiering fan terrorisme te bestriden. In nije wet foar anty-wytwaskjen fan jild / tsjin terrorisme waard yn 2014 oannaam. Dizze wet fereasket autoriteiten in risiko-beoardieling te fieren om risiko's te identifisearjen en maatregels te definiearjen om dizze risiko's te foarkommen of te ferminderjen. Amendeminten waarden ek útfierd yn 'e Code of Criminal Procedure and the Criminal Code. Fierder hawwe de Oekraynske autoriteiten substansjeel begryp fan 'e risiko's en binne se effektyf yn binnenlânske koördinaasje om jildwassen en finansiering fan terrorisme te bestriden.

Oekraïne hat al grutte stappen nommen om jildwassen en finansiering fan terrorisme te bestriden. Noch is d'r romte foar ferbettering. Guon gebreken en ûnwissichheden bliuwe yn it Oekraïne's technyske neilibjenskader. Dit kader moat ek yn oerienstimming brocht wurde mei ynternasjonale noarmen. Fierder moat it wytwaskjen fan jild wurde sjoen as in apart misdied, net allinich as in útwreiding fan in ûnderlizzende kriminele aktiviteit. Dit sil resultearje yn mear ferfolgingen en oertsjûgingen. Finansjele ûndersiken moatte routine wurde nommen en de analyse en skriftlike artikulaasje fan risiko's foar wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorisme moatte wurde ferbettere. Dizze aksjes wurde beskôge as de prioriteitaksjes foar Oekraïne oangeande wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorisme.

It folsleine rapport is te krijen fia dizze link.

Konklúzje

Wytwaskjen fan jild en finansiering fan terrorisme foarmje in grut risiko foar ús maatskippij. Dêrom wurde dizze ûnderwerpen wrâldwiid oanpakt. Nederlân hat al aardich wat maatregels útfierd om jildwytwaskjen en finansiering fan terrorisme te detektearjen en te bestriden. Dizze maatregels binne net allinich fan belang foar Nederlânske organisaasjes, mar kinne ek fan tapassing wêze op bedriuwen mei grinzenaktiviteiten. De Wwft is fan tapassing as der in bining is nei Nederlân, lykas bliken docht yn it hjirboppe neamde oardiel. Foar ynstellingen dy't ûnder it ramt fan it Wwft falle, is it wichtich om te witten wa't har klanten binne, om te foldwaan oan de Nederlânske wet. Dizze ferplichting kin ek jilde foar Oekraynske entiteiten. Dit kin lestich draaie, om't Oekraïne noch net sokke wiidweidige maatregels tsjin finansiering fan wytwaskjen fan jild en tsjin terrorisme hat ymplementearre as Nederlân.

However, the report of MONEYVAL shows that Ukraine is taking steps in order to combat money laundering and terrorist financing. Ukraine has extensive understanding of money laundering and terrorist financing risks, which is an important first step. Yet, the legal framework still contains some flaws and uncertainties that need to be addressed. The widespread use of cash in Ukraine and the accompanying large shadow economy pose the biggest threat to the Ukrainian society.  Ukraine has certainly booked progress in its anti-money laundering and counter-terrorist financing policy, but there is still room for improvement. The legal frameworks of the Netherlands and Ukraine slowly grow closer to each other, which will eventually make it easier for Dutch and Ukrainian parties to cooperate. Until then, it is important for such parties to be aware of the Dutch and Ukrainian legal frameworks and realities, in order to comply with anti-money laundering and counter-terrorist financing measures.

Diele