De burokratyske pine yn 'e nekke neamde' neilibjen '
Ynlieding
Mei de ynfiering fan 'e Nederlânske Wet op it wytwaskjen fan jild en anty-terrorisme (Wwft) en de wizigingen dy't sûnt dizze tiid binne makke oan dizze wet kaam in nij tiid fan tafersjoch. Lykas de namme oanjout, waard de Wwft yntrodusearre yn in besykjen om wytwaskjen fan jild en de finansiering fan terrorisme. Net allinich finansjele ynstellingen lykas banken, ynvestearingsbedriuwen en fersekeringsbedriuwen, mar ek advokaten, notarissen, accountants en in protte oare beroppen moatte derfoar soargje dat se oan dizze regels foldogge. Dit proses, ynklusyf de set stappen dy't moatte wurde nommen om te foldwaan oan dizze regels, wurdt beskreaun mei de algemiene term 'neilibjen'. As de regels fan 'e Wwft wurde oertroud, kin in heulende boete folgje. Op it earste gesicht liket it rezjym fan 'e Wwft ridlik, wie it net foar it feit dat de Wwft in echte burokratyske pine yn' e nekke is útgroeid, bestriden mear dan gewoan terrorisme en jildwaskers: in effisjint behear fan in bedriuwsfiering.
Clientûndersyk
Om oan de Wwft te foldwaan, moatte de neamde ynstellingen in kliïntûndersyk útfiere. Elke (bedoelde) ûngewoane transaksje moat rapporteare wurde oan 'e Nederlânske ienheid foar finansjele yntelliginsje. Yn gefal de útkomst fan it ûndersyk de krekte details of ynsjoch net leveret of yn gefal it ûndersyk wiist op aktiviteiten dy't ûnwettich binne of falle yn in kategory mei hege risiko's ûnder de Wwft, moat de ynstelling har tsjinsten wegerje. It kliïntûndersyk dat moat wurde útfierd is earder útwurke en elke persoan dy't de Wwft lies, sil ferstrûpt wurde yn in labyrint fan lange sinnen, yngewikkelde kloazussen en komplekse referinsjes. En dat is gewoan de Wet sels. Derneist hawwe de measte Wwft-tafersjochhâlders har eigen yngewikkelde Wwft-hânboek útjûn. Uteinlik is net allinich de identiteit fan elke klant, elke natuerlike as juridyske persoan mei wa't in saaklike relaasje is oprjochte of foar waens namme in transaksje wurdt (te) wurde útfierd, mar ek de identiteit fan 'e úteinlike foardielige eigner (s) ( UBO), mooglike polityk bleatstelde persoanen (PEP's) en fertsjintwurdigers fan 'e kliïnt moatte wurde oprjochte en dêrnei kontroleare. De juridyske definysjes fan 'e termen "UBO" en "PEP" binne ûneinich útwurke, mar komme op it folgjende del. As UBO sil elke natuerlike persoan kwalifisearje dy't direkt of yndirekt mear dan 25% fan 'e (oandiel) belang fan in bedriuw hat, net in bedriuw dat wurdt notearre op' e oandiel. In PEP is, koartsein, ien dy't wurket yn in foaroansteande publike funksje. De eigentlike omfang fan it kliïntûndersyk sil ôfhingje fan de situaasjespesifike risiko-beoardieling troch de ynstelling. It ûndersyk komt yn trije smaken: it standertûndersyk, it ferienfâldige ûndersyk en it yntensivere ûndersyk. Om de identiteit fan alle hjirboppe neamde persoanen en entiteiten te fêstigjen en te kontrolearjen, is of kin in berik fan dokuminten nedich wêze, ôfhinklik fan it type ûndersyk. In blik op de mooglike fereaske dokuminten resulteart yn 'e folgjende net-útputtende enumeraasje: kopyen fan (apostilled) paspoarten of oare identiteitskaarten, ekstrakten út' e Keamer fan Keaphannel, statuten, oandielregisters en oersjoggen fan bedriuwstruktueren. Yn gefal fan in yntensiver ûndersyk kinne noch mear dokuminten ferplicht wurde, lykas kopyen fan enerzjyrekken, wurkgelegenheidsôfspraken, salarisspesifikaasjes en bankrekken. Boppesteande resultearret yn in ferskowing fan fokus fuort fan 'e kliïnt en de wirklike levering fan tsjinsten, in enoarme burokratyske gedoe, ferhege kosten, ferlies fan tiid, in mooglike needsaak om ekstra meiwurkers te hiere fanwege dit tiidferlies, de ferplichting om personiel op te lieden oer de regels fan 'e Wwft, yrritearre kliïnten, en foaral de eangst foar flaters, om't, last but not least, de Wwft der foar keazen om in soad ferantwurdlikens te lizzen om elke spesifike situaasje mei de bedriuwen sels te beoardieljen troch te wurkjen mei iepen normen .
Fertellingen: yn teory
Net-neilibjen bringt in oantal mooglike gefolgen oer. As earste, as in ynstelling net rapporteart oer in (bedoelde) ûngewoane transaksje, is de ynstelling skuldich oan in ekonomysk misdriuw ûnder Nederlânske (strafrjochtlike) wet. As it op it kliïntûndersyk komt, binne d'r bepaalde easken. De ynstelling moat earst it ûndersyk kinne útfiere. Twadder moatte de meiwurkers fan 'e ynstelling in ungewoane transaksje kinne erkenne. As in ynstelling net oan 'e regels fan' e Wwft foldocht, kin ien fan 'e tafersjochhâldende autoriteiten lykas oanwiisd troch de Wwft in inkrementele straf útjaan. De autoriteit kin ek in bestjoerlike boete útjaan, normaal fariearjend tusken de maksimale bedragen fan € 10.000 en € 4.000.000, ôfhinklik fan it type misdriuw. De Wwft is lykwols net de iennige hanneling dy't boetes en boetes leveret, om't de Sanctions Act ('Sanctiewet') miskien net ferjitten wurde. De sanksjeswet waard oannaam om ynternasjonale sanksjes út te fieren. It doel fan sanksjes is om bepaalde aksjes te remedearjen fan lannen, organisaasjes en partikulieren dy't bygelyks yn striid binne mei ynternasjonaal rjocht of minskerjochten. As sanksjes kin men tinke oan wapenembargo's, finansjele sanksjes en reisbeperkingen foar bepaalde persoanen. Yn dizze mjitte binne sanksjelisten makke wêrop yndividuen of organisaasjes wurde werjûn dy't (nei alle gedachten) ferbûn binne mei terrorisme. Under de sanksjeswet moatte finansjele ynstellingen bestjoerlike en kontrôle-maatregels nimme om derfoar te soargjen dat se foldogge oan 'e sanksjeregels, net as ien in ekonomysk misdriuw docht. Ek yn dit gefal kin in inkrementele straf as bestjoerlike boete wurde útrikt.
Teory werklikheid wurde?
Ynternasjonale rapporten hawwe oanjûn dat Nederlân it goed docht mei it bestriden fan terrorisme en wytwaskjen fan jild. Dat, wat betsjuttet dit yn termen fan feitlik oplein sanksjes yn gefal fan net-neilibjen? Oant no hawwe de measte advokaten it slagge om dúdlik te stjoeren en straffen waarden foar it grutste part foarme as warskôgingen as (betingsten) skorsingen. Dit hat ek it gefal west foar de measte notarissen en boekhâlders. Net elkenien hat lykwols oant no ta gelokkich west. Net registrearje en kontrolearje fan 'e identiteit fan in UBO hat al feroarsake dat ien bedriuw in boete fan € 1,500 krijt. In belestingkonsultant krige in boete fan € 20,000, wêrfan in bedrach fan € 10,000 betingst wie, foar doelbewust net te melden oer in ungewoane transaksje. It is al foarkommen dat in abbekaat en in notaris binne fuorthelle út har kantoar. Dizze swiere sanksjes binne lykwols meast in resultaat fan in opsetlike oertreding fan 'e Wwft. Dochs betsjutte in feitlik lyts boete, in warskôging as in skorsing net dat in sanksje net sa swier wurdt belibbe. Immers kinne sanksjes iepenbier makke wurde, it kreëarjen fan in kultuer fan "nammejouwing en skamjen", dy't wis net goed foar bedriuw is.
Konklúzje
De Wwft hat bewiisd in unmisbere, mar komplekse set regels te wêzen. Benammen it klantûndersyk nimt wat te dwaan, wêrtroch't de fokus meastentiids ferskoot fan it eigentlike bedriuw en - it wichtichste - de klant, in ferlies fan tiid en jild en net op it lêste plak frustreare kliïnten. Oant no binne de boetes leech hâlden, nettsjinsteande de mooglikheid dat dizze boetes enoarme hichten berikke. Nammen en skamjen is lykwols ek in faktor dy't wis in grutte rol kin spylje. Dochs liket it as liket de Wwft syn doelen te berikken, hoewol de rûte nei neilibjen fol is mei hindernissen, bergen fan papierwurk, skriklike represailles en warskôgingen.
Úteinlik
Moatte jo nei it lêzen fan dit artikel fierdere fragen of opmerkings hawwe, fiel jo frij om kontakt te meitsjen mei mr. Maxim Hodak, abbekaat by Law & More fia maxim.hodak@lawandmore.nl of mr. Tom Meevis, advokaat by Law & More fia tom.meevis@lawandmore.nl of belje ús op +31 (0) 40-3690680.